ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112235/2017

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Лименко С.С. по доверенности от 20.04.2018, Наумовой К.Н. по доверенности от 19.11.2018, Степановой Д.Г. по доверенности от 04.10.2018

от ответчика: Беловой Ю.А. по доверенности от 01.02.2018, Отрешко Т.А. по доверенности от 14.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28912/2018) ООО "Риквэст-Сервис" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-112235/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Риквэст-Сервис"

к  ООО "СПБ-СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН: 1037725037998) (далее – ООО «Риквэст-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Сервис» (ОГРН: 1089847247247) (далее – ООО «СПб-Сервис», ответчик) о взыскании 22 854 510 руб. 30 коп. задолженности и 6 580 480 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2018 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика  возразили против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л.д.80-81,т.4), которое суд первой инстанции отклонил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что расходная накладная № СПБ00000143 от 05.02.2015 составлена до назначения Маркова А.А. на должность генерального директора ООО «СПБ-Сервис», без доверенности, без подтверждения полномочий на подписание. Расходные накладные № СПБ0001220 от 19.05.2015 и №СПБ00000143 от 30.01.2015 не содержат расшифровки подписи; расходная накладная № СПБ00000143 от 30.01.2015 имеется у истца только в копии, поэтому такие накладные не могут быть предметом экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также  не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения  судебной экспертизы, а также  невозможностью проведения экспертизы на основании представленной копии документа, несоответствия указанного документа критериям доказательства, подлежащего проверке с целью установления его достоверности. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование истец ссылается на представленные в материалы дела расходные накладные № СПБ00003332 от 17.10.2014 на сумму 754 695 руб., № СПБ00003412 от 24.10.2014 на сумму 4 871 118 руб. 75 коп., № СПБ00003450 от 29.10.2014 на сумму 4 871 118 руб. 75 коп., № СПБ00004066 от 11.12.2014 на сумму 795 848 руб. 50 коп., № СПБ00000143 от 05.02.2015 на сумму 3 360 589 руб. 25 коп., № СПБ0001220 от 19.05.2015 на сумму 5 014 601 руб. 80 коп., № СПБ00000143 от 30.01.2015 на сумму 3 186 538 руб. 25 коп., которые, по мнению истца, подтверждают факт купли-продажи товара.

03.10.2017 истцом заявлено требование № 639  о возврате имущества.

15.09.2017 истцом направления претензия № 676П о возврате стоимости переданного имущества. 

17.10.2017 истцом заявлено требование № 651  о возврате имущества.

Полагая, что ответчиком не произведена  оплата поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии доказательств поставки товара.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В своей апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в доказательства поставки товара им представлены выписки из книг покупок-продаж.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

 Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу ст. 153 ГК РФ передача товара является сделкой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса РФ приемка товара должна производиться с соблюдением всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара (в том числе действий по истребованию у получателя доказательств приемки товара). Согласно ч. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Представленные в материалы дела расходные накладные №СПБ00003332 от 17.10.2014г. на сумму 754 695 руб., №СПБ00003412 от 24.10.2014г. на сумму 4 871 118, 75 руб., №СПБ00003450 от 29.10.2014г. на сумму 4 871 118, 75 руб., №СПБ00004066 от 11.12.2014г. на сумму 795 848, 50 руб., №  СПБ00000143 от 05.02.2015 года на сумму 3 360 589 руб. 25 коп. № СПБ00000143 от 30.01.2015 года на сумму 3 186 538 руб. 25 коп., № СПБ00012020 от 19.05.2015 года на сумму 5 014 601 руб. 80 коп. не подтверждают факта поставки, поскольку указанные накладные подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в расходных накладных отсутствуют номера и даты выдачи доверенностей, истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи  на указанных накладных;  расходные накладные представлены без подтверждения факта отгрузки товара.

Суд также учел обстоятельства отсутствия указания в расходных накладных на должность лиц, совершивших сделку от имени ответчика и истца, а также сообщения ответчика о том, что расходные накладные скреплены печатью отличной от печати ответчика (с пометкой «для документов»).   

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 71, 75 АПК РФ суд правомерно отверг расходную накладную № СПБ00000143 от 30.01.2015 года, так как данный документ без представления суду его  оригинала не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательства факта заключения между сторонами договора купли-продажи и факта поставки товара ответчику 30.01.2015 года на сумму 3 186 538 руб. 25 коп. 

Суд также установил, что в расходных накладных № СПБ00000143 от 30.01.2015 года на сумму 3 186 538 руб. 25 коп. и № СПБ00012020 от 19.05.2015 года на сумму 5 014 601 руб. 80 коп. невозможно идентифицировать лицо, подписавшее их от имени покупателя (не содержат расшифровки подписи).

Доказательств того, что лицо, получившее товар, действовало от имени ответчика, материалы дела не содержат.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что недостатки в оформлении расходных накладных не свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара Ответчику.

Вместе с тем, как уже было отменные выше, эти недостатки выражены в том, что расходные накладные подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, то есть не свидетельствуют о передаче товара ответчику, в расходных накладных отсутствуют номера и даты выдачи доверенностей, наименования должностей и расшифровка подписи,  расходные накладные представлены без подтверждения их отгрузки.

Во всех представленных истцом расходных накладных отсутствует указание на должность лиц, чьи подписи имеются в накладных, также в накладных №СПБ00000143 от 30.01.2015г. на сумму 3 186 538, 25 руб. и №СПБ0001220 от 19.05.2015г. отсутствуют фамилия и инициалы лиц их подписавших; в накладных №СПБ00003332 от 17.10.2014г., №СПБ00003412 от 24.10.2014г., №СПБ00003450 от 29.10.2014г., №СПБ00004066 от 11.12.2014г., №СПБ00000143 от 05.02.2015 не указаны инициалы лиц, их подписавших (имеется лишь фамилия: «Лукьянюк»). В своих письменных пояснениях генеральный директор ООО «СПб-Сервис» указывал, что данные обстоятельства не позволяют достоверно установить являлись ли работниками ООО «СПб-Сервис» лица, указанные в расходных накладных.   

Кроме этого, как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику представить иные доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцу ответчику документы, которыми сопровождалась передача товара (доверенность лица, которое получало товар, если это был не генеральный директор истца, иные документы, переписка сторон после произведенной оплаты).

В этой связи ответчик представил в материалы дела электронную переписку, из которой, как считает истец, подтверждаются его доводы.

Проанализировав указанную переписку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из ее содержания не следует, что истец каким-либо образом подтверждал факт поставки товара. 

Более того, суд апелляционной инстанции находит правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства о вызове свидетеля.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи №2608/14 от 26.08.2014 в рамках которого спорное имущество, по мнению Истца, было закуплено ООО «Формула» (ИНН 7736659042).

Вместе с тем, в соответствии со сведениями Росстата, размещенными в информационном ресурсе ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» бухгалтерский баланс ООО «Формула» не содержит сведений о готовой продукции, товарах для перепродажи и отгруженных товарах за 2014.

Ссылки истца на Соглашение о намерениях купли-продажи бизнеса от 13.03.2014отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как пояснил ответчик стороны проводили переговоры о купле-продаже бизнеса и согласовывали возможные поставки грязезащитных ковриков у третьих лиц, вместе с тем, поставка осуществлена не была. 

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств поставки ответчику товара, так как расходные накладные подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами и не являются доказательством отгрузки (передачи) товара ответчику; в расходных накладных отсутствуют номера и даты выдачи доверенностей, наименования должностей и расшифровка подписи лиц, подписавших расходные накладные; расходные накладные представлены без подтверждения их отгрузку, что также свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленной переписки сторон, а также претензий с требованием о возврате имущества, переданного во временное владение, между сторонами сложились отношения не по поставке товара, а по аренде или хранению. 

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу №  А56-112235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова