Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3453/2022

13 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Южная Корона», г. Челябинск, ОГРН  

<

***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 29.07.2021 № 7/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.06.2022, удостоверение адвоката), Карандашева Г.И. (доверенность от 31.03.2022, паспорт),

от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 № 05-29/046035, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 30.12.2021 № 05-29/045954, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 29.12.2021 № 05-29/045597, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Южная Корона», г. Челябинск, ОГРН  

<

***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО СК «Южная Корона») 08.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 29.07.2021 № 7/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО РСК «Капитал-Строй» ИНН 

<

***>,  ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>,  ООО «Уралец» ИНН 

<

***>,  ООО «ПроектГорстрой» ИНН 

<

***>,  ООО «Аквастройресурс» ИНН 

<

***>,  ООО «Эр-СтайлСервис» ИНН 

<

***>, ООО «СтайлГрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Уралстройкомплект» ИНН 

<

***> (далее – также контрагенты, субподрядные организации) в рамках договора субподряда налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. 

Общество считает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, и противоречит налоговому законодательству.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

На данный факт указывает совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о номинальности субподрядных организаций, наличии сведений об осуществлении данными организациями незаконной финансовой деятельности, связанной с предоставлением клиентам обналичивать денежные средства с использованием реквизитов организаций, входящих в площадку, отсутствие сведений об участии работников данных организации в строительстве объектов, в том числе в соответствии с исполнительской документацией на объекты, свидетельские показания работников заявителя и привлеченных к работам без трудоустройства физических лиц о фактическом выполнении работ собственными силами и силами работников взаимозависимых организации. 

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от  18.10.2019  № 9  проведена выездная налоговая проверка СК «Южная Корона» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 30.09.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.11.2020 № 9, а также дополнения к акту выездной проверки № 1 от 26.03.2021, которые вместе с приложениями вручены заявителю. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 29.07.2021 № 7/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС в сумме 56 694 525 рублей, налог на прибыль организаций за 2016-2019 года в сумме 59 009 261 рублей, пени по НДС в сумме 21123 821,21 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 25 603 448,84 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 2 885 454,60 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 940 778,20 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.11.2021 № 16-07/007741, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обжалуемым решением инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО РСК «Капитал-Строй»,  ООО «Стройсервис»,  ООО «Уралец»,  ООО «ПроектГорстрой»,  ООО «Аквастройресурс», ООО «Уралстройкомплект» (субподрядчики), ООО «Эр-СтайлСервис», ООО «СтайлГрупп» (поставщики).  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, заявитель в проверяемом периоде осуществлял подрядные работы по договору подряда с АО «Михеевский ГОК» и АО «Томинский ГОК», ООО «Инвест Развитие», ООО СК «Интерпол», ООО «СМУ-2» и иными заказчиками на объектах АО «Михеевский ГОК» и АО «Томинский ГОК».

Проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки были предоставлены документы по взаимоотношениям по привлечению субподрядных организаций со следующими организациями ООО РСК «Капитал-Строй»,  ООО «Стройсервис»,  ООО «Уралец»,  ООО «ПроектГорстрой»,  ООО «Аквастройресурс», ООО «Уралстройкомплект» которые содержали сведения о сделках по выполнению работ данными субподрядными организациями, а также с ООО «Эр-СтайлСервис», ООО «СтайлГрупп» о сделках по поставке ими материалов, необходимых  для выполнения работ на объектах заказчиков.

Так по ООО РСК «Капитал-Строй» (руководитель ФИО6) ООО  СК «Южная корона» включило в книгу покупок с 4 квартала 2016 по 4 квартал 2018г.  суммы в размере  167 542 625,85 рублей, в т.ч. НДС 25 557 350 рублей.

По ООО «Аквастройресурс» (руководитель ФИО7) ООО СК «Южная корона»» включило в книгу покупок с 4  квартала 2018г. по 3 квартал 2019 суммы в размере 121 231 921,33 руб., в т.ч. НДС 19 460 639,84 рублей.

По ООО «Уралец» (руководитель ФИО8) ООО СК «Южная корона»» включило в книгу покупок с 2 квартала 2016г. по 1 квартал 2017 суммы в размере  40 777 731 руб., в т.ч. НДС 6 220 331,83 руб. 

По ООО «Стройсервис» (руководитель ФИО9) ООО  СК «Южная корона»»  включило в книгу покупок с 3 квартала 2017г. по 4 квартал 2017г. суммы в размере  9 596 300,17 руб., в т.ч. НДС 1 463 842  руб.  

По ООО «ПроектГорСтрой» ИНН 

<

***> (руководитель ФИО10) ООО  СК «Южная корона»»  включило в книгу покупок с 4 квартала 2017г. по 1 квартал 2018 суммы в размере  22 288 099,96 руб., в т.ч. НДС 3 399 880  руб. 

По ООО «Уралстройкомплект» (руководитель ФИО11) ООО СК «Южная корона»»  включило в книгу покупок с 3 квартала 2017г. по  4 квартал 2017 суммы в размере  2 523 123,81 руб., в т.ч. НДС 384 883  руб. 

По ООО «СтайлГрупп» (руководитель ФИО12) ООО СК «Южная корона»»  включило в книгу покупок во 2 квартале 2017г. суммы в размере   1 501 200  руб., в т.ч. НДС  228 997 руб.  Заявлена сделка по поставке   материалов  (пол наливной Бергауф, профиль потолочный, панели базальтовые и др.) на объект АО Михеевский ГОК.  

По ООО «Эр-СтайлСервис» (руководитель ФИО13) ООО  СК «Южная корона»»  включило в книгу покупок в 1 квартале 2017г. суммы в размере   3 994 880  руб., в т.ч. НДС  609 389 руб. Заявлена сделка по поставке   материалов  (арматура) на объект АО Михеевский ГОК.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в части рассматриваемых сделок по привлечению субподрядных организаций для выполнения работ на объектах заказчиков   были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем нарушен п.1 ст. 541 НК РФ, так как   выполнение строительно-монтажных  работ по на объектах Заказчиков, заявленных от ООО РСК «Капитал-Строй»,  ООО «Стройсервис»,  ООО «Уралец»,  ООО «ПроектГорстрой»,  ООО «Аквастройресурс», ООО «Уралстройкомплект»,  производилось собственными силами заявителя с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в организации.

Налоговым органом установлено, что доля вычетов, заявленных налоговым органом по спорным контрагентам, составляет от 15% до 37 %. Соответственно,  на спорных контрагентов приходится значительная доля  налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС налогоплательщика.

В соответствии с условиями договоров, заключенных обществом с заказчиками, о привлечении субподрядных организаций  подрядчик письменно уведомляет Заказчика.

Однако АО «Михеевский ГОК» и иные заказчики при истребовании данной информации, представили пояснение, что не располагают информацией о привлечении субподрядных организаций, а также информацией,  сотрудники каких организаций выполняли работы  по договорам подряда с ООО СК «Южная Корона».

В представленных заказчиками общих журналах работ по объектам отсутствует запись о привлечении субподрядчиков при выполнении работ на объектах.

Спорные контрагенты имеют признаки номинальных технических организаций, поскольку большинство не имели трудовых и материальных ресурсов, перечислений по расчетным счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не находятся по юридическим адресам. Физические лица, на которых зарегистрированы контрагенты, отрицают свое участие в деятельности данных организаций и факт подписания документов, либо не владеют информацией о деятельности данных организаций

Так, учредитель и руководитель ООО «АкваСтройРесурс» с 02.08.2018 по 07.07.2019 ФИО7 указал на то, что ООО «АкваСтройРесурс» на его имя было зарегистрировано за денежное вознаграждение, самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность организации он не вел.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «АкваСтройРесурс» (с 08.07.2019) ФИО14 следует, что она отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АкваСтройРесурс», данная организация ей не знакома, налоговые декларации от имени указанной организации не представляла. Стать руководителем ООО «АкваСтройРесурс» ФИО14 предложил ФИО6

Представленная ООО «АкваСтройРесурс» в налоговой декларации первичной налоговая декларация подписана уполномоченным представителем ФИО6, который является фигурантом уголовного дела (один из организаторов площадки организаций), возбужденного по признакам уголовного преступления, связанного с осуществлением ООО «АкваСтройРесурс» и иными входящими в группу (площадку) организациями незаконной деятельности по предоставлению юридическим лицам (клиентам) услуг по обналичиванию денежных средств и созданию фиктивного документооборота для подтверждения клиентами расходов и вычетов без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ФИО13 (руководитель ООО «Спецавтолайн», ООО «Эр-Стайл Сервис») в ходе допроса не смог дать пояснения, касающиеся деятельности указанных организаций. При этом ФИО13 является фигурантом того же уголовного дела как один из организаторов площадки организаций, подконтрольных ФИО6

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены материалы уголовного дела № 12002750012000120, содержащие документы (информацию) о том, что  спорные контрагенты, документы которых использовались также и ООО СК «Южная Корона» (ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «АкваСтройРесурс», ООО «СтайлГрупп», ООО «Эр-Стайл Сервис») реальную финансово-хозяйственну деятельность не осуществляли, были созданы группой физических лиц с целью предоставления клиентам  услуг по обналичиванию денежных средств предоставлению в интересах клиентов первичных бухгалтерских документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственных операциях.

Так согласно постановлению от 07.02.2020 в отношении ФИО6 (руководитель ООО РСК «Капитал-Строй», доверенное лицо ООО «АкваСтройРесурс»), постановлению от 12.02.2020 в отношении ФИО13 (руководитель ООО «Эр-Стайл Сервис») установлено, что ФИО6 и ФИО13 в период времени с 10.03.2016 по 22.03.2018, находясь на территории г. Челябинска, содействовали совершению преступления - осуществлению незаконной банковской деятельности (банковских операций), то есть банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой в составе ФИО15 (учредитель ООО «Спецавтолайн» - контрагент «по цепочке»), ФИО16 (лицо, на которое ООО РСК «Капитал-Строй» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ), ФИО17 (лицо, участвующее в обналичивании денежных средств), ФИО13, ФИО9 (директор ООО «СтройСервис») и других лиц, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления для клиентов в т.ч. ООО СК «Южная Корона».

Члены организованной группы ФИО18, ФИО9 и Дубовик осуществляли предварительную подготовку к осуществлению незаконной банковской деятельности, а именно, регистрировали на «номинальных» учредителей и руководителей, а также на свое имя юридические лица, открывали в кредитных организациях банковские счета и подключали к ним системы дистанционного банковского обслуживания для управления данными расчетными счетами, при этом передав управление расчетными счетами подконтрольных юридических лиц Фрунзе, согласно отведенной ему роли в организованной группе. Члены группы оказывали содействие в совершении преступлений путем подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения о поставке товаров, работ и услуг в адрес контрагентов, вводили представителей кредитных организаций и налоговых органов в заблуждение, в том числе путем дачи соответствующих показаний в ходе проведения камеральных налоговых проверок относительно реальности заключенных гражданско-правовых сделок, что послужило формированию в бухгалтерском учете и налоговой отчетности спорных организаций и его контрагентов недостоверных сведений о произведенных хозяйственных операциях.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО СК «Южная Корона» спорные работы на объектах выполнены собственными силами организации.

Работники, формально трудоустроенные в спорных организациях, показали, что фактически они работали в ООО СК «Южная Корона» или под непосредственным руководством работников ООО СК «Южная Корона». Так из свидетельских показаний Буры Ю.И., ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24 (заявлены как работники ООО РСК «Капитал-Строй»), ФИО25, ФИО26 (заявлены как работники ООО «АкваСтройРесурс»), ФИО27, ФИО21 (заявлены какк работники ООО «Проектгорстрой»), ФИО28 (заявлен как работник ООО «Уралец») следует, что они фактически работали в ООО СК «Южная Корона», указания о работе им давали работники налогоплательщика.

Также согласно представленным заказчиками спискам работников, проходивших на территорию объектов, работы выполнялись рядом лиц, не трудоустроенных в указанный период.

Налоговым органом проанализированы сведения по форме 2-НДФЛ, представленные спорными контрагентами, установлено:

-ООО «Проектгорстрой» представляло сведения 2-НДФЛ на 8 человек. За период сделки с налогоплательщиком (4 квартал 2017 года – 1 квартал 2018 года) сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Допрошено 4 свидетеля, которые дали пояснения касательно того, что фактически работали в ООО СК «Южная Корона» по срочному трудовому договору, 1 свидетель отрицает выполнение работ на указанном объекте;

-ООО «Уралстройкомплект» представляло сведения 2-НДФЛ на 4 человека. За период сделки (3,4 кварталы 2017 года) сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Согласно спискам на пропуска, представленным заказчиками, от имени указанной организации пропуска выписывались на 7 человек, на которых сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

-ООО «Уралец» представляло сведения 2-НДФЛ на 14 человек.  За период сделки (2  квартал 2016  года - 1квартал 2017 года) сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Допрошено 3 свидетеля, которые дали пояснения о том, что фактически работали в ООО СК «Южная Корона».

ООО «Стройсервис» представляло сведения 2-НДФЛ на  23 человека. За период сделки (3, 4 кварталы 2017 года) сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Допрошено 3 свидетеля, которые дали пояснения о том, что либо не работали на объектах, либо выполняли какие-то виды работ под руководством ФИО9 (фигурант ранее указанного уголовного дела).

ООО РСК «Капитал-Строй» представляло сведения 2-НДФЛ на 61 человека. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2018 год не предоставлялись, период сделки - 4 квартал 2016 года - 4 квартал 2018 года. Списки на пропуска от заказчиков представлены на 109 человек. Допрошено 22 свидетеля, которые дали пояснения, что работали неофициально в ООО СК «Южная Корона» (5 человек), были неофициально трудоустроены в ООО РСК «Капитал-Строй» (6 человек) под руководством ФИО6, в проверяемый период не работали (2 человека), организация ООО РСК «Капитал-Строй» не знакома 13 свидетелям;

- ООО «АкваСтройРесурс» представляло сведения 2-НДФЛ на 31 человек. За период сделки (4 квартал 2018 года -2квартал 2019 года) сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Списки на пропуска от заказчиков представлены на 100 человек. Допрошено 10 свидетелей,которые дали пояснения о том, что были неофициально трудоустроены в ООО СК «Южная Корона», либо работали неофициально в ООО «АкваСтройРесурс», при этом указали, что руководителем организации являлся ФИО29 (мастер ООО СК «Южная Корона»), либо не работали на объектах, кроме того, одним из лиц, на которых ООО «АкваСтройРесурс» представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, является Роев М.М. - бывший сотрудник ООО СК «Южная Корона»;

-ООО «Эр-Стайл Сервис», ООО «Стайлгрупп» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

Анализ представленных актов выполненных работ от лица спорных контрагентов показал необходимость использования ими спецтехники (бульдозеров, экскаваторов и пр.) которые у субподрядных организаций отсутствовали. Анализ расчетных счетов показал отсутствие перечислений за аренду или услуги спецтехники. При том, что по условиям субподрядных договоров работы должны были выполняться собственными силами и средствами спорных контрагентов. 

 При этом  АО «Михеевский ГОК» по договору от 14.04.2017 № ЗО-ВОУ/17 в адрес ООО СК «Южная Корона» предоставлена техника для выполнения погрузочно-разрузочных, транспортных и иных видов работ заказчика (21 единица спецтехники).

Кроме того при анализе выписки по расчетному счету ООО СК «Южная Корона» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Строймеханизация» (транспортные услуги), ООО «Стройлидер» (аренда экскаватора), ООО «Уралгидромаш» (аренда генератора) с назначением платежа «за аренду оборудования, спецтехники, транспортных услуг».

Согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов установлены факты «закольцованности» денежного потока между участниками одной группы лиц (ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «АкваСтройРесурс», ООО «Эр-Стайл Сервис»), перечисления денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов, входящих в группу лиц, относящихся к «площадке» организаций, обеспечивающей неправомерные налоговые вычеты по НДС (расходы по налогу на прибыль), а также участвующей в обналичивании денежных средств, транзитом перечисляемых через счета юридических лиц и ИП, подконтрольных контролирующей группе лиц. В дальнейшем денежные средства либо снимаются со счетов номинальных организаций с назначением платежа «на хозяйственные нужды», либо перечисляются на счета ИП с последующим переводом денежных средств на лицевые карт-счета и обналичиванием через карты физических лиц.

СУ СК России по Челябинской области представлена информация о проведенных допросах лиц, участвующих в обналичивании денежных средств: ИП ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39., ФИО40, согласно которым ФИО30, ФИО39. пояснили, что они занимались обналичиванием денежных средств, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. сообщили, что открывали расчетные счета и передавали их для управления третьим лицам за денежное вознаграждение.

Из протоколов допросов этих физических лиц следует, что регистрация организаций    ООО    РСК    «Капитал-Строй»,    ООО    «Эр-Стайл    Сервис»,    ООО «СтройСервис» произведена в целях их использования в осуществлении незаконной банковской деятельности в интересах организованной группы, что свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица и «площадки» в создании схемы умышленного ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров по выполнению строительно-монтажных работ и поставке материалов.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов участников сделки, с которых лицами, входящими в «площадку», осуществлялось как распоряжение расчетными счетами, так и отправка отчетности в налоговый орган (ООО «Стайлгрупп», ООО «Строй Сервис», ООО «РСК-Капитал Строй», ООО «Эр-Стайл Сервис», ООО «АкваСтройРесурс».

Анализ товарного потока спорных контрагентов также показал его «закольцованность», уменьшение налоговых обязательств за счет включения в состав налоговых вычетов одних и тех же контрагентов, входящих в группу лиц, относящихся к «площадке» организаций, представляющих налоговые декларации по НДС за проверяемый период с «нулевыми» показателями, либо не представляющими отчетность, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС.

 Первичные документы от имени «проблемных» контрагентов Обществаподписаны неустановленными лицами, что подтверждено результатамипочерковедческой экспертизы (ООО «АкваСтройРесурс», ООО «Проектгорстрой»,ООО «Уралстройкомплект», ООО «Стайлгрупп»);

Также инспекцией проведена техническая экспертиза документов, по результатам которой установлено, что первичные документы, представленные ООО «Проектгорстрой», ООО «Уралстройкомплект», ООО «Стройсервис», и документы, представленные  проверяемым  налогоплательщиком  по  каждому  из  контрагентов, являются копиями одних и тех же документов.

Инспекцией также выявлены факты оплаты ООО СК «Южная Корона» повышения квалификации работников субподрядных организаций: ООО «Уралец», ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Проектгорстрой», ООО «АкваСтройРесурс», при этом перевыставление расходов за обучение спорным контрагентам не произведено, подтверждающие документы, на основании которых ООО СК «Южная Корона» оплачивало обучение «сотрудников» сторонних организаций, налогоплательщиком не представлены.

В отношении поставки спорных ТМЦ установлено, что при составлении товарного баланса по основным позициям ТМЦ, оприходованным ООО СК «Южная Корона» на основании документов, поступивших от имени ООО «Стайлгрупп», ООО «Эр-Стайл Сервис», у ООО СК «Южная Корона» отсутствовала необходимость заключения договоров со спорными контрагентами на поставку ТМЦ, поскольку при анализе карточки счета 10 «Материалы» установлено наличие достаточного количества аналогичных ТМЦ, поступивших ранее от реальных поставщиков, в том числе ООО «Сталепромышленная компания». Кроме того, из анализа цены по материалам, поступившим по документам от «спорных» контрагентов (ООО «Стайлгрупп», ООО «Эр-Стайл Сервис»), установлено, что цены превышают цены реальных поставщиков. 

Доказательств доставки материалов, заявленных от спорных контрагентов, заявителем не представлено. Согласно спискам на выдачу пропусков автотранспорта для проезда на территорию объекта проезд на территорию АО «Михеевский ГОК» заявленным ООО СК «Южная Корона» перевозчиком не подтвержден. Так в соответствии с транспортными накладными перевозчиком является ИП ФИО41, водителем является ФИО42 Между тем согласно представленному АО «Михеевский ГОК» журналу учета, выдачи пропусков и инструктажа внутри объектов пропуска на водителей ФИО42 и ФИО41, а также на грузовую машину МАЗ с государственным номером 

<

***> на объект АО «Михеевский ГОК» не выписывались.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у спорных контрагентов необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов и неподтерждении факта привлечения ими субподрядных организаций, о выполнении работ собственными силами налогоплательщика, а также работниками, которые действовали без оформления договорных отношений, но от лица или под управлением заявителя, с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела №12002750012000120, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены собственными силами заявителя и неформально привлеченными физическими лицами, фактическое выполнение заявленных работ от лица спорных  контрагентов, равно как и поставки ими ТМЦ документально не подтверждено.

Материалам уголовного дела № 12002750012000120 установлено, что регистрация организаций ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Эр-Стайл Сервис», ООО «СтройСервис» и других организаций осуществлена в целях их использования в осуществлении незаконной банковской деятельности в интересах организованной группы, что свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица и руководителей указанных организаций в создании схемы умышленного ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров по выполнению строительно-монтажных работ и поставке материалов.

Ссылки заявителя на то, что в рамках указанного уголовного дела отсутствуют выводы в отношении использования ООО СК «Южная Корона» услуг данных организаций судом отклоняется, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что спорные организации не вели реальную хозяйственную деятельность вообще, созданы (использовались) специально для создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств. Соответственно суд находит, что данных обстоятельств достаточно для вывода о том, что данные организации не выполняли в адрес заявителя никаких работ или поставок материалов, о чем заявителю было заведомо известно. При этом установление объема фактически обналиченных данными организациями денежных средств через расчетные счета, о чем ходатайствовал заявитель, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку установлено, что данные организации вообще не осуществляли хозяйственную деятельность и использовались исключительно для обналичивания денежных средств, осуществляли только имитацию видимости ведения хозяйственной деятельности.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со спорным контрагентом умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ сторонними организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем «заключения» фиктивных договоров с «техническими» организациями.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальной организации с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами общества либо неофициально привлеченными работниками без оформления договорных отношений, а не организациями  ООО РСК «Капитал-Строй»,  ООО «Стройсервис»,  ООО «Уралец»,  ООО «ПроектГорстрой»,  ООО «Аквастройресурс», ООО «Уралстройкомплект», от имени которых были оформлены документы.

Ссылки общества на показания отдельных лиц, которые подтвердили факт привлечения субподрядных организаций и выполнение ими работ судом отклоняются, поскольку данные лица являются либо работниками общества, либо участниками организованной группы лиц, предоставлявших услуги по оформлению фиктивных документов. К показаниям указанных лиц суд относится критически в виду в первом случае трудовой зависимости опрошенных лиц, во втором случае в виду сделанных в рамках уголовного дела признаний указанных лиц о том, что они намерено вводили налоговые органы в заблуждение, давая подтверждающие хозяйственную деятельность пояснения (показания). 

Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок или их неисполнении.

Ссылки общества на отдельные документы, как то акты освидетельствования скрытых работ или подаваемые заказчикам списки работников от лица спорных контрагентов судом отклоняются в виду того, что данные документы носили либо односторонний характер  (составлены самим заявителем), либо составлены исключительно между налогоплательщиком и спорными контрагентами без участия заказчика, что исключает возможность подтверждения достоверности отраженной в них информации. Более того налоговым органом установлено, что лица, подписавшие такие документы со стороны спорных контрагентов либо не являлись их работниками, либо показали, что были неофициально трудоустроены у заявителя, либо являлись фигурантами уголовного дела и не осуществляли реальную хозяйственную деятельность. В связи с чем суд приходит к выводу, что данные документы составлены налогоплательщиком исключительно для имитации привлечения субподрядных организаций.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО РСК «Капитал-Строй»,  ООО «Стройсервис»,  ООО «Уралец»,  ООО «ПроектГорстрой»,  ООО «Аквастройресурс», ООО «Уралстройкомплект», а также по договорам поставки с ООО «Эр-СтайлСервис», ООО «СтайлГрупп»,  в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по документам указанных организаций.

В целом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технических» компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем правовые основания для проведения налоговой реконструкции в данном случае отсутствуют. Более того, даже если исходить из несения заявителем расходов на оплату труда неофициально привлеченных физических лиц, заявителем ни в ходе проверки, ни в суде не раскрыты ни размеры произведенных платежей, ни полный список получателей, то есть не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения (НДФЛ, страховые взносы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами организаторов «технической площадки»), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции от 29.07.2021 № 7/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Судья           А.В. Архипова