Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-94106/22-107-603

24 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 сентября 2022 года

Полный тест решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-94106/22-107-603 по иску ООО "СМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2015, 125480, 

<

...>, этаж подвал/помещ/офис 0/III/8 ком. 8) к ответчику ООО "Круг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.05.1994, 140000, 

<

...> литер Р, этаж 3 помещ. 301) о взыскании суммы неустойки по договору № СМК-39/21 от 07.06.2021 в размере 2 294 561,04 р., неустойки в размере 0,03 % от цены договора начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 300 000 р. по пункту п. 8.1.16.1 договора, штрафа в размере 1 200 000 р. по пункту 8.1.19 договора, штрафа в размере 1 300 000 р. по пункту 8.1.44 договора, встречного иска ООО "Круг" к ООО "СМК" с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № СМК-39/21 от 07.06.2021 в размере 2 792 385,8 р., при участии представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 11.05.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 18.03.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Круг" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № СМК-39/21 от 07.06.2021 в размере 2 294 561,04 р., неустойки в размере 0,03 % от цены договора начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 300 000 р. по пункту п. 8.1.16.1 договора, штрафа в размере 1 200 000 р. по пункту 8.1.19 договора, штрафа в размере 1 300 000 р. по пункту 8.1.44 договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СМК" задолженности за выполненные работы по договору № СМК-39/21 от 07.06.2021 в размере 2 792 385,8 р., которое с учетом прямой связи с первоначальным иском и направленности на зачет первоначальных требований подлежит принятию на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, определением было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному иску и обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (Истец) и ООО «КРУГ» (Ответчик) заключен Договор №СМК-39/21 от 07.06.2021 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Южный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Каховская» - станция метро «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка станция метро «Каширская» - станция метро «Каховская». Станционный комплекс «Калужская». Строительные площадки №4, №5 и №10. Устройство автомобильных дорог, дождевой канализации, наружного освещения и обустройство строительных площадок (далее – Объект).

По данному Договору Ответчик обязуется выполнить комплекс работ, а Истец обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Начало выполнения работ по договору: с даты получения аванса (аванс перечислен 18.06.2021 г.).

Согласно п. 5.1. Договора работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ - 3 месяца с даты начала выполнения работ.

В силу п. 11.4 Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Ответчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от Цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 8.1.16.1 Договора Ответчик обязан привлечь к исполнению Договора субСубподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства в объеме не менее 10% от Цены Договора.

В соответствии с п. 11.4 Договора за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, ежеквартальной и иной информации, предусмотренной п. 8.1.16.1 Договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям Истца, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации.

Согласно п. 8.1.19 Договора Ответчик обязуется представлять Истцу в электронном виде следующую информацию (ответственность за неисполнение данного пункта предусмотрена п. 11.4 Договора, однако, Ответчиком информация не предоставлялась):

- ежедневно, не позднее 10-00, информацию о строящемся Объекте (по форме, предоставленной Истцом (в формате Excel или ином редактируемом формате));

Согласно п. 8.1.44 Договора Ответчик обязуется еженедельно, не позднее 10-00 каждого четверга, предоставлять Истцу информацию по всем взаиморасчетам с подрядными, субподрядными организациями (до непосредственного производителя работ). 

Данная информация Ответчиком не предоставлялась, п. 11.4 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение данного обязательства, штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения. 

Таким образом, Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока окончания работ и штрафа за неисполнение обязательств, и с учетом отсутствия добровольной оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, письма в адрес истца с июня 2021 по сентябрь 2021 года о необходимости представления документов, включая ордер на производство работ и согласование работ, отсутствие которых привело к приостановлению работ по статье 719 ГК РФ, работы до настоящего времени не возобновлены в связи с не исполнением истцом своих обязательств по договору.

В отношении штрафов ответчик пояснил, что требования о предоставлении различных отчетов незаконны в виду не согласования сроков, форм и оснований для их предоставления.

В части неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 11.4 Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Ответчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от Цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1. Договора работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ - 3 месяца с даты начала выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора начало выполнения работ: с даты получения аванса. Аванс получен Ответчиком 18.06.2021.

Работы должны быть выполнены с учетом не рабочих дней до 20.09.2021.

В силу ч. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2. ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод Ответчика о приостановлении работ 07.2021 из-за бездействия заказчика по непредставлению ордера на земельные работы в виду запрета АО «Мосгаз», следовательно, виновность Истца в силу ст.401 ГК РФ, судом не принимается, поскольку условиями Договора не установлена обязанность о согласовании работ, представлению ордера и иных документов Ответчику, исходно-разрешительная документация и согласование документации с уполномоченными организациями является обязанностью Истца и не влияет на возможность выполнения работ Ответчиком.

Кроме того, несмотря на якобы невозможность выполнения работ, Ответчик все равно продолжил выполнение работ и даже сдал часть работ на 7 000 000 руб. в период с октября по декабрь 2021 года, следовательно, технически запрет не являлся препятствием для выполнения работ, приостановление работ являлось незаконным.

Довод о выполнении всех работ и неверного расчета неустойки судом также не принимается, поскольку исходя из представленной переписки и локальной сметы следует, что работы были выполнены частично, обратного ответчиком не доказано в нарушение ст.65,66 АПК РФ.

Довод о расчете неустойки исходя из стоимости работ необоснованно заявлен, поскольку согласно условиям Договора неустойка рассчитывается исходя из общей цены, а не из суммы выполненных работ.

Суд, проанализировав представленный расчет, пришел к выводу об его частичной обоснованности в виду следующего.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 460 279,34 р., в остальной части суд отказывает, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма штрафа начислена необоснованно, поскольку условия для начисления штрафа в отношении Ответчика не соблюдены, а именно Ответчик не привлекал для выполнения работ иных Субсубподрядчиков, все работы выполнялись собственными силами, следовательно, штраф по п.8.1.16.1 не может быть начислен.

Более того, в отношении иных пунктов Договора также не соблюдены условия для начисления штрафа, Истцом не согласован срок исполнения обязательства по п.8.1.19, не приведены расчеты периодов просрочки, не составлена форма отчетности, не направлялись в адрес Ответчика требования о предоставлении информации.

Таким образом, штраф начислен неправомерно, доказательств обратно в материалы дела не представлено, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Ответчик просит взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы по договору № СМК-39/21 от 07.06.2021 в размере 2 792 385,8 р.

Истец не возражает против суммы долга, то есть фактически признал исковые требования в указанном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. 

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из анализа материалов первичного иска было установлено выполнение промежуточных работ Ответчиком по Акту КС-2, которые не были оплачены в надлежащем размере, без учета авансового платежа, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску о взыскании неустойки и требования ответчика к истцу о взыскании долга, то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "СМК" в пользу ООО "Круг" сумму задолженности за выполненные работы по договору № СМК-39/21 от 07.06.2021 в размере 332 106,46 р. 

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "СМК" к  ООО "Круг" частично.

Взыскать с ООО "Круг" в пользу ООО "СМК" сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № СМК-39/21 от 07.06.2021 за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 460 279,34 р. и государственную пошлину в размере 23 408 р.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "Круг" к ООО "СМК" полностью.

Взыскать с ООО "СМК" в пользу ООО "Круг" сумму задолженности за выполненные работы по договору № СМК-39/21 от 07.06.2021 в размере 2 792 385,8 р. и государственную пошлину в размере 36 963 р.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "СМК" в пользу ООО "Круг" сумму задолженности за выполненные работы по договору № СМК-39/21 от 07.06.2021 в размере 332 106,46 р. и государственную пошлину в размере 13 555 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин