﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73450/2019

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31739/2019) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 23.09.2019 по делу № А56-73450/2019(судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

упрощенного производства дело

 

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к  Санкт-Петербургскому ГКУ «Фонд капитального строительства и

реконструкции»Комитет по строительству и Комитету по строительству

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (194044, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 60; Россия 190098, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20-22, лит.А, 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6-8, лит. А; ОГРН: 1047833020058; ИНН: 7838024362, далее - ООО «Петербургтеплоэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (190000, г Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки 76; ОГРН: 1027810227686; ИНН: 7809025523, далее - Фонд) и Комитету по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, 1027810227686; 1027810279397; ИНН: 7830002342,  далее - Комитет) о взыскании 24 184 руб. 07 коп. задолженности в виде потерь в тепловых сетях в марте 2019 г., 755 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 06.06.2019. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», а в при недостаточности денежных средств у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», взыскал с Санкт-Петербурга с лице Комитета по строительству за счет средств казны Санкт-Петербурга 24 184 рублей 07 копеек задолженности, 755 рублей 29 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано Комитетом по строительству.

Податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Петербургтеплоэнерго» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Комитет ссылается на то, что при неисполнении Фондом требований по исполнению исполнительного документа в десятидневный срок с момента поступления информации о нём в Фонд, Комитет финансов Санкт-Петербурга обязан приостановить до момента устранения указанного нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Фонда. Исключительно в указанном случае будет подтвержден факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Фонду, для исполнения его денежных обязательств и у Истца возникнет право на обращения к Комитету с самостоятельным иском. До наступления отмеченного события, по утверждению подателя жалобы, Комитет не может являться ответчиком по настоящему спору в силу норм статей 158и161БК РФ.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

Решение проверено судом апелляционной инстанции по доводу апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляет теплоснабжение объекта расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пр. Константиновский, д. 14-16, лит. А. 

Владельцем тепловых сетей является Фонд. 

Предприятие  направило в адрес Фонда для подписания договор компенсации тепловых потерь №4191-1-18/13. Договор заключен не был. 

Согласно расчету предприятия, в марте 2019 года стоимость тепловых потерь в сетях составила 24 184 руб. 07 коп.

Предприятие  направило в адрес Фонда акт, счет-фактуру, а также претензию от 23.05.2019, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь нормами статей 210, 309, 310, 539-548, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, пришел к правомерному выводу о том, что независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях. 

Принадлежность тепловых сетей Фонду подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-69776/2018, в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении спорного объекта. 

В отсутствие доказательств передачи сетей эксплуатирующей организации, а также оплаты Фондом спорной задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Предприятия, а также удовлетворил требование  истца к Комитету по строительству как лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Не оспаривая наличие задолженности Фонда перед Предприятием и её размер, Комитет по строительству возражает против привлечения его в качестве второго ответчика. В обоснование возражений Комитет ссылается на недоказанность факта недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Фонду в целях исполнения спорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, предъявление Предприятием иска к одному из должников - Фонду, является правомерным.

В свою очередь, Комитет несет субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда перед Обществом в порядке статьи 123.22 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Санкт-Петербурга, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Санкт-Петербург в лице Комитета по строительству к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Фонду (основному должнику) и к Санкт-Петербургу в лице Комитета по строительству (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2019 по делу №  А56-73450/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Г. Глазков