ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22565/2019

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен 

от ответчика: ФИО1, дов. от 16.09.2019 

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СЕРВИС 365» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 сентября 2019 года, 

по иску АО «КЭС» 

к ООО «СЕРВИС 365» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красногорскэнергосбыт» (далее – истец, АО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЕРВИС365» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 561 708 руб. 38 коп., неустойки в размере 173 262 руб. 65 коп., неустойки за период с 14.02.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности 2 561 708 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 561 708, 38 руб., производство по делу в данной части прекращено. С ООО "СЕРВИС 365" в пользу АО "КЭС" взыскана неустойка за период с 19.05.2018 по 07.06.2019 в размере 409 054,04 руб., а также расходы по уплате госпошлине в сумме 15 854 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением от 11.09.2019 Десятым арбитражным апелляционным судом решение от 27.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указал, что не согласен с принятыми по делу судебными актами, считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кроме того при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права. В связи с этим, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, 01.09.2017 между ПАО «КЭС» и ООО «СЕРВИС 365» заключен Договор энергоснабжения N 1456 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Как было указано истцом, за апрель - ноябрь 2018 ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 2 561 708 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО «КЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком  основного долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 19.05.2018 по 07.06.2019 в размере 409 054 руб. 04 коп.

Основаниями для принятия судами обжалуемых судебных актов послужили представленные в дело доказательства, подтверждающие допущенную ответчиком просрочку в оплате принятой по Договору электроэнергии, в связи с чем правомерно применены нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, в частности, ст. ст. 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 81 Основных положений  функционирования розничных рынков электроэнергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Кроме того, содержание кассационной жалобы по существу повторяет доводы ответчика, приведенные им ранее в апелляционной жалобе, которая была полно и  всесторонне рассмотрена судом апелляционной инстанции. Приведенным в жалобе доводам была дана надлежащая правовая оценка. 

Указание ответчиком на платежные поручения, подтверждающие оплату им на счет истца денежных средств в сумме 2 792 814 руб. 48 коп. за период с марта по октябрь 2017 года не подтверждается материалами дела, на что уже было указано апелляционным судом в постановлении от 11.09.2019.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и толкование судом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А41-22565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:                                         А.И. Стрельников

 

                                                                                                 Л.А. Тутубалина