ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49662/2023

28 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 15.03.2022)

от финансового управляющего Домино И.Н. представитель ФИО3 (по доверенности от 10.04.2024) посредством веб-конференции 

от ФИО4 представитель ФИО5 (по доверенности от 14.06.2024) посредством веб-конфренции 

от АО «Тайфун» представитель ФИО6 (по доверенности 18.06.2021) посредством веб-конфренции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40946/2024)  акционерного общества «Тайфун» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-49662/2023/тр.5 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виват» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – Должник).

Определением суда от 02.02.2024 в отношении ФИО7 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 №25.

10.04.2024 акционерное общество «Группа компания «Тайфун» (далее – АО «ГК «Тайфун») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «Виват» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением от 06.09.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 02.02.2024 в части утверждения финансового управляющего, а в остальной части оставил определение от 02.02.2024 без изменения.

Определением суда от 04.12.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 15 000 000 руб. основного долга и 8 950 819 руб. 67 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 06.12.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4, состоящее из 15 000 000 руб. основного долга и 8 950 819 руб. 67 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тайфун» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 06.12.2024. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о том, позволяло ли финансовое положение ФИО4 предоставить спорный займ (не исследовались выписки по счетам и сальдо по ним на конец января 2020, которые подтвердили бы на дату выдачи займа на счетах достаточную сумму; не исследовался вопрос о том, с какого счета были сняты наличные денежные средства для выдачи спорного займа; суд не дал оценки факту сделанной супругом ФИО4 крупной покупки недвижимости в период, за который, как указывает сама ФИО4 аккумулировались деньги, за счет которых был предоставлен заем); судом не исследованы обстоятельства мнимости заключенного между ФИО4 и должником договора займа; судом не исследованы обстоятельства предоставление займа в период неплатежеспособности заемщика лицом, явно об этом осведомленным; судом не исследованы обстоятельства в части нетипичности условия о процентах за пользование займом, в части разных подходов в оформлении договора займа и договора залога; судом проигнорировано ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств; судом к участию в деле не привлечено лицо, права которого затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Определением от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступил отзыв, в котором кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, также поступил отзыв от финансового управляющего, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. Вместе с тем от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении новых доказательств.

В ходе судебного заседания представители апеллянта и управляющего  поддерживали доводы, изложенные апелляционной жалобе; представители должника и кредитора возражали против удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 31.01.2020, по которому займодавец предоставил заемщику 15 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 04.02.2025, уплатив на нее 15% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2020).

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств стороны заключили договор от 14.02.2020 залога доли в размере 300/1000 в праве собственности на земельный участок и на нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

...>.

Для подтверждения факта передачи указанной денежной суммы в материалы дела представлена расписка от 31.01.2020.

В качестве доказательств наличия у денежных средств в размере, достаточном для предоставления займов ФИО4 представила справку о доходах супруга – ФИО10 - за 2020 год, согласно которой сумма его дохода в 2020 году составила 5 922 000 руб. 17 коп., а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которыми сумма дохода ФИО10 в 2019 году – 9 187 559 руб. 52 коп., а в 2018 году – 8 137 285 руб. 09 коп.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Признавая требования ФИО4 обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ФИО1 15 000 000 руб. основного долга и 8 950 819 руб. 67 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора документально подтверждены, доказательства возврата полученного должником займа в материалы обособленного спора не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Признанные судом обоснованными требования кредитора в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, при этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 31.01.2020, по которому займодавец предоставил заемщику 15 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 04.02.2025, уплатив на нее 15% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2020).

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств стороны заключили договор от 14.02.2020 залога доли в размере 300/1000 в праве собственности на земельный участок и на нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

...>.

Для подтверждения факта передачи указанной денежной суммы в материалы дела представлена расписка от 31.01.2020.

В качестве доказательств наличия у денежных средств в размере, достаточном для предоставления займов ФИО4 представила справку о доходах супруга – ФИО10 - за 2020 год, согласно которой сумма его дохода в 2020 году составила 5 922 000 руб. 17 коп., а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которыми сумма дохода ФИО10 в 2019 году – 9 187 559 руб. 52 коп., а в 2018 году – 8 137 285 руб. 09 коп.

Согласно материалам дела, 31.01.2020 между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор займа на сумму 15 000 000 руб., под 15% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2020).

Денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается распиской от 31.01.2020.

Как следует из материалов дела, договор залога от 14.02.2020 был нотариально удостоверен, ФИО4 обладала денежными средствами в размере 15 000 000 руб., что подтверждается сведениями о доходах физического лица за 2016-2019 г.г. в отношении ФИО10 (супруг кредитора) (л.д. 95-96), представленными ФНС России в ответ на запрос суда от 17.09.2024, справкой по форме 2-НДФЛ супруга за 2020 год и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подтверждающие наличие у нее и ее супруга денежных средств в объеме, достаточном для предоставления суммы займа.

При этом довод подателя жалобы о сделанной супругом ФИО4 крупной покупки недвижимости (по цене свыше 11 000 000,00 руб.) в период, приближенный к моменту выдачи займа, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии неплатежеспособности должника не свидетельствует о мнимости заключенного договора займа.

То обстоятельство, что договор займа был заключен в преддверии банкротства должника не свидетельствует о его мнимости с учетом документально подтвержденной реальности перечисления денежных средств.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, займы физических лиц не субординируются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2024 по делу №  А56-49662/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова