СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4694/2021-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А50-19045/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.  

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии: 

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2023, диплом, паспорт;  

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2024, диплом, паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2024 года по делу № А50-19045/2020 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по передаче электрической энергии, неустойки,  

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании 14 241 908 руб. 65 коп. долга, 3 224 014 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 27.01.2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в августе 2019 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу № А50-19045/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.  

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу № А50-19045/2020, просило взыскать с ОАО «МРСК Урала» 241 761,25 руб. индексации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 заявление ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу № А50-19045/2020 денежных средств, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 241 761,25 руб. индексации за период с 24.02.2021 по 26.05.2021.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4694/2021-ГК от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 по делу А50-19045/2020 ответчику было отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы.  

В арбитражный суд 28.08.2024 от ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2024 заявление ПАО «Россети Урал» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-19045/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм и заявления о повороте исполнения определения суда от 04.10.2022 по существу на 15.10.2024.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ПАО «Россети Урал» стороной конституционного судопроизводства не являлось.  

При этом заявитель отмечает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П не содержит указаний на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц по делам со схожими обстоятельствами.  

На момент вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм в рамках настоящего дела было завершено, в связи с чем вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, по мнению апеллянта, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 судебное заседание отложено на 18.02.2025.  

Определением Семнадцатого Арбитражного суда от 17.02.2025 произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Клочкову Л.В. Дело рассматривается в составе председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В. с самого начала.  

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу № А50-19045/2020, просило взыскать с ОАО «МРСК Урала» 241 761,25 руб. индексации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 заявление ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу № А50-19045/2020 денежных средств, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 241 761,25 руб. индексации за период с  

24.02.2021 по 26.05.2021.  

ПАО «Россети Урал» 28.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения суда от 04.10.2022 по новым обстоятельствам.  

В обоснование заявления указывает на то, что новым обстоятельством является признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации о той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение от 04.10.2022 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П о признании статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, является основанием для пересмотра определения суда от 04.10.2022 по новым обстоятельствам.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте  

нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт не  

может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

Вопреки позиции апеллянта, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Изменение редакции статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не исключает актуальность изложенного толкования.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.08.2024 № 309-ЭС23-25908 указала, что в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным ч. 1 ст. 312 АПК РФ.  

При этом из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 № 309-ЭС14-4230 не следует, что пересмотр судебного акта невозможен.  

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия отмечает ошибочное толкование норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение арбитражного суда от 04.10.2022 об  

индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-19045/2020 по новым обстоятельствам.  

Отмененное обжалуемым решением определение суда о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта принималось в условиях правовой неопределенности, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволявшего произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2024 года по делу № А50-19045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Н.А. Гребенкина Л.В. Клочкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна