АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-318/2017

город Кемерово

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМПК-СЕРВИС НК», с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 258259 руб. 83 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «КМПК-СЕРВИС НК», с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область

о взыскании 14760 руб. долга за поставленный товар

при участии

представителей ООО «КМПК-СЕРВИС НК» ФИО2, доверенность от 22.11.2016, паспорт; ФИО3, доверенность от 22.11.2016, паспорт

от ответчика - не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК», Новокузнецкий район, с. Сосновка (далее – ООО «КМПК-Сервис НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом», г. Новокузнецк (далее – ООО «ТехКом», ответчик) о взыскании 178 713 руб. долга, 79 546 руб. 83 коп. договорной неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплату оказанных услуг по договору на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники и поставке запасных частей от 15.06.2015 № 40, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2017, в котором представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, об исключении из числа доказательств по делу протокола разногласий к договору на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники и поставке запасных частей №40 от 15.06.2015. Ходатайство мотивировано тем, что указанный протокол разногласий от 15.06.2015 подписан ФИО4 после 30.09.2016, в отсутствие полномочий действовать от имени истца.

30.03.2016 от ООО «ТехКом» поступило встречное исковое заявление о взыскании долга за поставленный товар в размере 14 760 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 25.04.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств 25.04.2017 суд назначил технико-криминалистическую экспертизу, производство по делу приостановлено.

16.08.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 05.09.2017.

ООО «ТехКом», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В настоящем заседании представители ООО «КМПК-сервис НК» поддержали заявление о фальсификации доказательств; заявили о признании встречного иска, просили произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных издержек.

Согласно заключению экспертизы от 15.08.2017 № С065/2017 от 15.08.2017, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), экспертами ФИО5, ФИО6, время выполнения подписи от имени ФИО4 и проставления оттиска печати ООО «КМПК-Серквис НК», а также оттиска печати ООО «ТехКом» в протоколе разногласий от 15.06.2015 к договору от 15.06.2015 № 40 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники и поставке запасных частей между ООО «КМПК-Сервис НК» и ООО «ТехКом» не соответствует дате, указанной в документе. Подпись от имени ФИО4 и оттиски печатей ООО «КМПК-Сервси НК» и ООО «ТехКом» на данном документе выполнены не ранее мая 2016 года. В представленном на экспертизу протоколе разногласий от 15.06.2015 не выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих об оказании на него агрессивного светового, термического или химического воздействия, которое могло бы повлечь за собой искусственное старение его реквизитов.

Учитывая, что заключение экспертизы не исключает подписание протокола разногласий от 15.06.2017 полномочным представителем ООО «КМПК-Сервис НК» (полномочия директора ФИО4 прекращены 30.09.2016), суд не усматривает оснований для исключения протокола разногласий от 15.06.2017 из числа доказательств по делу.

Заслушав пояснения представителей истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года ООО «КМПК-сервис НК» (исполнитель) и ООО «ТехКом» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники и поставке запасных частей, по условиям которого по заявке заказчика исполнитель обязуется производить работы по диагностике, обслуживанию, ремонту техники (узлов, агрегатов) заказчика и поставке запасных частей к данной технике. Перечень техники, стоимость ремонтных работ и перечень материалов согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Стороны пришли к соглашению, что при проведении работ используются запасные части и расходные материалы исполнителя (п.1.1). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1).

Согласно пункту 3.5 договора по окончании работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ, где указывается стоимость работ, запасных частей и прочих расходов исполнителя, согласованных сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки работ от 21.07.2015 № 846 на сумму 81 664 руб., от 23.07.2015 № 860 на сумму 34 199 руб. 50 коп., от 12.08.2015 № 962 на сумму 20 800 руб., от 15.09.2015 № 1075 на сумму 147 030 руб., от 21.10.2015 № 1221 на сумму 12 020 руб., от 23.10.2015 № 1229 на сумму 13 100 руб., от 28.10.2015 № 1264 на сумму 4 206 руб., от 09.11.2015 № 1306 на сумму 48 707 руб., от 19.11.2015 № 1359 на сумму 20 400 руб., от 18.01.2016 № 24 на сумму 25 506 руб., от 27.04.2016 № 431 на сумму 4 100 руб., от 02.09.2016 № 899 на сумму 25 883 руб. 20 коп., от 22.09.2016 № 991 на сумму 24 200 руб., от 23.09.2016 № 992 на сумму 1 900 руб., подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков оказания услуг; всего на сумму 463 715 руб.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) ООО «ТехКом» составляет 178 713 руб. В письменном отзыве ответчик признал наличие долга в указанной сумме (т.1 л.д. 62-63).

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 178 713 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора истцом начислены пени в сумме 79 546 руб. 83 коп. за период с 01.08.2015 по 29.12.2016 (по ставке 0,1 %).

В протоколе разногласий от 05.06.2015 стороны согласовали редакцию пункта 4.5 договора, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг к отношениям сторон подлежат применению правила статьи 395 ГК РФ. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период просрочки более 3 месяцев.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по состоянию на 29.12.2016 составят 19 345 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд признает требования ООО «ТехКом» подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «КМПК-Сервис НК» заявили о признании встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Из материалов дела следует, что в доверенности от 22.11.2016, выданной на имя ФИО2, не указано полномочие на признание исковых требований.

В связи с чем, признание иска не принимается судом.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехКом» передало ООО «КМПК-Сервис НК» товарно-материальные ценности на общую сумму 14 760 руб., что подтверждается универсально-передаточным актом от 01.07.2016 № 36, подписанным со стороны покупателя директором ФИО4, кладовщиком ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, на основании положений статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По встречному исковому заявлению расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.03.2017 № 21/17-ус, заключенным с ИП ФИО8, актом приемки оказанных услуг от 20.03.2017, расходным кассовым ордером от 23.03.2017 № 3.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, фактический объем работы, средние сложившиеся на территории Кемеровской области расценки на оказание юридических услуг и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд находит требования истца о взыскании судебных издержек разумными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по встречному иску на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ООО «КПМП-Сервис НК».

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании указанной нормы суд производит зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно к взысканию определяет с ООО «ТехКом» в пользу ООО «КМПК-Сервис-НК 229 108 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ», город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМПК-СЕРВИС НК», с. Сосновка, Новокузнецкий район 178 713 руб. долга, 19 345 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2016,   а также 6261 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 47 547 руб. 64 коп. расходов на проведение экспертизы, всего 251 868 руб. 14 коп.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ», г. Новокузнецк в полном объеме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМПК-СЕРВИС НК», с. Сосновка, Новокузнецкий район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ», город Новокузнецк  14 760 руб. долга за поставленный товар, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 22 760 руб.

Произвести зачет первоначального и встречных исковых требований и окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ», город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМПК-СЕРВИС НК», с. Сосновка, Новокузнецкий район 229 108 руб. 14 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева