ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16977/2023

г. Челябинск

15 января 2024 года

Дело № А76-24743/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-24743/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33А» - ФИО2 (доверенность № 471/УКМ/2023 от 09.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец, податель апелляционной жалобы) 20.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33А» (далее – ООО «УК «Микрорайон 33А», ответчик) о взыскании основного долга в размере 5901 руб. 43 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 905 руб. 26 коп., с продолжением взыскания неустойки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-24743/2021 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены частично, с ООО «УК «Микрорайон 33А» пользу истца взыскан основной долг в размере 1 809 руб. 70 коп., пени в размере 1 161 руб. 26 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 02.10.2022 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 руб.

Истец с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований за март-апрель 2018 не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что требования о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию с ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» было уступлено ООО «Перспектива» соглашением 2018/168 от 27.07.2018 в рамках договора № 2018/135 от 14.07.2018. (в дальнейшем Уведомлением № 2790-19 от 05.09.2019 ООО «Перспектива» расторгло соглашение 2018/168 от 27.07.2018, право требование возвращено ПАО «Челябэнергосбыт»). 

В рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела А76-32823/2018 - общество «Перспектива» 09.04.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на повторное взыскание задолженности с 1324 дебиторов общества «Челябэнергосбыт», в перечне которых находился ответчик. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 ходатайство общества «Перспектива» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Право ПАО «Челябэнергосбыт» на взыскание восстановлено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 по делу № А76-32823/2018. В связи с действием судебного акта о принятии обеспечительных мер, с 09.04.2020 по 22.10.2020 ПАО «Челябэнергосбыт» не могло обратиться в суд за взысканием причитающейся задолженности, восстановлением своих прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 77799) от 26.12.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 456 от 01.06.2015 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора (пункт 4.1 договора). 

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место. 

В силу пункта 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с 01.06.2015 и действует по 31.12.2015 (пункт 9.1 договора). 

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора). 

Истец поставлял ответчику электрическую энергию за период с марта по май 2018 года. 

В качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, истцом представлены в материалы дела ведомости электропотребления. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения. 

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 5 901 руб. 43 коп. 

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией №20-10 от 20.01.2020, в которой истец требовал погасить образовавшуюся задолженность за спорный период. 

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в марте 2018 года, апреле 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что возражения истца в отношении принятого судебного акта направлены исключительно в отношении вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период март и апрель 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности за март и апрель 2018 года.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 51-52).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как установлено материалами дела, сторонами в пункте 6.4.2 договора согласовано, что окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (п. 6.4.1), производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, сроком оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в марте 2018 г., являлось 18.04.2018, потребленной в апреле 2018 – 21.05.2018 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. 19.05.2018 приходится на нерабочий день (суббота)).

На основании пункта 16 Постановления пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО «Челябэнергосбыт» представлена в материалы дела претензия исх. № 20-10 от 20.01.2020 (л.д. 9) с доказательством её направления ответчику (почтовый идентификатор № 80084744449260 – л.д. 10, 11).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по задолженности за март 2018 года истекает 19 мая 2021 года, за апрель 2018 года истекает 17 июня 2021 года, за май 2018 года – 19 июля 2021 года (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец подал в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление с использованием и информационной системы «Мой арбитр» 19.07.2021, о чем свидетельствует информация о документе дела (л.д. 7), то есть, обращение с иском реализовано за пределами срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ПАО «Челябэнергосбыт» ссылается на отсутствие у него возможности реализовать права на судебную защиту с 09.04.2020 по 22.10.2020, в связи с принятием обеспечительных мер, указанное право, по мнению истца, восстановлено только Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 по делу № А76-32823/2018.

Как указывает податель апелляционной жалобы, требования о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию с ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» ранее уступлено ООО «Перспектива» соглашением 2018/168 от 27.07.2018 в рамках договора № 2018/135 от 14.07.2018. (в дальнейшем Уведомлением № 2790-19 от 05.09.2019 ООО «Перспектива» расторгло соглашение 2018/168 от 27.07.2018, право требование возвращено ПАО «Челябэнергосбыт»). В рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела А76-32823/2018 - общество «Перспектива» 09.04.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на повторное взыскание задолженности с 1324 дебиторов общества «Челябэнергосбыт», в перечне которых находился ответчик.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 ходатайство общества «Перспектива» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Право ПАО «Челябэнергосбыт» на взыскание было восстановлено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 по делу № А76-32823/2018.

Вместе с тем, принятие в рамках обособленного спора в деле № А76-32823/2018 обеспечительных мер не является основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию с ответчика обществом «Челябэнергосбыт» уступлено ООО «Перспектива» соглашением 2018/168 от 27.07.2018 в рамках договора № 2018/135 от 14.07.2018. 

В дальнейшем, уведомлением № 2790-19 от 05.09.2019 ООО «Перспектива» расторгло соглашение 2018/168 от 27.07.2018, право требование возвращено ПАО «Челябэнергосбыт».

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 названной статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления пленума № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенных положений, уступка права требования, последующее расторжение договора цессии, а равно принятие обеспечительных мер с 09.04.2020 по 22.10.2020, не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за март и апрель 2018 г. предъявлены ПАО «Челябэнергосбыт» за пределами срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени на задолженность за март и апрель 2018 г., отсутствуют.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что рассматриваемый договор уступки недействительным не признавался, обстоятельств, которые бы препятствовали истцу и его правопреемнику в установленном порядке реализовать право на судебную защиту, из материалов дела не следует.

  Как указывалось выше, из буквального содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

  Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (реорганизация), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления.

  Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

  Разъяснение, изложенное в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» касается перехода прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.).

  Отсутствие прямого толкования законодательства относительно сохранения порядка исчисления срока исковой давности при переводе обязанностей, не означает, что в этом случае действуют иные правила и нормы статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

  Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 309-ЭС22-1904.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана подробная мотивировка в судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего в настоящем постановлении ее дублирование не осуществляется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

При принятии апелляционной жалобы к производству, податель апелляционной жалобы заявил о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобы, определением от 30.11.2023, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом пунктами 1 и 3 определения в удовлетворении ходатайства ПАО «Челябэнергосбыт» о зачете государственной пошлины отказано, а также предложено заявителю представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поскольку определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 обществом «Челябэнергосбыт» не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-24743/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

С.В. Тарасова