427/2020-13851(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1352/2020

Дело № А41-91206/19

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Наш Город» - представитель ФИО2 по доверенности от 01  июня 2019 № 1,паспорт;  

от ГУП МО «Коммунальные системы МО» – представитель ФИО3 по  доверенности от 20 декабря 2019, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наш Город»  на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года  по делу № А41-91206/19,  

по иску ГУП МО «Коммунальные системы МО» к ООО «Наш Город» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области  "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП "МО "КСМО",  

предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш  город" (далее - ООО "Наш город", ответчик) о взыскании 2 086 398 руб.  81 коп. задолженности, 49 538 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.9).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по  делу № А41-91206/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.47-48).  

Не согласившись с принятым решением ООО "Наш город" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Представитель предприятия возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между предприятием  (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор № 141В-2019,  в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательство  осуществлять отпуск воды, а общество обязалось производить оплату  оказанных услуг (л.д.15-23).  

Согласно пункту 7.2 договора расчетный период равен одному  календарному месяцу. Расчет за поданную питьевую воду производится до  15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение взятых на себя обязательств предприятие оказало  обществу в августе 2019 года услуги по отпуску воды.  

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком своевременно не  произведена, задолженность составила 2 086 398 руб. 81 коп.  

Поскольку претензия от 17.09.2019 № 721/исх (л.д.6) с требованием о  погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения,  

предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК  РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ),  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.  

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре  об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит  существу договора водоснабжения.  

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 холодное водоснабжение и (или)  водоотведение с использованием централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании  договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого  договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

Пунктом 15 Правил № 644 предусмотрено, что договор холодного  водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре.  Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не  заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных  условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О  водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных  нормативных правовых актов, срок действия договора холодного  водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного  водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же  условиях.  

Согласно пунктам 22, 27 Правил N 644 под расчетным периодом для  расчета по договору водоснабжения и водоотведения принимается 1  календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами  на водоснабжение и водоотведение, установленными в соответствии  положениями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных  правовых актов.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и  водоотведению в августе 2019 года подтвержден представленными в  материалы дела документами актом от 31.08.2019 (л.д.32), ответчиком не  оспаривается.  

Доказательств своевременной оплаты стоимости оказанных услуг в  материалы дела не представлено.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Согласно части 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду,  а также услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей,  питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения  за август 2019 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Расчет неустойки (л.д.10) произведен истцом с учетом периода  просрочки оплаты. Расчет пени соответствует порядку, предусмотренному  частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, математически верен.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с  ответчика неустойки, признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Довод общества о необходимости при начислении пени применять  положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду  следующего.  

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги  для целей предоставления коммунальных услуг.  

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел  VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение  и коммунальные услуги".  

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого  помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения,  лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на  ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента  выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354  потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или  ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым  домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения  между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями  коммунальных услуг.  

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является  потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным  правоотношениям.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит  расчет неустойки, произведенный истцом на основании Закона № 416-ФЗ,  обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно отклонил возражения ответчика против перехода из  предварительного заседания в основное, апелляционным судом проверены и  отклонены в силу следующего.  

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном  заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и  других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.  

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом  извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые  могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их  отсутствие.  

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в частности  разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных  доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в  деле.  

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять  доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем  возникающим в заседании вопросам.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие  в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при  проведении предварительного судебного заседания 10.12.2019 суд первой  инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК признал дело подготовленным  и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. При  этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.  

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой  инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в  котором ответчик также возражал против завершения предварительного  судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, было  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи  158 АПК РФ  

При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство ответчика  необоснованно, объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику  представить в суд в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв в письменной форме,  не указано.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон,  надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не  препятствует рассмотрению судом дела.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений  части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение  или неправильное применение норм процессуального права является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения.  

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ответчиком ни в суд  первой инстанции, ни в апелляционный суд не были представлены  возражения по существу заявленных требований, а также доказательства,  опровергающих доводы истца, в том числе, относительно наличия  задолженности в заявленном размере.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного  акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не  установлено.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу  о правомерности требований истца. Оснований для отмены судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019  года по делу № А41-91206/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич