АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14761/2022

Дело № А65-34500/2019

г. Казань

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» ? ФИО1 по доверенности от 01.09.2021 (б/н), ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 3,

от общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» ? директора ФИО3 (свидетельство от 20.01.2020 16 АА 5313932),

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А65-34500/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» (далее – ООО «Заинский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зай?Водоканал» (далее – ООО «Зай?Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 14 за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 в сумме 865 794,76 руб., по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 398 за период с 01.12.2016 по 16.04.2021 в сумме 1 455 450,56 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу № А65-34500/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Заинский водоканал», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель настаивает на реальности хозяйственных отношений сторон по аренде, что подтверждено материалами дела. 

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Зай?Водоканал» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Заинский водоканал», в которой ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Заинский водоканал» (арендатор) и ООО «Зай?Водоканал» (субарендатор) заключены следующие договоры:

? договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 14 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016), по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества ? часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 18, лит. «А», площадью 28,1 кв. м, для размещения в нем офиса предприятия ООО «Зай-Водоканал»; Гараж АТЦ, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 18, лит. «ГЗ», площадью 725,7 кв. м, с целью размещения в нем техники ООО «Зай?Водоканал», а субарендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения. Общая стоимость арендной платы составила 102 306 руб. в месяц (с 01.05.2016 – 95 780,60 руб.); срок внесения арендной платы – не позднее 28 числа каждого месяца. Объект аренды передан по передаточному акту от 01.01.2016;

? договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 398, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества ? часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 18, лит. «А», площадью 28,1 кв. м, для размещения в нем офиса предприятия ООО «Зай?Водоканал»; Гараж АТЦ, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 18, лит. «ГЗ», площадью 725,7 кв. м, с целью размещения в нем техники ООО «Зай?Водоканал», а субарендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения. Общая стоимость арендной платы составила 95 780,60 руб. в месяц; срок внесения арендной платы – не позднее 28 числа каждого месяца. Объект аренды передан по передаточному акту от 01.12.2016.

К договору от 01.12.2016 № 398 также были заключены дополнительные соглашения от 01.04.2017, от 01.08.2017 в части изменения арендуемых площадей и стоимости арендной платы.

Ссылаясь на наличие у субарендатора задолженности по оплате арендной платы по договорам от 01.01.2016 № 14, от 01.12.2016 № 398, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в период до 13.06.2017 ООО «Зай?Водоканал» находилось под управлением ФИО5, которое с 2015 года фактически прекратило производственно-хозяйственную деятельность по причине аннулирования лицензии на пользование участками недр для добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения, расторжения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, аренды земельных участков.

При этом, 24.03.2015 зарегистрировано новое общество – ООО «Заинский водоканал», директором которого был назначен бухгалтер ООО «Зай?Водоканал» ФИО6 С 14.10.2015 лицензия на пользование участками недр для добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения выдана ООО «Заинский водоканал», 01.07.2015 на основании концессионного соглашения ООО «Заинский водоканал» переданы объекты водоснабжения и водоотведения, которыми до 30.06.2015 пользовалось ООО «Зай?Водоканал» на основании договора безвозмездного пользования. 

Все работники ООО «Зай?Водоканал» были переведены в штат ООО «Заинский водоканал». 

Весь ликвидный автотранспорт ООО «Зай?Водоканал» (16 единиц) был передан ФИО5 в аренду ООО «Заинский водоканал» по договорам аренды транспортных средств от 31.08.2015 № 209 (сроком на 11 месяцев), от 01.08.2016 № 2 (сроком на 1 месяц), от 01.09.2016 № 3 (сроком на 11 месяцев), от 01.08.2017 № 1 (сроком на 11 месяцев). 

При этом, между ООО «Заинский водоканал» и ООО «Зай?Водоканал» были заключены договоры субаренды от 01.01.2016 № 14, от 01.12.2016 № 398, согласно условиям которых в пользование ООО «Зай?Водоканал» переданы объекты недвижимости, арендуемые им же ранее с 2013 года напрямую у ИП ФИО4 (арендодатель) по договорам аренды от 01.03.2013 № 15, от 01.02.2014 № 70, от 01.01.2015 № 70.

Названные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения арбитражных дел №№ А65-14274/2018, А65-35570/2019, А65-5062/2020.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Заинский водоканал» не оплачивало арендную плату за пользование автотранспортом ООО «Зай?Водоканал», мотивируя тем, что ответчик имеет встречное обязательство по оплате истцу арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Между тем ООО «Зай?Водоканал» денежные средства за пользование помещениями согласно условиям договоров субаренды от 01.01.2016 № 14, от 01.12.2016 № 398 на расчетный счет ООО «Заинский водоканал» не перечисляло.

В то же время каких-либо претензий или требований по оплате ООО «Заинский водоканал» на протяжении 4 лет с даты заключения договоров не предъявляло.

ООО «Зай?Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Заинский водоканал» о признании недействительным (ничтожным) договоров субаренды от 01.01.2016 № 14, от 01.12.2016 № 398 по мотиву притворности сделок.

В рамках рассмотрения дела № А65-35570/2019 суды пришли к выводу, что договоры субаренды от 01.01.2016 № 14, от 01.12.2016 № 398, заключенные между ООО «Заинский водоканал» и ООО «Зай?Водоканал», носят формальный характер, реальной целью подписания которых является создание фиктивного обязательства ООО «Зай?Водоканал» перед ООО «Заинский водоканал» по оплате субарендных платежей с целью неоплаты ООО «Заинский водоканал» ООО «Зай?Водоканал» задолженности по договорам аренды техники, вследствие чего признали сделки ничтожными согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти сделки совершены ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, удовлетворив исковые требования ООО «Зай?Водоканал» в части признания договора от 01.12.2016 № 398 недействительным (ничтожным) (в части признания договора от 01.01.2016 № 14 в удовлетворении исковых требований ООО «Зай?Водоканал» отказано ввиду пропуска срока исковой давности).

Таким образом, судами фактически установлено отсутствие возможности и экономической необходимости занятия ООО «Зай?Водоканал» арендованных помещений.

При рассмотрении настоящих исковых требований суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражных дел №№ А65-14274/2018, А65-35570/2019, А65-5062/2020, пришли к выводу о формальности представленных истцом договоров субаренды от 01.01.2016 № 14, от 01.12.2016 № 398, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, которые подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судом учтено, что истец каких-либо аргументированных пояснений относительно разумности и добросовестности действий сторон при заключении договоров не привел. При этом, как обоснованно отметили суды двух инстанций, в условиях перевода работников ООО «Зай?Водоканал» в штат ООО «Заинский водоканал», передачи всего ликвидного автотранспорта ООО «Зай?Водоканал» в аренду ООО «Заинский водоканал», заключение договоров субаренды от 01.01.2016 № 14, от 01.12.2016 № 398 не имело для ООО «Зай?Водоканал» какой-либо разумной экономической цели и тем более выгоды.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к воспроизведению позиции истца по существу спора и повторению его доводов, приведенных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А65-34500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  В.В. Александров

 

                                                                                   И.Р. Нагимуллин