АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65249/2021

31 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65249/2021 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ООО «Проминжиниринг» истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску

к обществу с ограниченной ответственностью  «Химхолодсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ООО «Химхолодсервис», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску

о взыскании договорной неустойки в сумме 713 035 руб. 15 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Химхолодсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проминжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности  от 26.07.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Химхолодсервис»: ФИО3, представитель по доверенности  от 09.03.2022, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 26.05.2022 представитель ООО «Химхолодсервис» поддержал представленное 25.04.2022 ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Химхолодсервис» договорной неустойки в сумме 713 035 руб. 15 коп.

Ответчик по первоначальному иску просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» 150000 руб. (за оказанные услуги по шеф-монтажу поставленного оборудования).

В судебном заседании 27.05.2022 представитель ответчика по первоначальному ходатайствовал об отказе от встречных исковых требований о взыскании с истца по первоначальному иску 150000 руб. (за оказанные услуги по шеф-монтажу поставленного оборудования).

Кроме того, ответчик указывает, что общий объем притязаний, который ООО «Химхолодсервис» составляет 71303,51 руб.

Сторонами представлены 2 редакции спорного договора с различным п. 6.3 в части размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПромИнжиниринг» (Покупатель) и ООО «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (Поставщик) заключен договор на поставку оборудования № 08/2020 от 29.12.2020 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить в установленный договором срок оборудование производства «ХИМХОЛОДСЕРВИС» и «CLIMAVENETA» согласно Спецификации на поставку оборудования и произвести шеф-монтажные работы, а Покупатель принял обязательства принять оборудование и работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2. Договора - срок поставки оборудования 13 (тринадцать) рабочих педель с момента оплаты аванса согласно п.3.4.1 договора.

В соответствии с п.3.1. Договора - цена договора составляет 15500764 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.4.1. Договора - Покупатель осуществляет выплату аванса в размере 50% от цены договора в размере 7750382 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем получения счета на оплату.

13.01.2021 авансовый платеж перечислен истцом на счет ответчика в размере 50% - 7675382 руб. на основании счета на оплату № 1 от 13.01.2021.

Крайний срок поставки оборудования, согласно условиям договора - 15 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 4.14 договора - датой поставки Оборудования считается дата подписания транспортной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Оборудование поставлено ответчиком частично 19 мая 2021 г. на сумму 13600000 руб. Оставшееся оборудование поставлено ответчиком 31 мая 2021 г. на сумму 1820000 руб., что подтверждается Универсальными передаточными актами № 3, 5.

24.08.2021 Ответчику выставлена претензия с требованием об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии с п.8.1. Договора - соблюдение досудебного порядка обязательно. Срок ответа на претензии 10 рабочих дней с даты получения адресатом.

В соответствии с п.8.2. Договора - споры разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт поставки товара 19 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г. ответчиком не оспаривается, 

В соответствии с п.п. 6.3., 6.5 Договора - за просрочку поставки оборудования Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком пени от стоимости оборудования за каждый день просрочки поставки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня. следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 30% от цены договора.

Между тем, сторонами представлены 2 различные редакции спорного договора поставки, отличие которых заключается в ставке неустойки. 

В договоре истца по первоначальному иску размер неустойки составляет 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки его поставки, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2021 по 31.05.2021, размер которой составляет 713035 руб. 15 коп.

В то же время в редакции договора представленного ответчиком, размер неустойки составляет 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки его поставки,

Ответчик по первоначальному иску, приводя контррасчет неустойки, указывает на сумму 71303 руб. 51 коп.

Исследовав представленные в материалы дела редакции договоров № 08/20 от 29.12.2020 суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Вышеназванный договор в редакции, находящейся у ООО «Химхолодсервис», впервые получен с электронной почты ФИО4, поименованного в почте как «технический директор ООО «Проминжиринг». ФИО5 является соучредителем ООО «Проминжиниринг», с долей участия 50 %.

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств 77АГ9398839, копия телеграммы с приглашением представителя ООО «Проминжиниринг» в целях участия в осмотре доказательств.

В ходе осмотра доказательств установлено, что 11.01.2021 в 11:18 с адреса pv12@bk.ru получено приложение «02.1 Договор ХХС-Сысерть от 23_09_2020_г_О (1) (2).doc». Указанное приложение является Договором № 08/20 от 29.12.2020. Пункт 6.3. составлен в следующей редакции: «За просрочку поставки оборудования Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком пени, в размере 0,01 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.»

Инициатором заключения договора в настоящей редакции выступал ООО «Проминжиниринг».

11.01.2021 а адрес ООО «Химхолодсервис» в 11:35 минут с электронной почты поступили сканы подписанных последних страниц.

Доказательств обратного, истцом не представлено. Указание на то, что 29.10.2020 от Нестерова (тех. директор ответчика) направлен проект с указанием на 0,1% отклоняется, как достоверно не подтверждённая документально поскольку представлена лишь скрин копия. Кому принадлежит данный почтовый адрес, что именно содержалось в файл, не установлено. Истец указал, что вскрыть почту не удалось, нотариального удостоверения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора в редакции ответчика по первоначальному иску.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не оспаривает сумму неустойки в размере 71303 руб. 51 коп. за период с 16.04.2021 по 31.05.2021, принимая во внимание размер неустойки 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки его поставки, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено об отказе от встречного искового заявления о взыскании с истца по первоначальному иску 150000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии  с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ общества с ограниченной ответственностью  «Химхолодсервис» от встречных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 1726 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчика по первоначальному иску. Государственная пошлина в размере 3850 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.01.2022 №23 в составе общей суммы 5500 руб.  подлежит возвращению ответчику по первоначальному иску на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Химхолодсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойки в сумме  71303 (семьдесят одна тысяча триста три) руб. 51 коп., а также 1726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

3. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Химхолодсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2022 №23 в составе общей суммы 5500 руб. Подлинное платежное поручение находится у общества.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяО.И. Исмаилова