/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78106/2016

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.6,7

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-8881/2018, 13АП-8883/2018)  ООО «СтройТех-27» и конкурсного управляющего ООО «ВВК Строй-Корпорация» Голубева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-78106/2016/з.6,7 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ВВК Строй-Корпорация» и ООО «СтройТех-27» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО «ВВК Строй-Корпорация», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВВК Строй- Корпорация» (далее – должник, ООО «ВВК Строй-Корпорация») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство Дмитриной Т.В. и она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВК Строй-Корпорация». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве 10.01.2018 в 17.14 (зарегистрировано 12.01.2018) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения арбитражного суда от 24.05.2017 по делу № А56-78106/2016/тр.8 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «НАСОСЫ» и определения арбитражного суда от 30.08.2017 по делу № А56-78106/2016/тр.2 о процессуальном правопреемстве. Определением от 15.01.2018 заявление принято к производству (з.6). 

17.01.2018 в 17.04 (зарегистрировано 19.01.2018) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (далее – конкурсный кредитор) об отмене определения арбитражного суда от 24.05.2017 по делу № А56-78106/2016/тр.8 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «НАСОСЫ» по вновь открывшимся обстоятельствам и изменении определения арбитражного суда от 30.08.2017 по делу № А56-78106/2016/з.2 о процессуальном правопреемстве с уменьшением в реестре требований кредиторов должника размера переданных требований ИП Вечеру В.С. до 110 238 руб. 74 коп.  Определением от 05.02.2018 заявление принято к производству (з.7).

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) заявления конкурсного управляющего должником и ООО «Стройтех-27» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А56-78106/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда  от 16.03.2018  в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.05.2017 по делу № А56-78106/2016/тр.8 и определения арбитражного суда от 30.08.2017 по делу № А56-78106/2016/з.2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СтройТех-27» и конкурсный управляющий должником Голубев А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить ввиду несоответствия его выводов действительным обстоятельствам дела. Податели жалоб указали, что определение суда от 16.03.2018 не содержит выводов суда о признании/непризнании указанных конкурсным управляющим и кредитором обстоятельств – вновь открывшимися, а также фактического и доказательственного обоснования вывода суда. Кроме того, судом не были проверены представленные ИП Вечером В.С. копии документов (писем ООО «ВВК Строй-Корпорация» ООО «НАСОСЫ» в количестве 17 штук за период с 01.04.2015 г. по 10.10.2016 г. о технической ошибке в указании назначения платежа, в т.ч. при возврате денежных средств по спорным договорам займа) на предмет их достоверности, допустимости и относимости. Податели жалоб указывают, что судом также не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что изменение назначения платежей – это те юридические факты (обстоятельства), которые существовали на момент вынесения оспариваемого судебного акта, но не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно и не являлись общеизвестными или доступными любому лицу, суду. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку способны повлиять на выводы суда, тем более с учетом того, что письма по изменению платежей обладают признаками фальсификации, о чем заявлял конкурсный управляющий в своем письменном отзыве на возражение ИП Вечера В.С..

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.05.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «НАСОСЫ» (далее – кредитор) признано обоснованным в размере 13 070 452 руб. 87 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь (задолженность основана на договорах займа от 25.09.2015 № ДЗ 03/09 (650 000 руб.), 01.10.2015 № ДЗ 01/10 (4 500 000 руб.), 06.10.2015 № ДЗ 03/10 (6 200 000 руб.), 29.10.2015 № ДЗ 10/10 (600 000 руб.), 09.12.2015 № ДЗ 01/12 (750 000 руб.), 18.12.2015 № 02/12 (1 400 000 руб.), согласно которым кредитор (займодавец) предоставил должнику (заемщик) денежные средства под 8,25% годовых.

Возражения на заявленное требование в срок, предусмотренный статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле, не заявлены. Вышеуказанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 кредитор заменен на заявителя по делу ИП Вечера В.С. ввиду состоявшейся уступки прав требования. Вышеуказанный судебный акт также не был обжалован и вступил в законную силу. 

В обоснование своих заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор и конкурсный управляющий сослались на получение выписок с расчетных счетов должника 27.12.2017 из банков в связи с их непредоставлением бывшим конкурсным управляющим, при изучении которых установлено, что заемные денежные средства в большей части возвращены должником кредитору и задолженность составляет лишь 110 000 руб.; на момент включения требования кредитора в реестр требований задолженность существовала в размере 110 283 руб. 74 коп. и в суд умышленно не были представлены все платежные поручения по погашению задолженности.

Возражая против удовлетворения заявлений ИП Вечер В.С. в отзыве пояснил, что перечисление денежных средств, на которые указал конкурсный управляющий, осуществлялись в счет погашения задолженности по договорам поставки, а не договорам займа; обстоятельства, на которые сослались заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. При этом, к отзыву были приложены копии писем, подписанных от имени должника об уточнении платежей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт представления новых доказательств, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 311 АПК РФ и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обоснованно отказал в пересмотре определений арбитражного суда.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и повторно оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Фактически заявители сослались на новые доказательства в подтверждение погашения задолженности, то есть в отношении обстоятельств, исследовавшихся судом при проверке обоснованности требования кредитора, что не является основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. 

Представление новых доказательств процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Дмитриной Т.В., участвовавшей в рассмотрении обособленного спора, по результатам которого 24.05.2017 был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное может повлечь нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Конкурсный управляющий должником Голубев А.В. не обосновал невозможность получения арбитражным управляющим выписок с расчетных счетов должника к моменту рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности выявления таких обстоятельств в момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

При этом суд правомерно отметил, что в настоящем обособленном споре участвующими в деле лицами о фальсификации писем, подписанных от имени должника об уточнении платежей, заявлено не было.

По своему характеру заявления направлены на переоценку вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.05.2017 по делу № А56-78106/2016/тр.8.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2018 по делу №  А56-78106/2016/з.6,7  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен