АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7594/2024

30 октября 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

       Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Металл», г. Астрахань,                       ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск,                             ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору от 04.07.2022 № 23 в размере 4 003 292 руб., неустойку в размере 144 118,51 руб., 

при участии посредством веб-конференции представителей истца генерального директора ФИО1, ФИО2, доверенность от 30.09.2024 № б/н, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 01.01.2024 № 16,    

                                                             УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Металл» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.07.2022 № 23 в размере 4 003 292 руб., неустойки в размере 144 118,51 руб. 

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в силу которого последний просил суд взыскать с ответчика задолженность за не поставленный товар по спецификации от 15.03.2024 № 38 в рамках договора поставки от 04.07.2022 № 23 в размере 3 859 468 руб., а так же неустойку в размере 138 940,85 руб.              

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.          

В настоящем судебном заседании истец просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему. 

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.                                    

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 23 от 04.07.2022 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик (ответчик) обязался передать истцу товар, а покупатель (истец) принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 880 000 руб., что подтверждаться платежным поручением от 15.03.2024 № 447.      

Ответчик, в свою очередь оплаченный товар в полном объем не поставил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 859 468 руб.                  (уточненные исковые требования).      

В связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2024 с требованием вернуть денежные средства.    

Ответа на претензию не последовало, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.  

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.    

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, во исполнение взятых на себя обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 № 447.       

Ответчик, в свою очередь оплаченный товар в полном объеме не поставил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 859 468 руб. (уточненные исковые требования).           

Доказательств встречного предоставления на сумму 3 859 468 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд не принимает доводы ответчика относительно спецификации от 15.03.2024 № 38 изложенные в отзыве от 21.10.2024, ввиду следующего. 

Вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлена копия спецификации от 15.03.2024 № 38, в которой стороны конкретизировали и уточнили условия поставки спорной партии товара.  

 Так же несостоятелен довод ответчика и о неверном указании истцом назначения платежа в платежном поручении от 15.03.2024 № 447, поскольку в названном платежном документе в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету от 15.03.2024 № 354», при этом в материалах дела имеется вышеуказанный счет, выставленный ответчиком в рамках исполнения спорного договора по спецификации от 15.03.2024 № 38. Счет имеет подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика. Ходатайство о его фальсификации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, истец в полном объеме и в срок согласованный сторонами выполнил свои обязательства по оплате товара по спецификации от 15.03.2024 № 38. 

Суд не принимает ссылку ответчика на пункты 2.4, 2.6 договора, поскольку отсутствие в платежном поручении от 15.03.2024 № 447 ссылки на спецификацию от 15.03.2024 № 38, при наличии счета от 15.03.2024 № 354, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о неоплате истцом товара по спецификации от 15.03.2024 № 38.      

Более того суд считает необоснованным довод истца о не направлении истцом транспортного средства к месту отгрузки спорного товара, так как самим ответчиком не оспаривается факт того, что часть товара по спецификации от 15.03.2024 № 38 была поставлена истцу. 

Кроме того истцом в материалы дела представлена доверенность от 15.03.2024 № 125 на ФИО4 на получение от ответчика спорного товара, что в совокупности с вышеуказанным, а так же отсутствием каких-либо доказательств подтверждающих наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений в спорный период (15.03.2024 по 25.03.2024) нежели согласованных в спецификации от 15.03.2024 № 38 опровергает довод ответчика о не направлении истцом к месту отгрузки спорного товара транспортного средства.                

Иные доводы ответчика, изложенные им письменно либо устно в ходе судебных заседаний и не отраженные в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.        

На основании изложенного, всесторонне и полно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 859 468 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В своем заявлении истец наряду с взысканием суммы основного долга просил суд взыскать с ответчика неустойку.         

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения               ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с            ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, подлежащим удовлетворению. 

Согласно уточнённому расчету истца общий размер пени составил 138 940,85 руб.            

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Относительно заявленного ответчиком требования о проведении зачета, в связи начислением истцу неустойки в размере 186 190,20 руб., начисленной истцу в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в рамках исполнения договора по спецификациям от 01.12.2023 № 35, от 07.12.2023 № 36, суд пришел к следующему.

В соответствии с нормами гражданского законодательства допускается прекращение обязательств односторонним зачетом по однородным требованиям.

Запрета на проведение зачета спорный договор не содержит.

Согласно статье 410 ГК РФ и пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В соответствии с пунктом 14 постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», позволяют сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, что и было сделано ответчиком.   

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки. 

На основании чего, ответчик начислил истцу неустойку за несвоевременную оплату товара по спецификациям от 01.12.2023 № 35 и от 07.12.2023 № 36 и заявил о прекращения обязательства зачетом. 

При этом ответчиком не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 спецификации от 01.12.2023 № 35 оплата товар осуществляется в дату отгрузки. Поставка товара по указанной спецификации была осуществлена ответчиком 05.12.2023, что подтверждается универсальным передаточным актом от 05.12.2023 № ПН-11168. Оплата товара произведена истцом так же 05.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2023 № 2164.                                                                     

Согласно пункту 4 спецификации от 07.12.2023 № 36 оплата товар осуществляется в дату отгрузки. Поставка части товара по указанной спецификации была осуществлена ответчиком 07.12.2023, что подтверждается универсальным передаточным актом от 07.12.2023 № ПН-11198, а оставшаяся часть товара была поставлена 14.12.2023, что подтверждается универсальным передаточным актом от 14.12.2023 № ПН-11301. Оплата товара произведена истцом 07.12.2023 и 13.12.2023, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2023 № 2188 и от 13.12.2023 № 2232 соответственно.

При таких обстоятельствах судом установлено, что оплата товара по спецификациям № 35 и № 36 была произведена истцом в сроки согласованные сторонами, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафной неустойки в соответствии с пунктом с пунктом 6.1 договора.

Кроме того суд считает неправомерным и начисление истцу неустойки за не доплату 94 656 руб. за поставку товара по спецификации № 36 на сумму превышающую произведенную истцом предоплату, ввиду следующего.   

Согласно пункту 2.8 договора сумма излишне уплаченная покупателем, засчитывается в счет оплаты поставок товара в следующем периоде, либо возвращается поставщиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сверки и получения поставщиком уведомления о возврате денежных средств.        

В силу пункта 2.9 договора, в случае если стоимость фактически поставленного товара окажется больше суммы произведенной предоплаты в пределах допустимого толеранса по количеству поставленного товара, покупатель обязуется в срок не более                 5 дней с даты поставки товара доплатить разницу. 

Однако судом установлено, что ввиду длительных взаимоотношений по договору у истца и ответчика постоянно возникали взаимные обязанности предусмотренные пунктами      2.8 и 2.9 договора, в связи с чем, вышеуказанная задолженность по спецификации № 36, была учтена истцом при подаче искового заявления, путем уменьшения размера исковых требований в том числе и на сумму 94 656 руб.                

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу, о невозможности зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.      

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 43 737 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2024 № 712.                

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточненных исковых требований, государственная пошлина в размере 42 166 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины по делу в размере 1 571 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.     

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью                       «Прогресс-Металл», г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, принять к производству и удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь»,                                    г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Металл», г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору от 04.07.2022 № 23 в размере 3 859 468 руб., неустойку за период с 18.03.2024 по 22.04.2024 в размере 138 940,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 42 166 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Металл»,                            г. Астрахань, ОГРН 

<

***> из бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины по делу в размере 1 571 руб., как излишне уплаченную. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу после вступления решения в законную силу.        

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      В.Г. Русанова