СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А27-21985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3578/2016 (9)) на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-21985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» по заявлению ФИО1 (653002, 

<

...>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее -должник, ООО «Ромак»), ФИО1 03.12.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 по делу № А27-21985/2015 о замене кредитора по новым обстоятельствам.

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом определения от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении опечатки, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО1, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что признание договора об уступке права требования от 02.03.2016, заключенного между ООО «Ромак» и ФИО2 недействительным каких-либо правовых последствий для ФИО1 не имеет, а определением от 15.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть 31.05.2016) по делу № А27-21985/2015 о процессуальном правопреемстве какие-либо права или законные интересы последнего не нарушены. Судом не учтено, что на основании определения от 15.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве, ФИО2 обратилась с требованиями к ФИО1 о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которых принято определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ФИО1 22 300, 95 руб., которое до сих пор ФИО1 не исполнено. По мнению заявителя жалобы, признание договора уступки прав требования от 02.03.2016 недействительной сделкой, имеет для него правовые последствия в части исполнения определения от 16.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21985/2015, в связи с чем отказ суда в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, является незаконным.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Дополнительно пояснив, договор уступки права требования, признанный недействительным, фактически исполнен, в связи с чем, признание договора недействительным правовых последствий для заявителя не несет, следовательно, определением о процессуальном правопреемстве его права не нарушены, что свидетельствует об отсутствии у заявителя интересов, подлежащих судебной защите.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ООО «Ромак» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 559 200 руб. в возмещение убытков, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу № А03-3021/2008.

Постановлением от 10.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 05.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области,   оставленным   без   изменения постановлением от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением от 15.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 31.05.2016) произведена процессуальная замена взыскателя -ООО «Ромак» правопреемником - ФИО2

ФИО1, полагая, что признание недействительным договора уступки прав (требования) от 02.03.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Ромак», на основании которого суд произвел процессуальное правопреемство, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 по делу № А27-21985/2015 о замене кредитора по новым обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствовался статьями 309, 311-312 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077 по делу № А56-15257/2014 и, исходил из того, что признание договора об уступке права требования от 02.03.2016, заключенного между ООО «Ромак» и ФИО2 недействительным каких-либо правовых последствий для ФИО1 не имеет, определением от 15.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть 31.05.2016) по делу № А27-21985/2015 о процессуальном правопреемстве какие-либо права или законные интересы последнего не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления № 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Из определения суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) следует, что процессуальное правопреемство основано на заключенном 02.03.2016 между ООО «Ромак» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к арбитражному управляющему ФИО1 в размере 559 200 руб.

Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) договор об уступке права требования от 02.03.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Ромак»,  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ромак» 559 200 рублей.

При рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края заявления о признании договора цессии недействительным установлено, что актом приема-передачи денежных средств от 02.03.2016 стороны подтвердили, что согласно договору об уступке права требования от 02.03.2016 цедент переуступил, а цессионарий принял и оплатил право требования к арбитражному управляющему ФИО1 взыскания денежных средств в размере 559 200 руб. Настоящим актом ФИО2 подтвердила оплату ООО «Ромак» на сумму 391 440 руб. в соответствии с договором об уступке права требования от 02.03.2016.

На основании вступившего в законную силу решения от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21985/2015 правопреемнику выдан исполнительный лист серии ФС № 011451788 от 06.09.2016.

12.12.2016 ФИО2 обратилась в Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» с заявлением на выплату страхового возмещения по убыткам, причиненным арбитражным управляющим ФИО1, ответственность которого в период причинения убытков была застрахована СОАО «Военно-страховая компания» по договорам № 1032ЗЕ4000002 и № 1132ЗЕ4000001, в размере 559 200 руб.

Согласно страховому акту № 10323E4000002-S000002№ от 11.01.2017, платежному поручению № 4819 от 16.01.2017 СОАО «Военно-страховая компания» выплатило ФИО2 559 200 руб. страховой выплаты.

То есть, на момент признания договора об уступке права требования от 15.07.2016 недействительным, обязательство по переданному праву требования исполнено.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Однако первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание положения статей 312, 382, 385, 1064 ГК РФ, а также, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077 по делу № А56-15257/2014, согласно которой установленные Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно  пришел к выводу о том, что признание договора об уступке права требования от 02.03.2016, заключенного между ООО «Ромак» и ФИО2 недействительным, не имеет каких-либо правовых последствий для ФИО1

Ссылка заявителя жалобы на определение от 15.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве, на основании которого ФИО2 обратилась с требованиями к ФИО1 о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которых принято определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ФИО1 22 300,95 руб., что, по его мнению, свидетельствует о нарушении прав последнего, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением от 15.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть 31.05.2016) по делу № А27-21985/2015 о процессуальном правопреемстве нарушены права и законные интересы ФИО1, противоречит установленным обстоятельствам и основан на ошибочном толковании указанных выше норм права.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 по делу № А27-21985/2015 о замене кредитора по новым обстоятельствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                                                           Н.А. Усанина

                                                                                                          Н.Н. Фролова