ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226/14

город Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед» - не явился, извещен

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 10.12.2019

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед», 

на постановление от 09 июля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер 

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Инвестбанк» (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Twindor Holding Limited о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на принадлежащие «Твиндор Холдинг Лимитед» (регистрационный номер: 

<

***>) ценные бумаги: паи инвестиционного фонда недвижимости «Первый Земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» в количестве 37 850 штук;

запрета    акционерному    обществу    «Объединенный    специализированный депозитарий» совершать операции по списанию со счета Твиндор Холдинг Лимитед ценных бумаг: паи инвестиционного фонда недвижимости «Первый Земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» в количестве 37 850 штук.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 отказано конкурсному управляющему АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 отменено, наложен арест на принадлежащие "Твиндор Холдинг Лимитед" (регистрационный номер: 

<

***>) ценные бумаги: паи инвестиционного фонда недвижимости "Первый Земельный" под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" в количестве 37 850 штук; акционерному обществу "Объединенный специализированный депозитарий" запрещено совершать операции по списанию со счета Твиндор Холдинг Лимитед ценных бумаг: паи инвестиционного фонда недвижимости "Первый Земельный" под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" в количестве 37 850 штук.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции; исключить из мотивировочной части постановления от 09.07.2020: абз. 3 стр. 3 («В нарушение пункта 2 статьи 23 и пункта 2 статьи 31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Конкурсному управляющему не были переданы документы, которые являлись основанием для списания ценных бумаг с лицевого счета Банка, в частности, договор купли-продажи ИП от 30.06.2013. Конкурсный управляющий неоднократно обращался к депозитарию - АО «ОСД», к контрагенту - Компании «Твиндор Холдинг Лимитед», к агенту - ООО «Уралсибстройинвест», однако договор не был представлен. В отсутствие упомянутого договора купли-продажи у конкурсного управляющего отсутствовали основания для его оспаривания сделок») и абз.5 стр.5 («Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в качестве оплаты за ценные бумаги (общая цена Договора купли-продажи -798 000 000 рублей) Ответчик передал Банку вексель,  выданный ООО «ЗОДИАК ТРЕЙД», которое заведомо не могло исполнить обязательства по нему, поскольку ООО «ЗОДИАК ТРЕЙД» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации; его генеральным директором являлось лицо, которое являлось массовым руководителем; данное Общество не сдавало бухгалтерскую отчетность и исключено из ЕГРЮЛ. Обе стороны сделки не могли не осознавать, что ООО «ЗОДИАК ТРЕЙД» свои обязательства по векселю не исполнит, в результате совершения оспариваемой сделки было фактически в отсутствие встречного предоставления отчуждено имущество Банка, чем, по мнению суда апелляционной инстанции, причинен ущерб как самому Должнику, так и его кредиторам»).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, утверждая, что  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие надлежащего извещения ответчика, являющегося иностранным лицом, а так же в отсутствие извещения представителя Комитета кредиторов; суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления дал оценку обстоятельствам, не устанавливавшимся судом первой инстанции при принятии определения от 09.01.2020, дал оценку обстоятельствам, не подлежащим оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, чем вышел за пределы рассмотрения апелляционный жалобы; апелляционная жалоба была рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом в незаконном составе, поскольку  судья Клеандров И.М. участвовал в качестве судьи в рассмотрении дела о банкротстве АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в суде первой инстанции, о чём свидетельствуют судебные акты по настоящему делу о банкротстве, в частности, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, следовательно, судья Клеандров И.М. не мог быть привлечён к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции сделан противоречащий фактическим обстоятельствам дела и не подтверждённый никакими доказательствами вывод о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО), суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Twindor Holding Limited о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на принадлежащие «Твиндор Холдинг Лимитед» (регистрационный номер: 

<

***>) ценные бумаги: паи инвестиционного фонда недвижимости «Первый Земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» в количестве 37 850 штук;

запрета    акционерному    обществу    «Объединенный    специализированный депозитарий» совершать операции по списанию со счета Твиндор Холдинг Лимитед ценных бумаг: паи инвестиционного фонда недвижимости «Первый Земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» в количестве 37 850 штук.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 отказано конкурсному управляющему АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, не содержит каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору, который будет принят по результатам рассмотрения заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Twindor Holding Limited о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к обоснованности заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего обусловлена тем, что указанная мера направлена исключительно на сохранение имеющегося правового положения лиц, существующего на момент предъявления заявления об оспаривании сделки.

Как указал апелляционный суд, дальнейший переход прав на ценные бумаги в случае непринятия заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества - ценных бумаг - в конкурсную массу Банка. 

Апелляционный суд сделал вывод о том, что принятие обеспечительных мер связано исключительно с предметом спора и направлено на защиту интересов Банка и его кредиторов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Как указал апелляционный суд, испрашиваемые обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами настоящего спора. Последующее отчуждение прав требований нарушит существующее состояние, в частности, в случае признания сделок недействительными, Банк не сможет возвратить указанные ценные бумаги.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для принятия обеспечительных мер  и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда подлежат отклонению, поскольку участие одного из судей судебной коллегии в рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции (при условии, что тот же судья не участвовал в рассмотрении этого же обособленного спора в суде первой инстанции) само по себе не свидетельствует о незаконном составе суда.

В данном случае судебной коллегией суда кассационной инстанции установлено, что никто из членов судебной коллегии суда апелляционной инстанции не принимал участие в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что у суда апелляционной инстанции, исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер отсутствовали полномочия по правовой квалификации и оценке сделки между должником и ответчиком (абзац 5 на странице 5 постановления апелляционного суда). Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в абзаце 5 на странице 5 обжалуемого постановления, а именно: («Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в качестве оплаты за ценные бумаги (общая цена Договора купли-продажи -798 000 000 рублей) Ответчик передал Банку вексель,  выданный ООО «ЗОДИАК ТРЕЙД», которое заведомо не могло исполнить обязательства по нему, поскольку ООО «ЗОДИАК ТРЕЙД» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации; его генеральным директором являлось лицо, которое являлось массовым руководителем; данное Общество не сдавало бухгалтерскую отчетность и исключено из ЕГРЮЛ. Обе стороны сделки не могли не осознавать, что ООО «ЗОДИАК ТРЕЙД» свои обязательства по векселю не исполнит, в результате совершения оспариваемой сделки было фактически в отсутствие встречного предоставления отчуждено имущество Банка, чем, по мнению суда апелляционной инстанции, причинен ущерб как самому Должнику, так и его кредиторам» подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Между тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта. Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной  инстанции считает необходимым исключить соответствующие выводы из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда фактов, содержащихся в абзаце 3 на странице 3  постановления, поскольку указанные судом обстоятельства относятся к мотивам обоснования заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-226/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     В.Л. Перунова          

                                                                                                Ю.Е. Холодкова