АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2060/2017

г. Архангельск

18 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БС Технология» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>) 

к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (место нахождения: 163046, 

<

...>) 

о признании незаконными постановлений от 08.12.2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: должника по исполнительным производствам – общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ОГРН 1122901016226); место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.63, каб.27), Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (ОГРН 1042900050423; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.30)

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явились, от судебного пристава – ФИО1, от должника – не явились, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО – ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БС Технология» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об окончании исполнительных производств №1337/16/29022-ИП и №30859/16/29022-ИП  и возвращении исполнительных документов взыскателю от 08.12.2016; обязании судебного пристава-исполнителя продолжить принудительное исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2015 и определения от 08.02.2016 по делу №А05-13084/2015.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о слушании дела извещены надлежащим образом.

Должник по исполнительным производствам – общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой» считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв по существу заявленного требования не представил,  в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заявитель представил дополнение к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленным требованием не согласен, представил отзыв и материалы исполнительных производств.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, должника по исполнительным производствам – общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой».

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года по делу №А05-13084/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БС Технология»  взыскано 46 453 руб. 28 коп., в том числе: 45 462 руб. задолженности и 991 руб. 28 коп. процентов, а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №006831828 от 30.12.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.01.2016 было возбуждено исполнительное производство №1337/16/29022-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2016 по делу №А05-13084/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БС Технология» взыскано 7 000 руб. в возмещение судебных расходов. Определение вступило в законную силу. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 006835212 от 15.03.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1. 04.04.2016 было возбуждено исполнительное производство №30859/16/29022-ИП.

Постановлением от 07.12.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 объединил в сводное исполнительное производство  исполнительные производства №1337/16/29022-ИП, №30859/16/29022-ИП.

Актами от 08.12.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными.  

Постановлениями от 08.12.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончил исполнительные производства и возвратил исполнительные документы взыскателю, в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Заявитель не согласен с указанными постановлениями, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на принудительное взыскание. В рамках данного дела заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 1337/16/29022-ИП от 15 января 2016 года и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08 декабря 2016 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 30859/16/29022-ИП от 04 апреля 2016 года и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08 декабря 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области ФИО1 продолжить принудительное исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2015 по делу №А05-13084/2015 и определения Арбитражного суда Архангельской области 08.02.2016 по делу №А05-13084/2015.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя Управления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В статьях 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) определено, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены, в том числе: направлены запросы 16.01.2016  в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником и 12.04.2016 в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества; получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, сведения о наличии счетов, 15.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете № 40702810204000007239 в Архангельском отделении №8637 ПАО Сбербанк, согласно ответу ПАО Сбербанк в связи с недостаточностью денежных средств исполнительный документ помещен в очередь не исполненных с рок документов, 03.08.2016 осуществлен выход по месту нахождения должника и взяты объяснения у ФИО3 – учредителя должника, согласно которым  ООО «Профремстрой» (ОГРН 

<

***>) деятельность не ведет, директор ООО «Профремстрой» (ОГРН 

<

***>) ФИО4 по данному адресу не находится; 07.12.2016 осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в ходе которого должник не установлен. 

Меры уголовно-правового принуждения в отношении руководителя должника применить не удалось в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации о его месте нахождения.

Исполнительные действия, указанные заявителем в заявлении в суд, действительно, не совершены судебным приставом-исполнителем, однако, финансовых документов должника в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось, имущество, денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие должнику, на которые мог быть наложен арест, не установлены, временные ограничения на выезд должника устанавливаются в отношении должника - физического лица, а не юридического лица. 

В дополнении к заявлению заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не проведена документальная проверка текущей финансово-хозяйственной деятельности должника, не был наложен арест на имущество должника, в том числе мебель и компьютерную технику.  

Однако, как указывалось ранее, в ходе исполнительного производства документация и имущество должника не установлены. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о том, что ООО «Профремстрой» до настоящего времени продолжает арендовать у ОАО «Архремстрой» офисные помещения, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Суд отклоняет довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску имущества должника. 

Статьей 65 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель  в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Однако розыск может быть объявлен в случаях, установленных настоящей статьей. 

Частями 3 и 4 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления; по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;  должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель праве объявить только по заявлению взыскателя. 

Заявитель не представил доказательств, что обращался с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, поэтому у пристава-исполнителя не имелось оснований для объявления розыска должника.

 С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель совершил все действия, предусмотренные  пунктом 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ. 

То, что какие-либо из действий совершены несвоевременно, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку эти обстоятельства не являются предметом доказывания в рамках рассматриваемого дела с учетом заявленных требований.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, т.е. принимает меры к выполнению задач исполнительного производства, поэтому постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано незаконным по тому основанию, что исполнительный документ фактически не исполнен.  

Исходя из анализа статьей 46 и 47 Закона №229-ФЗ, в данном случае для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и достаточность проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа. Такие условия выполнены – судебный пристав-исполнитель совершил все действия, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, и установил  отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Такой акт в установленном порядке составлен и утвержден старшим судебным приставом ФИО5 08.12.2016.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству, поэтому не могут нарушать права и законные интересы заявителя, с учетом требований статьи 198 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БС Технология» в удовлетворении требования о признании незаконными, проверенных на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об окончании исполнительных производств №1337/16/29022-ИП и №30859/16/29022-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю от 08.12.2016 полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина