АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7010/2019

г. Йошкар-Ола

5» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП 306121536100034, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ОГРНИП 314121501500051, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Департаменту государственного жилищного надзора Республики Марий Эл

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО4, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1»

с участием представителей:

от заявителей – ФИО5 по доверенностям,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства культуры, печати и по делам национальностей РМЭ – ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО4, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМЭ, ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными предписаний Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл (далее – ответчик, департамент) № 88 от 20.05.2019 и № 89 от 20.05.2019 об устранении нарушений.

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях заявители пояснили, что предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, допущенных при переоборудовании находящегося в их собственности нежилого помещения в многоквартирном доме посредством установки дополнительной вентиляции, неверно адресованы им, так как помещение с января 2019 года находится в аренде индивидуального предпринимателя ФИО4, который и осуществил дополнительное устройство вентиляции. Кроме того, со стороны арендатора нарушений норм жилищного законодательства также не допущено, так как устройство системы вентиляции не приводит к изменению технических характеристик нежилого помещения и не влияет на несущие способности многоквартирного жилого дома, а значит, не является переустройством помещения в многоквартирном доме, требующим согласования с уполномоченным органом местного самоуправления. К тому же устройство дополнительных вентиляционных шахт осуществлено в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а напротив, обеспечивает благоприятный микроклимат и лучшее качество воздуха в доме, в связи с чем на основании решения суда может быть сохранено. При этом ненадлежащая высота шахты вытяжной вентиляции является устранимым нарушением, не требующим демонтажа всей системы вентиляции. Заявители также отметили, что пользование собственниками нежилого помещения многоквартирного дома частью общего имущества этого дома без согласования с остальными собственниками помещений не создает последним препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а значит, не нарушает их права (т.1, л.д. 6-8, 136, т.2, л.д. 58-59, 78-79, 98-99).

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебных заседаниях требования не признал и подтвердил законность оспариваемых предписаний. Также он указал, что ответственность за переоборудование помещения в многоквартирном жилом доме несет по правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ его собственник, а не арендатор (т.1, л.д. 79, т.2, л.д. 41-42, 62-63, 78-79, 98-99).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1».

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО4, в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что устройство дополнительной вентиляции в арендуемом нежилом помещении и на фасаде многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения, осуществлено в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией, и с разрешения Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл. К тому же в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по РМЭ проверки не выявлены ни шум, ни запах от вентиляционной вытяжки (т.1, л.д. 108, т.2. л.д. 29-30).

Третье лицо, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на заявление сообщило, что работы по установке вентиляционной вытяжки не приводят к изменению параметров здания многоквартирного жилого дома, а значит, не являются его реконструкцией (т.2, л.д. 44).

Третье лицо, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление сообщило, что в ходе проведённого в августе 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 административного расследования было установлено, что устройство шахты вытяжной вентиляции осуществлено им ниже конька крыши дома, то есть с нарушением п. 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 (т.2, л.д. 46-47).

Третье лицо, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, в отзыве на заявление пояснило, что им дано согласие индивидуальному предпринимателю ФИО4 на временное размещение (до 30.03.2020) вытяжной вентиляции по дворовому фасаду многоквартирного жилого дома № 151 по ул. Советская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл при условии выполнения её покраски в цвет фасада. В ходе проверки было установлено, что надлежащая покраска воздуховода системы вытяжной вентиляции не осуществлена, поэтому предпринимателю 12.12.2019 выдано предписание о демонтаже воздуховода до 30.03.2020 (т.2, л.д. 92, 98-99).

Третьи лица, индивидуальный предприниматель ФИО4, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», для участия в деле не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах спор по правилам части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ разрешен без участия указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителям в удовлетворении требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ФИО2 (доля – 1/2) и ФИО3 (доля – 1/2) находится встроенное помещение I площадью 147,3 кв.м, литер А, этаж – 1, назначение – нежилое, расположенное в многоквартирном жилом доме № 151 по ул. Советская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (т.1, л.д. 15, 16). 

04.01.2019 указанное помещение передано предпринимателями по акту приема-передачи в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 на срок до 31.01.2024 для размещения компьютерного клуба во исполнение заключенного ими договора аренды от 04.01.2019 (т.1, л.д. 27-31).

По обращению одного из жильцов многоквартирного жилого дома Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл изданы распоряжения № 74 и № 75 от 19.03.2019 о проведении в отношении ФИО2 и ФИО3 в период с 16.04.2019 по 20.05.2019 внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения жилищного законодательства в части реконструкции, переустройства, перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (т.1, л.д. 80, 81-82, 91-93). О проведении проверки предприниматели извещены заблаговременно (т.1, л.д. 83, 94-95, т.2, л.д. 2-4).

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителей собственников помещений по доверенностям, было установлено и отражено в актах проверки № 130 и № 131 от 20.05.2019, что в нежилом помещении, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3, выполнено переоборудование системы вентиляции посредством прокладки коробов по потолочным перекрытиям, далее через оконное заполнение по дворовому фасаду горизонтально и вертикально с выходом за кровлю (т.1, л.д. 84-85, 96-98). В актах указано, что такое переоборудование осуществлено в отсутствие соответствующих разрешений уполномоченных органов, что является нарушением пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также в отсутствие решения собственников помещений жилого дома о размещении системы вентиляции на его фасаде, что противоречит требованиям статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Проводившим проверку должностным лицом выданы предписания № 88 и № 89 от 20.05.2019 ФИО2 и ФИО3 об устранении в срок до 01.07.2019 выявленных нарушений путем демонтажа дополнительно размещенных на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома коробов вентиляции и восстановления системы вентиляции нежилого встроенного помещения I, литер А, согласно проекту строительства многоквартирного жилого дома(т.1, л.д. 89-90, 100-102).

Посчитав выданные департаментом предписания незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые предписания приняты Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в рамках государственного жилищного надзора, под которым согласно статье 20 Жилищного кодекса РФ понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным и иным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах,  порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме. 

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Указом Главы Республики Марий Эл от 31.03.2016 № 70 уполномоченным органом исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, определен Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл.

В силу пункта 1 Положения о Департаменте государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.05.2016 № 217, департамент является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля на территории Республики Марий Эл.

Тем самым у департамента имелись полномочия на проведение внеплановой проверки соблюдения собственниками помещения в многоквартирном доме правил по переустройству такого помещения.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Под инженерными сетями и системами понимаются системы (совокупность сооружений и коммуникаций) для переноса (транспортировки) и передачи воды, воздуха, теплоты, газа, электричества к зданиям и сооружениям либо внутри них, для обеспечения топливоснабжения, в том числе газоснабжения, водо- или воздухоснабжения объекта строительства, для удаления или возврата продуктов сгорания, отработанного теплоносителя, канализационных стоков, загрязненного воздуха и т.д. от зданий и сооружений (пункт 5.4.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», утвержденного Приказом Росстандарта от 19.12.2017 № 2031-ст).

Из разработанной ООО «Винкайт» проектной документации 12/02-2019-ОВ и актов проверки от 20.05.2019 усматривается, что во встроенном помещении I площадью 147,3 кв.м, литер А, этаж – 1, назначение – нежилое, расположенном в многоквартирном жилом доме № 151 по ул. Советская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, и по фасаду дома установлена система механической вытяжной вентиляции для осуществления в указанном помещении воздухообмена, обеспечивающего удаление избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью создания допустимого микроклимата и качества воздуха (т.1. л.д. 119-123).

Тем самым указанная система вентиляции относится к инженерным системам многоквартирного дома, поэтому её установка является переустройством нежилого помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию собственника помещения или уполномоченного им лица с органом местного самоуправления на основании принятого последним решения. Для получения соответствующего решения о согласовании в компетентный орган должны быть представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, в том числе заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Переустройство помещения при отсутствии указанного согласования является самовольным (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ). При этом обязанность по проведению соответствующего согласования в силу статьи 26 Жилищного кодекса РФ возложена на собственника помещения, что опровергает довод заявителей о наличии такой обязанности не у них, а у арендатора помещения, осуществившего его переустройство.

Материалами дела подтверждается и собственниками встроенного помещения I площадью 147,3 кв.м не оспаривается факт отсутствия решения компетентного органа местного самоуправления о согласовании связанного с установкой новой системы вентиляции переустройства такого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако в связи с отсутствием указанных в приведенной норме условий арбитражный суд считает невозможным сохранить принадлежащее ФИО2 и ФИО3 на праве собственности помещение в переустроенном состоянии исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещении, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех участников долевой собственности (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 246 и 247 Гражданского кодекса РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. 

Материалами административного дела подтверждается и заявителями признается, что созданная в помещении ФИО2 и ФИО3 система вентиляции проложена также и снаружи по несущим стенам многоквартирного дома. Тем самым собственниками нежилого помещения допущено пользование общим имуществом многоквартирного дома № 151 по ул. Советская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Однако общим собранием собственников многоквартирного дома решение о предоставлении в пользование ФИО2 и ФИО3 либо индивидуальному предпринимателю ФИО4 части общего имущества для устройства системы вентиляции не принималось.

Самовольное использование общего имущества привело к нарушению права собственников других помещений и квартир на владение и беспрепятственное пользование общим имуществом дома (наружными несущими стенами), восстановление которого возможно только путем приведения такого имущества в первоначальное состояние в результате демонтажа системы вентиляции.

Таким образом, допущенное ФИО2 и ФИО3 переустройство находящегося в их собственности помещения в многоквартирном доме не может быть сохранено, так как этим нарушаются права и законные интересы граждан, а именно, собственников иных нежилых и жилых помещений дома. Невозможность сохранения переустройства требует не только демонтажа новой системы вентиляции, но и восстановления прежней.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, оспариваемые предписания приняты компетентным государственным региональным органом, а содержащиеся в них требования соответствуют жилищному и гражданскому законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Тем самым заявленные требования подлежат отклонению.

При обращении в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 33 от 16.08.2019, индивидуальным предпринимателем ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 489 от 15.08.2019 (т.1, л.д. 58, 59).

Между тем согласно статье 333.21 НК РФ при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта или решения государственного органа физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, каждому истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306121536100034, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл № 88 от 20.05.2019 об устранении нарушений.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314121501500051, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл № 89 от 20.05.2019 об устранении нарушений.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306121536100034, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., уплаченную по платежному поручению №33 от 16.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314121501500051, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., уплаченную по платежному поручению №489 от 15.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья  В.В. Лежнин