﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13244/2018

01 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенникова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу № А33-13244/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года Косенко Александр Вячеславович (далее – Косенко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович (далее – финансовый управляющий).

Семенников Валерий Анатольевич (далее – Семенников В.А.) 09.10.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27.09.2019 № 41639-ОТПП/3 по покупке лота № 3 с Турыкина Игоря Эдуардовича (далее – Турыкин И.Э.); прекращении права собственности Турыкина И.Э. в отношении следующих объектов недвижимости: доля в праве 1/3 на нежилого помещения с кадастровым номером 24:34:0000000:499; доля в праве 1/3 на нежилое помещение с кадастровым номером 24:34:0000000:480; доля в праве 1/3 на нежилое помещение с кадастровым номером 24:34:0000000:384; доля в праве 1/3 на нежилое помещение с кадастровым номером 24:34:0000000:310; доля в праве 1/3 на нежилое помещение с кадастровым номером  24:34:0000000:479.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семенников В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их необоснованность ввиду неверно установленных судами обстоятельств и неправильного применения ном материального права.

По мнению заявителя, вывод судов об отклонении доводов о наличии у Семенникова В.А.  финансовой возможности для приобретения спорного имущества основан на предположении, при этом заявитель указывает, что на депозит суда была внесена вся необходимая сумма для исполнения обязательств по договору.

Заявитель считает необоснованным отклонение судами его довода об осведомленности о заключении договора лишь 02.10.2020 после получения выписки из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по лоту № 3: доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью с кадастровым номером 24:34:0000000:499; доля в праве 1/3 на Нежилое помещение с кадастровым номером 24:34:0000000:480; доля в праве 1/3 на Нежилое с кадастровым номером 24:34:0000000:384; доля в праве 1/3 на Нежилое помещение с кадастровым номером 24:34:0000000:310; доля в праве 1/3 на Нежилое помещение с кадастровым номером 24:34:0000000:479. Дата окончания подачи заявок – 29.09.2019.

По результатам реализации лота №3 посредством публичных торгов победителем признан Турыкин И.Э. по цене 770 000 рублей, о чем указано в сообщении от 04.10.2019 № 4238512. С  Турыкиным И.Э. заключен договор купли-продажи от 27.09.2019.

Семенников В.А., ссылаясь на то, что оставшиеся 2/3 доли данных объектов принадлежат ему на праве собственности, следовательно, он обладает преимущественным правом покупки данного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорных объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сособственник вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору до перехода права собственности на имущество и исполнения сторонами взаимных обязательств, а также учел неподтвержденность наличия у Семенникова В.А. финансовой возможности для приобретения спорного имущества. При этом суд первой инстанции признал непропущенным срок предъявления заявителем требования.

Суд апелляционной инстанции, признал неправильными выводы суда первой инстанции в отношении соблюдения заявителем срока для предъявления настоящего требования, при этом не усмотрел оснований для отмены судебного акта, признав наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Семенникову В.А. принадлежит право собственности на 2/3 доли в реализованных на торгах нежилых помещениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19- 22343, цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Стоимость реализации имущества должника определена на публичных торгах, то есть сформирована его рыночная цена в размере 770 000 рублей.

Договор купли-продажи спорного имущества заключен с Турыкиным И.Э. 20.12.2019. Государственная регистрация договора произведена 27.12.2019. Оплата по договору от 20.12.2019 произведена в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права преимущественное право аренды земельного участка имеет собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке.

В ходе рассмотрения обособленного спора на основе данных о том, что  Семенников В.А. и должник находятся в деловых контактах друг с другом для решения вопросов, связанных с имуществом (несением расходов, распоряжением, распределения полученной прибыли), участвуют в одних и тех же юридических лицах (общество с ограниченной ответственностью «СТК+», общество с ограниченной ответственностью «СТКСибирь» и иных), а спорное недвижимое имущество представляет собой экономическую ценность и используется для извлечения прибыли,  судами было установлено, что Семенников В.А., как заинтересованное в использовании имущества лицо, не был лишен возможности получения сведений о финансовом состоянии другого сособственника и выставлении имущества на торги.

Апелляционным судом был установлен также факт деловых отношений заявителя с Турыкиным И.Э. – покупателем имущества на торгах.

В связи с чем апелляционный суд обоснованно критически оценил доводы Семенникова В.А. о его неосведомленности  о судьбе имущества, доля в котором ему принадлежит, и указал на истечение срока для обращения заявителя с требованием о переводе на него прав покупателя, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционным судом был установлен факт отсутствия у заявителя финансовой возможности для приобретения спорного имущества и обоснованно не принят в качестве доказательств таковой представленный заявителем договор займа с отлагательным условием.

При этом судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства наличия у заявителя задолженности по обязательным платежам и возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь положениями данной нормы и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в утвержденном Президиумом 28.03.2018 Обзоре № 1 (2018) и предусматривающими возможность суда отказать в защите права стороне при ее недобросовестном поведении, на основе установленных по делу обстоятельств, которые заявителем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции с учетом целей процедур банкротства должника обоснованно усмотрел в действиях заявителя, направленных на создание препятствий добросовестному победителю торгов для пользования, владения и распоряжения перешедшим в его собственность имуществом, очевидное злоупотребление правом, в связи с чем признал правильным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на факт перечисления на депозит суда необходимой суммы для исполнения обязательств по договору, не подтверждается материалами дела и не имеет правового значения в данном случае при установлении апелляционным судом обстоятельств недобросовестного осуществления заявителем своих прав.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на доказательства, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Фактически в кассационной жалобе заявитель без учета установленных по делу обстоятельств приводит те же аргументы, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу № А33-13244/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.А. Первушина

И.Н. Умань