АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26461/2018 

Дата принятия решения – 11 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 27.06.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018г. и о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 2 532 962 руб. 74 коп., 

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 07.05.2018 г.;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 05.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения от 27.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018г. и взыскании оплаты за выполненные работы по данному контракту в размере 2 532 962 руб. 74 коп.

Иск основано на следующих обстоятельствах.

18 апреля 2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) ответчиком размещено Извещение о проведении электронного аукциона 01113 00000818000237. на предмет: «Выполнение работ по санитарному содержанию парков для нужд МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан». Начальная (максимальная) цена контракта – 8 221 300,51 рублей.

По результатам оценки предложений участников электронного аукциона, Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.05.2018г., ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» (истец) признан победителем с ценовым предложением в 5 878 230,01 рублей.

На основании итогов электронного аукциона 23 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №237-р ИКЗ 183165013516616500100100830019321244 на выполнение работ по санитарному содержанию парков в г. Набережные Челны.

В соответствии с условиями указанного контракта, исполнитель (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по санитарному содержанию парков (далее – работы) и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (п. 1.1).

Требования  к  качеству работ, технические характеристики работ, срок и (или)  объем выполняемых работ установлены в сметном расчете (приложение №1 к контракту).

Цена настоящего контракта составляет 5 878 230 рублей 01 копейка с учетом НДС (п. 2.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2)

Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (п. 2.4).

Права и обязанности заказчика и исполнителя перечислены в разделе 3 контракта.

3.1.Заказчик вправе:

3.1.1 требовать исполнения Исполнителем обязательств по настоящему контракту;

3.1.2.в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность;

3.1.3. назначить Исполнителю трехдневный срок для устранения недостатков;

3.1.4. осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

3.2.Заказчик обязан:

3.2.1. оказывать Исполнителю содействие в выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом;

3.2.2. определить ответственное лицо для связи с Исполнителем;

3.2.3. с участием Исполнителя осмотреть и принять результаты выполненных работ;

3.2.4.проверить качество выполненных работ в порядке, установленном настоящим контрактом, и о выявленных несоответствиях или недостатках работ письменно уведомить Исполнителя;

3.2.5.оплатить Исполнителю обусловленную настоящим контрактом цену после окончательной сдачи Исполнителем результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

3.3.Исполнитель вправе:

3.3.1.  требовать исполнения Заказчиком обязательств по настоящему контракту;

3.3.2.  запрашивать и получать от Заказчика информацию, необходимую для выполнения работ;

3.3.3. привлекать по согласованию с Заказчиком соисполнителей;

3.3.4. осуществлять иные права в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3.4.Исполнитель обязан:

3.4.1. надлежащим образом оказать   работы, в соответствии со сметным расчетом (Приложение №1).

3.4.2.своими силами и за свой счет, не нарушая конечной сдачи выполненных работ устранять допущенные по его вине недостатки;

3.4.3.передать Заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета настоящего контракта;

3.4.4.предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения работ;

-иных не зависящих от Исполнения обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

3.4.5.обеспечить безопасные условия при выполнении работ;

3.5.Исполнитель гарантирует:

3.5.1.  соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки.

3.5.2.  обеспечение отсутствия недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3.6.Исполнитель не вправе без согласия Заказчика выполнять дополнительные работы, а также обуславливать выполнение одних работ обязательным выполнение других работ.

Сроки и порядок выполнения работ регламентированы в Главе 4 контракта.

4.1.  Работы должны быть выполнены с даты заключение контракта по 31.12.2018г.

4.2.  По факту выполнения работ по настоящему контракту Заказчик и Исполнитель подписывают акт выполненных работ, подтверждающий факт выполнения обязательств по настоящему контракту.

4.3.  Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте производится в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, подписанных со стороны Исполнителя. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка выполненных работ продлевается на время проведения экспертизы.

4.4.  Исполнитель не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой исполнения, извещает любым доступным способом Заказчика о готовности работ к сдаче и направляет в течение 2 рабочих дней акт сдачи-приемки, подписанный со своей стороны.

4.5. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

4.6.  Заказчик подписывает акт выполненных работ (этапа выполненных работ) в сроки, предусмотренные п. 4.3 контракта.

4.7. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик направляет Исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном п.4.9 контракта.

4.8.  В случае если Исполнитель не согласен с доводами, изложенными в уведомлении Заказчиком, Исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и представить Заказчику оригинал такого заключения.

4.9.  Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ Заказчик уведомляет Исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по контракту составляется Заказчиком в письменной форме, содержит все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, и направляется Исполнителю по почте, факсу, электронной почте нарочным либо иным другим доступным средством. Доработки выполняются без дополнительной оплаты.

4.10. Исполнитель в установленный в уведомлении срок, обязан устранить все допущенные нарушения. Если Исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ, если такие действия осуществлялись Заказчиком и (или) направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

4.11.Стороны установили, что обмен и передача документов о приемке (акт приема-передачи, накладные, счета- фактуры и другие) могут быть осуществлены посредством «Системы электронных счетов-фактур в сфере закупок Республики Татарстан» (адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: sedogkz.zakupki.tatar). 

Направление таких документов, подписанных электронной подписью с использованием программно-аппаратных средств, приравнивается к собственноручно подписанным документам и является юридически значимым действием.

Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 года включительно (п. 8.1).

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8.5).

В соответствии с п. 8.6 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

отступление подрядчика (исполнителя) в работе, услуге от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

8.7.Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем

8.8.  Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

8.9.  Если Заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

8.10.Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех)рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в Единой информационной системе.

8.11.  Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

8.12.  Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Исполнителем условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

8.13. При расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела, исполнитель приступил к выполнению контракта.  

04.12.2018г. и 07.06.2018г. Административной комиссией муниципального образования город Набережные Челны, входящей в структуру ответчика, произведен осмотр городских парков (Парк «Победы», Сквер «Комсомольский», Парк «Гренада») за санитарное содержание которых отвечает истец. Осмотр проводился в отсутствие представителей истца и без приглашения их для участия в осмотре.

По результатам осмотра парков и скверов постановлениями административной комиссией от 13.06.2018 должностное лицо истца – директор ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (всего 4 постановления).

14 июня 2018 года ответчиком в адрес истца по электронной почте была направлена претензия о ненадлежащем выполнении контракта (т. 1, л.д. 18). В претензии не конкретизированы нарушения, место их выявления, не установлен срок для их устранения, а лишь содержится утверждение о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору по состоянию на 14.06.2018г.

В ответном письме №51-Н от 15.06.2018г. истец сообщил ответчику о том, что работы по контракту исполнителем выполняются, недочеты и замечания по объездам, возникшие по независящим от исполнителя обстоятельствам, в связи с ухудшением погодных условий на объектах заказчика, в том числе периодическими штормами и обильными осадками в виде дождя, устраняются в разумные сроки и в соответствии с п. 3.2.4 контракта (т. 1, л.д. 17).

18.06.2018 Административной комиссией муниципального образования город Набережные Челны произведен односторонний осмотр парка «Гренада» и по результатам рассмотрения административного дела постановлением Административной комиссии от 27.06.2018 должностное лицо истца – директор ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

20 июня 2018г. истец вручил ответчику акт выполненных работ за май 2018 и потребовал оплату работ (т.1, л.д. 36). Документы получены ответчиком в тот же день. Ответчик мотивированных возражений относительно объема и качества работ не заявил, однако уклонился от подписания акта и оплаты работ.

27 июня 2018 года ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем расторжении муниципального контракта на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе».

Требованием – претензией от 28.06.2018, полученной ответчиком в тот же день, истец потребовал оплатить задолженность.

Письмами №56 от 05.07.2018г. и № 71 от 12.07.2018г. истец направил в адрес ответчика акты №2, №3, №4 и №5 по результатам выполнения работ в июне и июле 2018г. Ответчик письма с приложением актов получил (л.д. 36-37, 38-84), о чем свидетельствуют оттиски печати о приеме входящей корреспонденции, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил, но от подписания актов и оплаты выполненных работ уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании 15 января 2018 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, а именно: представленных истцом фотографий (фотоотчет о выполнении работ), на которых отсутствуют даты фотофиксации (даты проставлены вручную). Ответчик ходатайствует об исключении указанных фотографий из числа доказательств в связи с фальсификацией.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению. Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. 

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить указанные фотографии из числа доказательств по делу. Истец отказался от исключения фотографий из числа доказательств по делу, настаивает на их подлинности. 

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации и разрешения вопроса о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу установления даты изготовления цифровых фотографий, представленных истцом, определением от 15.01.2019г. суд предложил ответчику до 30.01.2019г. внести на депозитный счет суда 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу., истцу предложено представить суду цифровые носители (фотоаппараты, фотокамеры), посредством которых были сделаны оспариваемые фотографии, электронную пересылку фотографий и иные документы подтверждающие дату созданий файлов (фотографий). Судебное заседание отложено на 04 февраля 2019 года. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, представил суду скриншоты с экрана телефона, заверенные надлежащим образом и представил суду и представителю ответчика на обозрение телефон, в электронной памяти которого находятся представленные снимки. Представитель истца пояснил, что для контроля исполнения контракта, им в создана группа Whats App, в которую после завершения смены работники отправляли фотоотчет о проделанной работе. Представитель истца также представил суду диски с видеофайлами, в которых зафиксирован факт высадки цветов в клумбы. Снимки с экрана телефона и содержание видеофайлов были судом воспроизведены и исследованы судом непосредственно в судебном заседании и участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщил суду, что денежные средства на депозитный счет ответчиком не внесены. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, исходя из принципов распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 161 АПК РФ суд не ограничен в выборе способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства. С учетом этого суд исследовал спорные фотографии сопоставив их с другими доказательствами по делу, в том числе с фотографиями, предоставленными представителем ответчика, и пришел к выводу, что спорные фотографии и даты их изготовления, указанные истцом, не противоречат другим доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, а напротив, дополняют их и помогают воссоздать полную и объективную картину обстоятельств дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать указанные фотографии сфальсифицированными и исключать их из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Частью 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее 44-ФЗ) установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Муниципальный контракт на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018г. по своей правовой природе является договором подряда для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения по которым регулируются положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44 – ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В соответствии с п. 2 ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

По смыслу данных положений обязательным признаком для применения норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение обязательства подрядчиком (в отличие от положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.12 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение об одностороннем отказе принято 27 июня 2018г. и в тот же день размещено в единой информационной системе. Указанное решение получено истцом в этот же день, по электронной почте, что сторонами не оспаривается. Соответственно датой надлежащего уведомления истца является 27 июня 2018 года. 

Согласно п.13 ст.95 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 6 июля 2018 года.

В соответствии с п.16 ст.95 №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

По заявлению ответчика Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.08.2018 № РНП 16-107/2018 сведения в отношении ООО  «Корпорация Ледтехнолоджи» внесены в реестр недобросовестных поставщиков. В настоящее время указанное решение антимонопольного органа обжаловано в судебном порядке (дело №А65-29341/2018).

В соответствии с п. 2 ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

По смыслу данных положений обязательным признаком для применения норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение обязательства подрядчиком (в отличие от положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указывалось выше, ответчик принял решение о расторжении муниципального контракта в связи с тем, что работы по контракту надлежащим образом не выполняются и меры по устранению нарушений не принимаются.

Согласно частям 2-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспариваются сторонами, что в конце мая и в июне 2018 года на территории города Набережные Челны Республики Татарстан часто шли дожди, иногда сильные, в сопровождении с сильным шквалистым ветром. Истец выполнял условия контракта при описанных погодных условиях. Это обстоятельство подтверждается архивом погоды и материалами фотофиксации, представленными истом и ответчиком, в которых зафиксированы поваленные деревья, сломанные сучья, а также актами на распиловку, вывоз и утилизацию поваленных деревьев и сучьев.

Кроме этого, 23 июня 2018 года в городе Набережные Челны проводился национальный праздник «Сабантуй», что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ. Массовые народные гуляния в период проведения указанного  праздника и непосредственно после него предполагают значительное увеличение нагрузки на инфраструктуру города, в том числе на парковую инфраструктуру, за санитарное содержание которых отвечал истец.

Как следует из представленных истцом материалов фотофиксации, журналов учета выполненных работ (том 2, л.д. 5-119), актов выполненных работ, подписанных с работниками (т.2, л.д. 156-182, том 3, л.д. 1-204), работы по санитарному содержанию парков выполнялись истцом своевременно, в сроки и с периодичностью, указанному в контракте.

Истец также представил доказательства утилизации мусора, собранного с городских парков – договор с ООО «ПЭК», акты о вывозе и утилизации отходов (т. 2, л.д. 134-155).   

Из материалов видеофиксации следует, что работы по высадке цветов на клумбы парков выполнены истцом в соответствии с условиями контракта.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что истец допустил нарушения условий государственного контракта, которые могли явиться основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8.6 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе отступление подрядчика (исполнителя) в работе, услуге от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, основанием для расторжения контракта является не любое нарушение контракта, а наличие недостатков в работе, которые не устранены исполнителем в разумные сроки или сроки, установленные заказчиком либо наличие неустранимых и существенных недостатков.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им были выявлены конкретные недостатки в результатах работ истца, были установлены сроки устранения этих недостатков, а истец эти недостатки не устранил. Также не представлены суду доказательства того, что в результатах работ истца имеются существенные или неустранимые недостатки.

Представленные истцом материалы фотофиксации (в том числе в материалах  административной комиссии) не свидетельствуют о нарушении истцом сроков санитарной уборки и сроков устранения недостатков. В указанных фотоматериалах зафиксирован рабочий процесс, а не нарушение договора. В частности, ответчик фиксирует рабочий процесс по сбору мусора в предназначенные для этих целей мешки в качестве нарушения условий договора. 

Наличие на момент проверки мусора в определенных участках обслуживаемой территории само по себе не свидетельствует о нарушении истцом условий договора, поскольку жизнедеятельность города, тем более в вышеописанных погодных условиях и в период проведения общегородских массовых мероприятий предполагает образование отходов на постоянной основе. Нарушением контракта может быть признано только нарушение сроков санитарной уборки, сроков устранения выявленных недостатков, существенные и неустранимые недостатки выполненных работ. Таких доказательств суду не представлено.

Представленные ответчиком фотографии (СД – диск, том 6 л.д. 6) сами по себе не свидетельствуют нарушение ответчиком сроков санитарной уборки или сроков устранения выявленных недостатков. Указанные фотографии фиксируют наличие мусора, веток и нескошенной травы на момент фотофиксации и, одновременно, рабочий процесс по сбору мусора, сломанных веток, скашиванию травы. Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что направлял истцу требование об устранении выявленных недостатков и устанавливал сроки, как того требует п. 8.6 муниципального контракта. Ответчик также не воспользовался правом, предусмотренным п. 8.8 контракта на проведение независимой экспертизы для  определения наличия или отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора. Также не представлены суду доказательства того, что истцом допущены существенные нарушения условий договора, которые предоставляли бы ответчику право отказаться от договора по правилам ст. 450 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ и 8.6 муниципального контракта.

Само по себе привлечение руководителя истца структурами ответчика к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства не свидетельствует о нарушении истцом условий муниципального контракта, поскольку, как указывалось выше, наличие мусора на обслуживаемом участке на момент проверки само по себе не свидетельствует о нарушениях сроков санитарной уборки, о несвоевременном устранении выявленных недостатков или о наличии существенных и неустранимых недостатков в результате работ, в связи с чем не является основанием для расторжения муниципального контракта.

Доводы и доказательства ответчика о том, что цветы, зеленые насаждения и иные элементы благоустройства, высаженные истцом в клумбы впоследствии погибли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик после фактической высадки цветов и зеленых насаждений, в период их роста и адаптации, фактически отстранил истца от исполнения муниципального контракта. Доказательств того, что ответчик принял надлежащие меры по уходу за указанными насаждениями, но насаждения погибли в результате ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик, после расторжения контракта с истцом, заключил муниципальный контракт на содержание парков только 08.10.2018г. Стоимость аналогичных работ по муниципальному контракту с другим исполнителем установлена в размере 10 721 125 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения ст. 718 ГК РФ предписывают заказчику отказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Указанные общие положения законодательства о подряде применимы и в правоотношениях, регулируемых Федеральным законом №44-ФЗ.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ответчик, как муниципальный заказчик, не оказывал надлежащего содействия исполнителю (истцу) в выполнении  работ. 

Из материалов дела следует, что практически с первых же дней после заключения муниципального контракта ответчик начал фиксировать факты наличия мусора, нескошенной травы и сломанных веток по всем паркам города. Очевидно, что все парки города не могут быть приведены в надлежащее санитарное состояние в одночасье, для этого требуется определенное время. При этом суд учитывает, что муниципальный контракт заключен на текущее санитарное содержание парков города, тогда как из материалов фотофиксации следует, что в ряде городских парков истцу потребовалось проведение работ, которые должны были быть проведены непосредственно после схода снежного покрова (уборка прошлогодней листвы, мусора, сухих веток, противоскользящих составов и.т.п.).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, как муниципальный заказчик, должен был указать истцу приоритетные участки для уборки, установить сроки выполнения работ по очистке городских парков после зимы, а при обнаружении недостатков, должен был сообщить истцу о недостатках с указанием места их обнаружения разумных сроков устранения. При этом суд учитывает, что обязанность заказчика не позднее 3-х дней сообщать о выявленных недостатках закреплена и в муниципальном контракте (пункт 4.9  контракта).

В рассматриваемом случае ответчик в одностороннем порядке производил фиксацию результатов работ, не сообщал истцу о своих претензиях относительно качества работ, не устанавливал сроки устранения недостатков. В единственной претензии, направленной в адрес истца, ответчик сообщил только о нарушении истцом условий муниципального контракта, не конкретизировав – в чем выражается это нарушение и в течение какого срока истцу надлежит устранить нарушения. Собранные ответчиком материалы фотофиксации были использованы им только при процедуре расторжения муниципального контракта, в качестве доказательств нарушения истцом условий муниципального контракта.

Такое поведение ответчика по исполнению муниципального контракта нельзя считать добросовестным, разумным и соответствующим положениям ст. 718 ГК РФ,  п. 4 ст. 450 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что истцом допущены существенные нарушения условий муниципального контракта или нарушены сроки устранения выявленных недостатков, установленных ответчиком или имеются иные существенные нарушения условий муниципального контракта, допущенные истцом, при наличии которых в соответствии с муниципальным контрактом, положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона №44-ФЗ допускается расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке, суд считает требования истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем расторжении договора (отказа от исполнения договора) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик акты выполненных работ на общую сумму 2 532 962 руб. 74 коп. получил, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ не заявил, от подписания актов и оплаты выполненных работ уклонился.

Определениями от 29.10.2018г., от 19.11.2018г, от 13.12.2018г. суд предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика о выполнении работ, доказательства оплаты работ, разъяснял положения ст. 82 АПК РФ о возможности назначения по делу экспертизы. 

Ответчик не представил суду доказательств того, что у него имелись достаточные основания для уклонения от принятия выполненных истцом работ. В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил суду доказательства, опровергающие доказательства истца о выполнении работ на заявленную им сумму. Такие доказательства не представлены, о проведении экспертизы не заявлено.

Истцом представлены акты о выполнении работ по состоянию на 06 июля 2018г., что соответствует дате расторжения муниципального контракта по инициативе ответчика. Виды, стоимость и объемы работ соответствуют условиям муниципального контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, суд признает необоснованным отказ (уклонение) ответчика от подписания предъявленных ему актов и признает представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке, надлежащим доказательством исполнения им обязательства по договору.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 2 532 962 руб. 74 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате госпошлины относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018г., оформленное решением от 27 июня 2018 года.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 532 962 руб. 74 коп. основного долга, 41 665 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин