АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-206/2011

г.Калуга

5 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017   Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В.  Судей Савиной О.Н.  

ФИО1 

При участии в заседании: от арбитражного управляющего 

ФИО2: явился лично;  от уполномоченного органа: ФИО3 - представитель по дов. от  

 22.02.2017;  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017  по делу № А64-206/2011,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тамбовские топливные биотехнологии» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) арбитражный управляющий ФИО2  (ИНН 

<

***>) обратился с заявлением о взыскании с ФНС России в лице  УФНС России по Тамбовской области вознаграждения в размере 790 483,88 руб., в  также судебных расходов, из которых: 129 916,03 руб. – расходы на публикации  сообщений о должнике в газете «Комерсантъ», 12 614,89 руб. – расходы на  публикации сообщений о должнике в ЕФРСБ, 14 470,69 руб. – расходы на  публикации сообщений в ОАО Издательский дом «Мичуринск», 658 руб. –  публикация объявления на Авито, 26 000 руб. – оплата торгов, 6 603,78 руб. –  почтовые расходы, 2 800 руб. – предоставление отчетности в ПФР, 2 500 руб. –  

расходы на открытие счета, 12 113 руб. – расходы на проживание, 87 301,50 руб. –  транспортные расходы (с учетом уточнения от 11.11.2016 в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016 (судья  И.Н. Мирзоян) производство по заявлению ФИО2 в части требования о  взыскании с МИФНС России № 7 по Тамбовской области судебных расходов в  размере 5 970 руб. прекращено: с уполномоченного органа в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 790 483,88 руб. и  судебные расходы в сумме 185 552,66 руб. В остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2017 (судьи: Г.В.Владимирова, Г.В.Мокроусова, Е.А.Безбородов)  определение арбитражного суда области от 28.12.2016 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции в части удовлетворения требований арбитражного  управляющего, ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права и нарушением норм процессуального  права.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых  судебных актов.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  арбитражного управляющего ФИО2 и представителя уполномоченного  органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от  28.12.2016 и постановления от 31.05.2017.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 24.02.2012 в отношении ООО «Тамбовские топливные  биотехнологии» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2012 ООО  «Тамбовские топливные биотехнологии» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением арбитражного суда области от 12.05.2015 конкурсное  производство в отношении должника завершено.  

Впоследствии, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов  на проведение процедуры банкротства, как с заявителя по делу о банкротстве.  

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п.  12 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», проверив обоснованность и разумность  заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований арбитражного управляющего.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о  банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным  Федеральным законом.  

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1  ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части,  не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по  делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о  банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные  документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения  производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего  право на их возмещение.  

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также  подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом  отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу  устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.  

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1  ст.59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника.  

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» подано уполномоченным органом -  ФНС России.  

Судом установлено, что общая сумма вознаграждения арбитражного  управляющего ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» составила 1 125  483,88 руб. (143 225,82 руб. - вознаграждение временного управляющего, 982  258,06 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего).  

За счет имущества должника ФИО2 было частично возмещено  вознаграждение арбитражного управляющего на сумму 335 000 руб.  Невыплаченная сумма вознаграждения составила 790 483,88 руб.  

С учетом вышеизложенного, суды правомерно взыскали с УФНС России как  заявителя по делу о банкротстве ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» в  

пользу арбитражного управляющего Халезина В.Ю. невыплаченное  вознаграждение в заявленной сумме.  

Также подлежали возмещению расходы, признанные судом необходимыми, и  в отношении которых представлены обосновывающие документы,  подтверждающие относимость расходов к проведению процедуры банкротства в  отношении должника.  

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение  управляющему не должно выплачиваться за все процедуры банкротства, суды  правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").  

Поскольку доказательств уклонения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей уполномоченным органом в порядке  статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера вознаграждения.  

Кроме того, судом принято во внимание, что определением арбитражного  суда от 02.09.2014 (с учетом определения об опечатке от 02.09.2014) в  удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Тамбовские топливные биотехнологии»  ФИО2 отказано.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд  кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление  новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, в  силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017  по делу № А64-206/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев  

Судьи О.Н.Савина  

 Е.В.Лупояд