ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7992/2024

Дело № А41-3892/23

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Стартен» – ФИО1 по доверенности от 14.11.2023, паспорт, диплом, 

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартен» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-3892/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4, ИП ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта (далее –ответчик) о взыскании убытков в размере 1 878 000 руб., а именно истцы просят:

1. Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской Области в пользу ИП ФИО5 сумму ущерба, согласно Отчету об оценке, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 1 686 000 руб.; 

2. Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской Области в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба, согласно Отчету об оценке, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 192 000 руб.; 

Также истцами заявлено о взыскании в пользу ИП ФИО5 расходов на оплату услуг отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 780 руб.; в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг отчета об оценке в размере 7 000 руб. 

Истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика: 

- в пользу ИП ФИО4 ущерб в размере 1 537 687 руб., расходы на оплату услуг отчета об оценке в размере 7 000 руб.; 

- в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 167 233 руб., расходы на оплату услуг отчета об оценке в размере 7 500 руб. 

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стартен», СПАО «Ингосстрах», ГБУ МО «УТНКР», МУП «Жилищник Г.О. Химки», ООО «М+Салах». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стартен» (третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ИП ФИО4, Фонда капитального ремонта, СПАО «Ингосстрах», ГБУ МО «УТНКР», МУП «Жилищник Г.О. Химки», ООО «М+Салах», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Стартен» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стартен».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен Договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в котором  ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность. 

06.08.2022 при проведении работ по замене системы ГВС, произошел залив нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

05.09.2022  МУИ «Жилищник г.о. Химки» выдан акт № 490, в котором установлено, что залив, произошедший 06.08.2022, произошел из-за порыва лежака ГВС проходящем под потолком в нежилом помещении при проведении капитального ремонта системы ГВС в МКД ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА. 

14.09.2022 повторно произошел залив нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Согласно акту осмотра объекта капитального ремонта от 14 сентября 2022 г., выданного ГБУ МО «УТНКР», залив произошел в ночное время по вине подрядчика ООО «СтарТЕН». Актом № 502 от 14.09.2022 МУИ «Жилищник г.о. Химки» установлен факт повторного залива. Причиной стала течь соединения отопительного прибора и запорной арматуры при проведении капитального ремонта. 

13.11.2022 произошел третий залив нежилого помещения № 001 по адресу: 

<

...>. 

22.11.2022 МУИ «Жилищник г.о. Химки» выдан акт № 638, которым установлено, что залив произошел по причине течи запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения (ГВС) под гипсокартоновым потолком в помещении № 001. 

Истцы неоднократно, после каждого залива, направляли ответчику заявления с просьбами возместить убытки, причиненные заливом. 

27.09.2022 ИП ФИО6 получен ответ от ответчика, в котором указано, что в ходе проведения работ (при замене стояков горячего водоснабжения) было допущено залитие нежилого помещения № 001 и подрядная организация уведомлена о необходимости урегулирования вопроса компенсации причиненного ущерба. 

05.12.2022 истцы направили ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба причиненным заливом. Ответ от ответчика не поступил. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцами, не принес положительного результата, истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая по иску, указал, что после проведения конкурсов по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения МКД Фондом был заключен договор от 14.12.2021 № 1931-К с подрядной организацией ООО «Стартен». В соответствии с п. 14.3.5 договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Имущественная ответственность подрядчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора от 14.12.2021 № 427-542-128302/21. По имеющимся в Фонде данным, в связи с заливом нежилого помещения № 001 ООО «Стартен» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, заявление в страховой организации зарегистрировано за номер дела № 0511-00660-22. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в письменных пояснениях указало, что в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления о наступлении страхового случая не поступало. Выплата страхового возмещения не производилась. 

В пояснениях на исковое заявление третье лицо - ГБУ МО «УТНКР» указало, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполняются ООО «Стартен» в соответствии с условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 14.12.2021 № 1931-к, заключенным с Ответчиком. Услуги по проведению строительного контроля на Объекте осуществляются Третьим лицом в рамках исполнения обязательств по договору о проведении строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах от 08.02.2022 № 2080-К. Регламентный срок выполнения работ по капитальному ремонту на объекте, в соответствии с графиком проведения работ, определен периодом с 24.06.2022 по 25.07.2022. Фактический период выполнения работ с 30.07.2022 и по настоящее время. Актом осмотра объекта по капитальному ремонту от 14.09.2022 Третьим лицом зафиксирован прорыв труб горячего водоснабжения на Объекте при выполнении строительно-монтажных работ 06.08.2022 по вине подрядной организации. Фиксация залива от 13.11.2022 ГБУ МО «УТНКР» не осуществлялась. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П). 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, представляет интересы жителей многоквартирного дома по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за соответствие техническим требованиям инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации. 

Таким образом, вина управляющей организации в возникновении дефектов (недостатков) общего имущества многоквартирного дома предполагается, если управляющая организация не докажет, что дефект (недостаток) общего имущества возник по вине третьих лиц, например, подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по поручению регионального оператора капитального ремонта. 

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт крыши входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

К функциям регионального оператора относится в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ). 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3 - 5 части 2 ст. 182 ЖК РФ). 

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5 ст. 178 ЖК РФ). 

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ). 

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, приведена правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

В соответствии с принципом состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Как верно установлено судом первой инстанции, факт наличия подрядных отношений на основании договора от 14.12.2021 № 1931-К, заключенного между ООО «Стартен» и ответчиком, Фондом капитального ремонта подтвержден в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 68-107), материалами дела подтвержден. 

Привлечение региональным оператором подрядчика не освобождает самого регионального оператора от установленной ст. 182 ЖК РФ ответственности. 

Доказательства, подтверждающие возмещение СПАО «Ингосстрах» либо ООО «Стартен» убытков в заявленном истцами размере ответчиком не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора с целью установления причинно-следственной связи между производимыми ООО «Стартен» работами по капитальному ремонту и произошедшим заливом нежилого помещения, а также проверке обоснованности размера причиненного ущерба, предъявляемого ответчику. 

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА» эксперту ФИО7. 

По результатам проведенной экспертизы,  эксперт пришел к следующим выводам. 

1. Причиной залива нежилого помещения № 001, расположенного по адресу: М.О., 

<

...>, зафиксированного Актом осмотра от 22.11.2022 года № 638, явилась течь запорной арматуры на стояке ГВС под гипсокартонным потолком. 

2. Причинами заливов 06.08.2022 и 13.11.2022 явились следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту системы ГВС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

3. Величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта общей площадью 157,7 нежилого помещения 

<

...> составляет без учета износа материалов 1 595 063 руб., с учетом износа материалов 1 537 687 руб. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего при заливе составляет без учета физического износа 175 223 руб., с учетом износа 167 233 руб. 

Размер заявленных и понесенных истцами убытков подтверждается экспертным заключением (т. 4 л.д. 69 - 105). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению. При этом, отклоняя ходатайство о вызове эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что содержание заключения эксперта содержит ясные и понятные выводы, в чем заключается несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам осмотра объекта оценки, заявитель не указал. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что экспертный осмотр проводился, в том числе, в присутствии представителя ООО «Стартен», что нашло свое отражение в исследовательской части экспертного заключения (т. 4 л.д. 77), и никаких замечаний по проведению экспертизы заявлено не было. 

Между тем, само по себе отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-3892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова