АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7336/2024

г. Владивосток

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.11.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.06.2007), Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: ФГАУ «Росжилкомплекс»,

о взыскании 2 189 280 рублей 29 копеек,

судебное заседание проведено посредством онлайн-режима с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И.,

при участии в заседании: от истца (онлайн): ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 22.12.2025,

от ответчика – МО РФ (онлайн): ФИО2 по доверенности от 16.082024, диплом, паспорт,

от ответчика – ФГКУ «ДВ ТУИО»: ФИО3 по доверенности от 19.06.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица - ФГАУ «Росжилкомплекс»: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 2 173 450 рублей 33 копеек задолженности за оказанные в период с сентября 2022 года по январь 2024 года услуги теплоснабжения незаселенных жилых помещений, 15 829 рублей 96 копеек пени за период с 13.02.2024 по 05.04.2024, а также пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7336/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

06.04.2024 до момента оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на надлежащего – Федеральное государственной казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ), привлечено Министерство обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно ходатайства об уточнении размера исковых требований, поступившего посредствам электронного документооборота «Картотека Арбитражных Дел» 10.02.2026, истец просил взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 1 242 746 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги и 603 926 руб. 82 коп. пени; пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1 242 746 руб. 13 коп. за период с 11.02.2026 и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьим лицом подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем онлайн-видео связи, которое удовлетворено судом. К судебному заседанию заявитель не подключился. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) провел судебное заседание без участия представителя указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Привел доводы о том, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает именно с момента передачи имущества. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Казенным учреждением также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с сентября 2022 года по январь 2024 года (включительно) КГУП «Примтеплоэнерго» оказывало услуги по теплоснабжению (отоплению) вышеуказанных незаселённых жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (сентябрь 2022 года – 21.01.2024), кв. 7 (сентябрь 2022 года – 29.01.2024), кв. 9 (сентябрь 2022 года –

28.01.2024, кв. 11 (сентябрь 2022 года – 25.01.2024), кв. 14 (сентябрь 2022 года – 24.01.2024), кв. 26 (сентябрь 2022 года – 25.01.2024), кв. 32 (сентябрь 2022 года – 28.01.2024), кв. 33 (сентябрь 2022 года – 25.01.2024); 

<

...> (сентябрь 2022 года – январь 2024 года), кв. 42 (сентябрь 2022 года – январь 2024 года), кв. 51 (сентябрь 2022 года – январь 2024 года), 

<

...> (сентябрь 2022 года – январь 2024 года), кв. 15 (сентябрь 2022 года – январь 2024 года), кв. 38 (сентябрь 2022 года – 30.01.2024), 47 (сентябрь 2022 года – 30.01.2024), кв. 49 (сентябрь 2022 года – январь 2024 года), кв. 50 (сентябрь 2022 года – январь 2024 года), кв. 51 (сентябрь 2022 года – 30.01.2024), кв. 72 (сентябрь 2022 года – январь 2024 года), кв. 73 (сентябрь 2022 года – 30.01.2024), 

<

...> (сентябрь 2022 года – 20.12.2022), кв. 18 (сентябрь 2022 года – 20.12.2022), кв. 26 (сентябрь 2022 года – 19.12.2022), кв. 58 (сентябрь 2022 года – 27.12.22), кв. 61 (сентябрь 2022 года – 22.12.2022), кв. 64 (сентябрь 2022 года – 27.12.2022), кв. 80 (сентябрь 2022 года – 27.12.2022), кв. 87 и 89 (сентябрь 2022 года – 27.12.2022), с. Барано-Оренбурское, ул. ДОС 131, кв. 17, 22 (сентябрь 2022 года – 27.12.2022), кв. 28 (сентябрь 2022 года – 22.12.2022), кв. 59 (сентябрь 2022 года – 28.12.2022); 

<

...>, 19, 41, 44 (сентябрь 2022 года – 28.12.2022), кв. 23 (сентябрь 2022 года – 27.12.2022); 

<

...> (сентябрь 2022 года – 20.03.2023), кв. 51, 53, 70 (сентябрь 2022 года – 22.03.2023), кв. 64 (сентябрь 2022 года – март 2023 года.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного периода и актами о подключении к системе теплоснабжения многоквартирных домов по указанным адресам.

Ввиду отсутствия оплаты оказанной услуги, образовалась задолженность в размере 1 272 746 рублей 13 копеек, которая до настоящего времени не оплачена. Наличие задолженности явилось основанием начисления пени и обращения с рассматриваемым заявления в арбитражный суд с досудебным урегулированием спора.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы делав соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 29 статьи 2 и частей 7 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у получателя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны

своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе

плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Закона № 218- ФЗ (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017.

Предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении КЭЧ.

Согласно статье 93 ГК РСФСР собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность, в свою очередь, подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 ГК РСФСР имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-

Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменножилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились, в числе прочих объектов, и жилые дома.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2), и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному Постановлению, имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Из материалов дела, пояснений представителей Минобороны России и казенного учреждения следовало, что указанные объекты жилого фонда возведены в 1968 - 1988 годах, предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Минобороны России, и находились во владении КЭЧ, подведомственных Минобороны России. В связи с этим являлись федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к казенному учреждению.

Следовательно, право оперативного управления казенного учреждения на спорные объекты жилого фонда признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, поскольку указанное лицо выступает универсальным правопреемником КЭЧ, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

В связи с этим, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в ЕГРН за Учреждением не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период и не снимает с Учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на объекты ранее возникло и юридически действительно при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку указанное лицо выступает универсальным правопреемником КЭЧ, за которым объект ранее закреплен на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу.

Применительно к заявленному в рассматриваемом иске периоду образования задолженности ответчики не представили в материалы дела доказательств прекращения права оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на спорные жилые помещения, а также доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Минобороны России.

На основании изложенного ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обязано нести расходы на содержание жилых помещений, находящихся у него в оперативном управлении, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению за счет ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны России, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая положения статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 243.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, субсидиарная ответственность наступает у собственника имущества.

Следовательно, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны России в субсидиарном порядке спорной задолженности при

недостаточности денежных средств у основного должника, являющегося казенным учреждением, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Размер платы за услугу отопления по каждому жилому помещению определён истцом исходя из площади жилых помещений, утвержденного на соответствующий период тарифа на тепловую энергию и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Обоснованных возражений относительно расчёта задолженности ответчики не заявили, контррасчёты не представили. Доказательств заселения квартир в спорный период ответчиками не представлено.

Проверив расчёт истца, суд признаёт его верным.

С учётом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.02.2024 по 10.02.2026, а также пени, начиная с 11.02.2026 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчёт пени произведён истцом в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с применением верной ставки Банка России – 9,5%. Ответчик возражений по расчёту пени не заявил.

Судом расчёт пени проверен и признан верным.

Ответчиками заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков

кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Истец осуществляет социально значимую функцию по обеспечению объектов Приморского края тепловой энергией и не должен испытывать негативные последствия ввиду неоплаты отдельными категориями потребителей полученного коммунального ресурса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что установленный законом размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков от суммы удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации данное решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого

государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 1 242 746 (один миллион двести сорок две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 13 копеек основного долга, 603 926 (шестьсот три тысячи девятьсот шесть) рублей 82 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 1 242 746 рублей 13 копеек с 11.02.2026 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и 31 467 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 2 479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9961 от 08.04.2024.

Исполнительные лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателей после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.