АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6838/17 

Екатеринбург 04 июля 2018 г. Дело № А60-59812/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Махмутовой Альфины  Ришатовны на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.01.2018 по делу № А60-59812/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Махмутовой А.Р. – Михалев О.Ю. (доверенность  от 15.03.2018 серия 66АА № 4912134);  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «АльфаИнжиниринг» (далее – общество «АльфаИнжиниринг», должник)  Ильяшенко Александр Иванович (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского  округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.08.2017 процедура наблюдения в отношении общества  «АльфаИнжиниринг» прекращена. Общество «АльфаИнжиниринг» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Ильяшенко Александра Ивановича.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ильяшенко А.И.  03.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего  руководителя общества «АльфаИнжиниринг» Махмутовой А.Р. убытков в  размере 14 750 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 18.12.017 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Аликин Алексей Иванович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018  (судья Веретенникова С.Н.) требование и.о.конкурсного управляющего о  взыскании убытков с бывшего руководителя должника удовлетворено, с  Махмутовой А.Р. в пользу общества «АльфаИнжиниринг» взыскано  14 750 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2018 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.,)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Махмутовой А.Р. – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Махмутова А.Р., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, просит обжалуемые судебные акты отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, и.о.  конкурсного управляющего пропущен срок исковой давности, установленный  статьями 273, 274, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК  РФ). Махмутова А.Р. полагает на недоказанной совокупность оснований,  необходимых для взыскания с нее убытков, поскольку непредставление  документов, касающихся снятия наличных денежных средств, само по себе не  свидетельствует о причинении должнику убытков и противоправности  действий ответчика. Заявитель жалобы отмечает, что из бухгалтерской  отчетности и фактических обстоятельств дела следует, что на момент  совершения операций по снятию денежных средств и после общество  «АльфаИнжиниринг» являлось платежеспособным хозяйствующим субъектом,  наличные денежные средства снимались для нужд общества  «АльфаИнжиниринг» в условиях обычной хозяйственной деятельности и  гражданского оборота, объем снятых денежных средств в размере  

14 750 000 руб. при обороте 491 492 665 руб. за тот же период не превышал  3,5%. Махмутова А.Р. обращает внимание суда округа на то, что она являлась  единственным участником и директором общества, при осуществлении своей  деятельности действовала только в своих интересах, которые являлись общими  с интересами общества, при этом интересы кредиторов должника не  нарушались, обязательства по договорам выполнялись. Заявитель полагает, что  судами необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что  размер убытков не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку  представленные выписки банка такими доказательства являться не могут, так  как содержат более 100 страниц текста, листы выписок банком не заверены, не  сшиты и не пронумерованы; проверить достоверность отраженных в выписках  сведений не представляется возможным, при этом сама по себе выписка  является вторичным документом, отражающим банковские операции,  произведенные на основании первичных банковских документов, имеющих  определенную дату и номер.  

Попов В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных  доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 принято к  производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017  должник - общество «АльфаИнжиниринг» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В ходе конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего  установлено, что согласно полученным выпискам по счету общества  «АльфаИнжиниринг» из открытого акционерного общества «Банк24.ру», а  также из акционерного общества «СПМ Банк», руководителем должника  Махмутовой А.Р. с расчетного счета должника осуществлены платежи (снятие  наличных) на общую сумму 14 750 000 руб. (за исключением расходов за  обслуживание счета, комиссий и т.п.).  

В частности, по расчетному счету в акционерном обществе «Банк24.ру»  были сняты наличные денежные средства на общую сумму 14 250 000 руб.,  расчетному счету в акционерном обществе «СМП Банк» на общую сумму  500 000 руб.  

В период снятия денежных средств с расчетного счета должника (с  27.06.2012 по 02.08.2016) Махмутова А.Р. являлась руководителем и  учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию  на 13.12.2016.  

Выдача денежных средств производилась по корпоративной банковской  карте, доступ к которой имелся только у единоличного исполнительного органа  должника – Махмутовой А.Р.  

Ссылаясь на то, что бухгалтерские документы должника бывшим  руководителем общества «АльфаИнжиниринг» и.о. конкурсного управляющего  не переданы, доказательства расходования денежных средств на нужды  должника либо их возврат отсутствуют, и.о. конкурсного управляющего  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с  Махмутовой А.Р.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права  и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  

учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах  с ограниченной ответственностью), члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами. При определении оснований и размера  ответственности указанных лиц должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Ответственность по статье 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию согласно статье 15 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь  при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера  понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков, причиненных противоправными действиями членом  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным  исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного  органа общества или управляющим, возможно при доказанности совокупности  условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи  между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и  размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  

исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий  (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или  должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и  масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных  обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли  направлены действия директора на уклонение от ответственности путем  привлечения третьих лиц.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может  быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он  действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб  юридическому лицу.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62).  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, не является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот  факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные  последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением  коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей  (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц,  поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК  РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за  причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных  органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4  статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды  установили, что Махмутова А.Р. являлась директором и единственным  участником должника в период с 27.07.2012 по 02.08.2016, 02.08.2016  Махмутовой А.Р. принято решение увеличить уставный капитал на 1 000 руб.  за счет вклада нового участника Аликина А.И.; 16.08.2016 участниками  должника Махмутовой А.Р. и Аликиным А.И. принято решение вывести  Махмутову А.Р. из состава участников общества «Альфаинжиниринг» по ее  заявлению, доля передана в собственность общества; 19.08.2016  Аликиным А.И. принято решение перевести все 100% долей общества  «Альфаинжиниринг» на себя, то есть в течение 17 дней в августе 2016 года  Махмутова А.Р. полностью сняла с себя полномочия директора общества,  вышла из состава участников должника, при этом, являясь директором  должника Махмутова А.Р. согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы,  ежегодно получала заработную плату в размере 84 000 руб. (7 000 руб. в месяц).  

Судами также установлено, что списание со счета   № 40702810907025000603 с использованием корпоративной банковской карты  денежных средств должника в размере 500 000 руб. подтверждается выпиской  по расчетному счету должника в акционерном обществе «СМП Банк», списание  со счета № 40702810301300001783 денежных средств должника в размере  14 270 000 руб. с использованием корпоративной банковской карты  подтверждается выпиской по расчетному счету должника в акционерном  обществе «Банк24.ру», при этом согласно ответам и документам из банков,  право банковской подписи и договора на дистанционное обслуживание с  банками (вплоть до 2017 года) имела лишь Махмутова А.Р., то есть именно  Махмутова А.Р. являлась единственным уполномоченным лицом на  распоряжение счетом должника и на распоряжение корпоративной картой.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих  основания списания указанных денежных средств со счета должника и их  

использование в его хозяйственной деятельности, для нужд должника в размере  14 750 000 руб., а также учитывая, что с даты введения процедуры наблюдения  (21.02.2017) в адрес Махмутовой А.Р. неоднократно направлялись требования  управляющего о предоставлении документов по финансовой деятельности  общества «Альфаинжиниринг», суды пришли к выводу о наличии оснований  для привлечения Махмутовой А.Р. к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков в размере 14 750 000 рублей, поскольку  представленными документами подтверждается, что Махмутова А.Р., являясь  контролирующим должника лицом, при исполнении своих обязанностей не  действовала разумно и добросовестно, не проявляла заботливость и  осмотрительность, не приняла все необходимые меры для надлежащего  исполнения своих обязанностей.  

Отклоняя доводы Махмутовой А.Р. о том, что выписка по расчетному  счету является недопустимым и недостоверным доказательством, суд  апелляционной инстанции верно указал, что в материалы дела представлены  копии банковских выписок, заверенных конкурсным управляющим в  установленном порядке, при этом доказательства, опровергающие  содержащиеся в данных выписках сведения, заявителем жалобы не  представлены (статья 65 АПК РФ).  

Рассмотрев доводы Махмутовой А.Р. о том, что и.о. конкурсного  управляющего пропущен сокращенный срок исковой давности,  предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание, что спор вытекает не из трудовых, а из  корпоративных отношений, действия по снятию денежных средств совершены  Махмутовой А.Р., как контролирующим должника лицом, при этом  конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и его  кредиторов в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве  апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9,  10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, отклонил  соответствующие доводы, указав, что в данном случае срок необходимо  исчислять не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо (его  законный представитель) получило реальную возможность узнать о нарушении.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Доводы заявителя не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка  заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им  положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд  

кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу   № А60-59812/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Махмутовой Альфины Ришатовны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Г.М. Столяренко 

 О.Э. Шавейникова