Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115639/2020

17 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАТЕХСЕРВИС" (адрес:  Россия 198099, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н-98, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЛАГ АЛЬФА" (адрес:  Россия 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 16-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, Ч. ПОМ. 140 (ПОМ. 1409), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.08.2021)

- от ответчика: ФИО2, генеральный директор, 

  ФИО3 (доверенность от 23.06.2021),

- от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАТЕХСЕРВИС" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЛАГ АЛЬФА" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки от 27.01.2020 №1820187203652452209002224/7/ФА/ОКР-2020: 50875 евро 18 центов задолженности в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического проведения платежа, 1984,13 евро неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.10.2020 по 12.11.2020 по официальному курсу Банка России на дату фактического проведения платежа, возмещении судебных расходов на представление интересов в суде.

Определением от 27.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству третьего лица приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика представил в суд, проект мирового соглашения по делу.

Представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также конррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства: 

Стороны заключили договор от 27.01.2020 №1820187203652452209002224/7/ФА/ОКР-2020 (далее – Договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять комплектующие для создания опытного образца по ОКР (далее Товар) в количестве и комплектности в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Договора номенклатура, количество, ассортимент поставляемого товара, цена, срок и условия поставки, условия оплаты, а в случае необходимости - иные существенные условия поставки указываются в спецификациях, которые признаются его неотъемлемой частью. На каждую поставку сторонами в пределах срока действия договора согласовывается отдельная спецификация.

Разделом 2 Договора сторонами согласовал следующий порядок определения цены товара и порядок расчетов.

2.1. Цена на поставляемый товар определяется в российских рублях и указывается в спецификации.

2.2. Порядок и сроки оплаты товара регламентируются спецификацией.

2.3. Оплата за товар осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в АО "Россельхозбанк", на основании выставленного счета на оплату.

2.4. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета покупателя.

Разделом 3 Договора стороны установили следующие сроки и условия поставки товара.

3.1. Срок поставки товара указывается в спецификации.

3.2. Датой поставки товара и моментом перехода права собственности на товар является дата подписания представителем покупателя товарной (товарно-транспортной) накладной, риск случайной гибели или случайного повреждения товара несет его собственник.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 1 к Договору Стороны пришли к соглашению изменить Спецификацию № 1 от 27.01.2020 (Приложение

№ 2 к Договору) и принять его в редакции Приложения № 1 к настоящему Соглашению (далее – Спецификация).

Сторонами в Спецификации согласованы следующие существенные условия поставки товара:

Общая сумма по Спецификации составляет 127 187 евро 94 евроцента в том числе НДС 20% в размере 21 197,99 евро.

Оплата за товар осуществляется покупателем в следующем порядке: до 31.03.2020 перечисляется первый авансовый платеж в сумме 38 156 евро, 38 евроцентов: до 30.04.2020, покупатель осуществляет второй авансовый платеж в размере 38 156 евро, 38 евроцентов; до 05.10.2020 - окончательный платеж в размере 50 875 евро, 18 евроцентов. Расчеты за поставку товара производятся покупателем в российских рублях, путем банковского перевода денежных средств покупателем на счет поставщика по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Поставка товара осуществляется в срок до 31.05.2020, Доставка осуществляется поставщиком до склада покупателя, расположенного но адресу: 

<

...>. лит "A", Стоимость доставки включена в стоимость товара,

Поставка товара осуществляется в рамках исполнения Государственного контракта от 24.10.2018 № 1820187203652452209002224 с идентификатором № 1820187203652452209002224 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЧ "О государственном оборонном заказе".

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 20.05.2020 №41, №44, от 28.07.2020 №60 подписанными со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик оплату в установленный срок не произвел, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 50 875,18 евро задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 №б/н с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что задержка возмещения расходов ООО "НеваТехсервис" имеет место исключительно по причине неоплаты ответчику за выполненные работы по Государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации (в лице Департамента по исполнению ГОЗ) от 24.10 2018г. с ИГК № 1820187203652452209002224. Кроме того, ответчик указал, что при заключении договора поставки поставщик был заблаговременно оповещен о всех существенных условиях договора и взаимодействия по нему. Систематически взаимодействуя с ответчиком на протяжении многих лет, как следует из отзыва, истец знал о возможности возникновения обстоятельств форс-мажорного характера и тем не менее, в соответствии с принципом свободы договора добровольно подписал Договор. Из-за также форс-мажорных обстоятельств у Государственного заказчика, сроки погашения им задолженности перед ответчиком за уже выполненный 3-й этап Государственного  контракта - сдвинуты на начало лета 2021 года. При этом все расчеты по госконтракту, в том числе и по кооперации в интересах его исполнения - могут вестись только по отдельному (специальному счету) с номером соответствующего ИГК. Ответчик гарантирует истцу оплату задолженности и пеней в соответствии с условиями Договора одновременно с  получением оплаты от МО РФ за сданный 3-й этап.

Третье лицо представило в суд отзыв, в котором указало, что Минобороны России как государственный заказчик, в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения данных контрактов без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность поставщика, в том числе в его правоотношения с соисполнителями. В дополнениях к отзыву пояснило, что согласно условиям государственного контракта, работы должны быть выполнены до 10.11.2020. Исполнителем своевременно не были представлены документы по выполнению 3-го этапа работ. Акт сдачи-приемки выполненного третьего этапа с указанием суммы 90 825 000 руб. оформлен мартом 2021 года. В результате чего образовалась задолженность. В соответствии с письмом Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа от 25.06.2021 № 235/1/5/7089, образовавшаяся задолженность будет погашена после выхода постановления Правительства Российской Федерации по уточнению параметров государственного оборонного заказа на 2021 год.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (платежным поручением) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 50875 ЕВРО 18 центов задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что предусмотренные Договором условие оплаты товара не наступило, т.к. ответчик не получил денежные средства от основного заказчика судом отклоняется поскольку стороны таких условий в договоре от 27.01.2020 №1820187203652452209002224/7/ФА/ОКР-2020 не предусмотрели, в связи с чем, требования об оплате товара обоснованно предъявлены истцом независимо от того произведен ли основным заказчиком расчет с генподрядчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в спецификации (кроме авансовых платежей), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.10.2020 по 12.11.2020 составил 1984,13 евро. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая, что спорный Договор заключен во исполнение Государственного контракта, а также то обстоятельство, что от Государственного заказчика ответчику не поступила оплата за выполненные работы, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 462,06 евро., исходя двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления исковых требований.

Требования о возмещении судебных расходов истца на представление его интересов в суде считается незаявленным и судом не рассматриваются, поскольку истцом не установлен размер, а также не представлены доказательства несения таких расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЛАГ АЛЬФА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАТЕХСЕРВИС" 50875 ЕВРО 18 центов задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 462 ЕВРО 0,6 центов неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 45 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.