Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-217471/19-120-1726

08 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

после перерыва протокол ведет – секретарь судебного заседания Абдуллаев Р.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «Меркурий»; ООО «Астраханец»; ООО "ЗУХАЛ"

к ответчику: ФАС России

третье лицо: УФАС по Астраханской области; ИП ФИО1

о признании незаконным решение от 05.07.2019 г. (полный текст 12.07.2019г.)

с участием: 

от заявителя: 1) ФИО2 (дов. от 30.04.2020г., диплом), 2) ФИО2 (дов. от 20.12.2019г., диплом), 3) не явился

от ответчика:; ФИО3 (дов. от 21.02.2020г., диплом), ФИО4 (дов. от 05.12.2019)

от третьих лиц: 1) не явился; 2) ФИО5 (дов. от 14.02.2018г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий», ООО «Астраханец», ООО "ЗУХАЛ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение ФАС России от 05.07.2019 г. (полный текст 12.07.2019г.).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.08.2020 по 02.09.2020.

Определением от 31.10.2019г. объединено в одно производство дело №А40-216647/19-93-1781 и №А40-217471/19-120-1726 для совместного рассмотрения в рамках дела №А40-217471/19-120-1726.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020г. производство по делу № А40-217471/19-120-1726 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-10201/2019. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020г. решение Астраханской области по делу №А06-10201/2019 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица по спору ИП ФИО1 поддержал позицию ответчика, просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Заявитель ООО "ЗУХАЛ" и третье  лицо УФАС по Астраханской области не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. 

Выслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московского УФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 25.10.2017 зарегистрирован с датой приоритета 10.10.2016 комбинированный товарный знак «Рыболовский хлебъ» по свидетельству № 633906.

После получения свидетельства ИП ФИО1 направила претензии ООО «Астраханец» и ООО «Зухал» с требованием о прекращении незаконного, использования товарного знака.

08.02.2018 ИП ФИО1 обратилась в Астраханское УФАС России с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Астраханец» и ООО «Зухал» путем незаконного использование вышеуказанного товарного знака. 02.03.2018 ИП ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением в отношении ООО «Меркурий».

В свою очередь, ООО «Зухал» и ООО «Астраханец» также обратились с заявлениями в Астраханское УФАС России о недобросовестной конкуренции ИП ФИО1, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «Рыболовский хлеб» по свидетельству № 633906.

Астраханским УФАС России было возбуждено дело № ЗО-К-05-18 по признакам нарушения ИП ФИО1 части 1 статьи 144 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защитыконкуренции), в рамках рассмотрения которого было установлено следующее.

В апреле 2000 года при филиале «Кооператор-99» Потребительского общества«Центральное» Астраханского областного рыболовецкого союза потребительскихобществ в арендуемом помещении рынка «Большие Исады» был открытхозрасчетный цех «Пекарня», в котором выпекался хлеб высокого качествапо рецептам и технологии сельских хлебозаводов, принадлежащих к системеАстраханского облрыболовпотребсоюза. Реализация хлеба производилась в киоскахрынка «Большие Исады» и со специализированного транспорта в отдельных точкахгорода. У потребителей за указанным хлебом закрепилось наименованием«рыболовский».

Начальником цеха был назначен ФИО6, кассиром Абдрахманова (в настоящее время ФИО1.), которые с 06.06.1997 по 25.07.2013 состояли в браке.

ФИО6 13.08.2002 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В октябре 2002 года цех «Пекарня» с оборудованием был передан из филиала «Кооператор-99» ИП ФИО6

С указанного времени ИП ФИО6 стал самостоятельно заниматьсяпроизводством хлеба «Рыболовский».

ФИО8 16.06.2004 зарегистрирована в качеству индивидуального предпринимателя.

После прекращения 19.06.2013 предпринимательской деятельности ФИО6 ИП ФИО1 продолжила выпуск хлебобулочное продукции, в том числе, хлеба с наименованием «Рыболовский».

ООО «Зухал» осуществляет производство хлеба с наименованием «Рыболовский» с ноября 2013 года. ООО «Астраханец» осуществляет производству хлеба с наименованием «Рыболовецкий» с декабря 2015 года. ООО «Меркурий» осуществляет производство хлеба с наименованием «Рыболовецкий Меркурий» с сентября 2010 года.

Исходя из совокупности полученной информации, Решением Астраханского, УФАС России от 10.04.2019 по делу № 30-К-05-18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение Астраханского УФАС России) ИП ФИО1 признана нарушившей часть 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции, что выразилось в действиях по приобретению и использованию, исключительного права на товарный знак «Рыболовский Хлебъ».

ИП ФИО1 не согласилась с решением Астраханского УФАС России и подала жалобу в ФАС России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы коллегиальным органом ФАС России в порядке, предусмотренном статьёй 23 Закона о защите конкуренции, принято решение об отмене Решения Астраханского УФАС России и о направлении дела № 30-К-05-18 в Астраханское УФАС России на новое рассмотрение, поскольку в Решении Астраханского УФАС России отсутствовали достаточные доказательства того, что действия ИП ФИО9 привели к нарушению части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции.

Общества, аргументируя свои заявления, поданные в суд, указывают на то, чтоположения части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции не предусматриваютвозможность коллегиального органа ФАС России отменять решениятерриториального управления ФАС России с направлением такого решения на новоерассмотрение.

Также, по мнению Заявителей, Решением Астраханского УФАС России установлены все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО9 нарушения части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении, заявители обратились в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охрану промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям щ промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция — это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательское деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее средства индивидуализации).

Согласно обзору практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года), утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 № 10, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации. Отдельно приобретение права или использование не образует состава нарушения, предусмотренного статьей 144 Закона о защите конкуренции.

Исходя из пункта 5 справки по вопросам недобросовестного поведения, в томчисле конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализацииюридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденнойПостановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП 21/2, не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя порегистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкуюизвестность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такогоправообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Таким образом, для установления акта недобросовестной конкуренциинеобходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаковнедобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защитеконкуренции, а именно:

осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие указанных действий положениям действующего, законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Кроме того, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг, помимо совокупности вышеуказанных признаков недобросовестной конкуренции необходимо также установить:

-наличие в действиях обвиняемого хозяйствующего субъекта совокупности действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации;

-благодаря имевшим место до регистрации товарного знака действиям какого (каких) хозяйствующих субъектов спорное обозначение приобрело широкую известность.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, ФАС России пришёл к обоснованному выводу о том, что при отсутствии документально подтвержденного времени начала деятельности ИП ФИО1 по производству и реализации и хлебобулочных изделий под наименованием «Рыболовский хлеб», наличия у потребителей ассоциативной связи наименования «Рыболовский хлеб» с каким-либо из производителей хлебобулочных изделий, действующих на соответствующем товарном рынке и благодаря какому из хозяйствующих субъектов спорное обозначение приобрело широкую известность, в том числе на основе анализа инвестиций таких хозяйствующих субъектов в рассматриваемое наименование невозможно сделать обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1. нарушения статьи 144 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, на основании вышеизложенного довод Заявителей об установлении всех необходимых обстоятельств, позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО9 вменяемого ей нарушения, является несостоятельным.

Решением ФАС России было установлено, что в материалах дела № 30-К-05-18 о нарушении антимонопольного законодательства не содержится достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава, вменяемого ИП ФИО9 Сложившаяся практика рассмотрения антимонопольным органом и его территориальными управлениями дел по признакам нарушения, предусмотренного статьей 144 Закона о защите конкуренции, подразумевает сбор определенной совокупности доказательств, необходимых для установления состава вменяемого правонарушения. Астраханское УФАС России вопреки единообразной практике применения Закона о защите конкуренции не собрало и не исследовало достаточного количества доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии нарушения. Таким образом, действия Астраханского УФАС России привели к нарушению единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе:

-оставить жалобу без удовлетворения;

- отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа;

- изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.

Положения пункта 2 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции не ограничивают коллегиальный орган в случае отмены решения территориального антимонопольного органа в направлении дела на новое рассмотрение.

Отсутствие в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии или наличии нарушения, ввиду отсутствия полномочий коллегиального органа по самостоятельному повторному рассмотрению дела предопределяют необходимость направления дела на новое рассмотрения для установления обстоятельств, позволяющих принять законное решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку коллегиальный орган ФАС России не рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и не осуществляет сбор дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, ФАС России мотивировано направила дело № 30-К-05-18 о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение с учетом всех выявленных недостатков.

Такие действия ФАС России направлены на всесторонне и объективное установление всех обстоятельств по рассмотренному делу, и направлены, в том числе, на защиту интересов Заявителей.

Таким образом, указанные действия ФАС России не могут быть квалифицированы как выход за пределы предоставленных законом полномочий, что подтверждается правоприменительной практикой, в частности, по делу № А40-146734/2016.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителями, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителями Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым Решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителей доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Учитывая, что в рамках настоящего решения судом не установлено обстоятельств, для отмены обжалуемого решения суд считает, что выданное решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие  Федеральному закону "О защите конкуренции",  заявление ООО «Меркурий»; ООО «Астраханец»; ООО "ЗУХАЛ" о признании незаконным решение ФАС России от 05.07.2019 г. (полный текст 12.07.2019г.) - оставить без удовлетворения. 

            Возвратить ООО «Меркурий» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), как излишне уплаченные. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                 И.А.Блинникова