ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125060/2018

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25162/2022, 13АП-24438/2022)  (заявление)  частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио лимитед» и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-125060/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению)  закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" 

встречному требованию общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2. частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио лимитед», 3. временный управляющий Общества ФИО5 

об определении долей 

установил:

Закрытое акционерное общество "Стремберг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", адрес: 454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд" с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012 путем признания за Обществом и Компанией права собственности на доли в размере 86,608% и 13,392% соответственно.

Компания обратилась со встречным иском о признании за каждой из сторон права на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), частная компания с ограниченной ответственностью "Лиджорио лимитед" (Ligorio Limited), адрес: офис 24, Уотергарденз 6, Гибралтар, рег. номер 48662 (далее - Фирма), временный управляющий Общества ФИО5.

Определением суда от 16.12.2019 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз"; сформулированы вопросы для экспертов; производство по делу приостановлено до 23.03.2020.

Определением суда от 03.07.2020 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 16.07.2020 (с учетом определения от 16.07.2020 об исправлении опечатки) признано право собственности Общества и Компании на долю в размере 85,52% и 14,48% соответственно в праве собственности на спорное нежилое здание, в удовлетворении первоначальных требований в оставшейся части отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Компании отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2021 названное решение изменено. Суд определил доли Общества и Компании в праве общей долевой собственности на спорное здание: доля Общества составила 73,2%, доля Компании - 26,8%. В удовлетворении встречного иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 03.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- признал за закрытым акционерным обществом «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> право собственности на долю в размере 85,46% в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012;

- признал за Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», адрес: 454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> право собственности на долю в размере 14,54% в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012;

- взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в пользу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000,00 рублей; в удовлетворении требований в оставшейся части отказал; 

- в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" отказал. 

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ЧКОО «Лиджорио Лимитед» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить решение, включив в расчет общей стоимости строительства объекта недвижимости 6 647 018 рублей 04 копейки процентов по договорам займа, заключенным между ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и ЧКОО «Лиджорио Лимитед».

По мнению ЧКОО «Лиджорио Лимитед», суд первой инстанции не вполне верно определил общую стоимость строительства объекта недвижимости, и размер вклада ЗАО «СТРЕМБЕРГ» в строительство здания. Так, суд первой инстанции сделал вывод, что проценты по договорам займа не подлежат включению в общую стоимость строительства здания. Вместе с тем, как указал податель жалобы ЗАО «СТРЕМБЕРГ» понесло расходы на оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, которые были направлены на завершение строительства объекта недвижимости. Фирма полагает указанные расходы разумными и экономически обоснованными, непосредственно связанными с деятельностью ЗАО «СТРЕМБЕРГ» по завершению строительства объекта недвижимости.

В подобных обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения величины указанных процентов по займам из общего состава затрат на строительство объекта недвижимости. В результате размер доли ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в праве собственности на объект недвижимости был необоснованно занижен.

Кроме того, ЧКОО «Лиджорио Лимитед» указала, что приказ Минфина РФ от 02.08.2001 №60Н (ред. от 27.11.2006г.) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» в период строительства ТРК «Питерлэнд» являлся действующим и должен был быть применен к взаимоотношениям сторон.

Ответчик (ООО "Стройсвязьурал 1"), также подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2022, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении искового заявления ЗАО «Стремберг», удовлетворении встречного иска ООО «Стройсвязьурал 1» и определении по ½ доли ЗАО «Стремберг» и ООО  «Стройсвязьурал 1» в праве общей долевой собственности на ТРК «Питерлэнд».

Как полагает ответчик, арбитражный суд при вынесении оспариваемого решения опирается на судебную экспертизу, проведённую в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, и признанную судом апелляционной инстанции недостоверной; в связи с чем было необоснованно отказано в ходатайстве о проведении судебной строительно-технической, бухгалтерской экспертизы в государственном экспертном учреждении.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал содержание соглашения от 21.02.2008, а также иные соглашения, подписанные между сторонами в рамках договора простого товарищества от 06.10.2006.

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно включил в стоимость строительства Объекта задолженность за работы АО «ТОР» и иных подрядчиков, которые более десяти лет не оплачены, а некоторые подрядчики на день вынесения судебного решения ликвидированы; необоснованно, сверх произведенных затрат, дважды включил в стоимость строительства Объекта неимущественный вклад Застройщика в сумме 20 000 000 долларов США, а также затраты на производство береговых укреплений и зарплату сотрудников; в противоречие с заявленными основанием и предметом иска определил доли в праве общей долевой собственности на Объект по состоянию на 30.05.2012.

Также заявитель указал, что суд не дал оценку доводам о пропуске срока исковой давности. При первоначальном рассмотрении дела ООО «Стройсвязьурал 1» заявило о том, что иск об увеличении размера доли участника заявлен за пределами срока исковой давности. Объект был введен в эксплуатацию 31.05.2012. Именно к этому моменту, как полагает ответчик, ЗАО «Стрёмберг» знало или должно было знать о стоимости своих вложений в объект. Срок исковой давности по требованию истек 31.05.2015. Вынося по делу решение от 16.07.2020, суд первой инстанции немотивированно указал, что срок исковой давности по требованию об увеличении размера долей не пропущен.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Стройсвязьурал 1» указало на возможный альтернативный расчет размера долей товарищей, который был принят судом апелляционной инстанции в деле А56-50563/2013. В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции признал право собственности ООО «Стройсвязьурал 1» на долю в Объекте в размере 32,5% или 325/1000.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал соглашения сособственников о равенстве долей в готовом объекте.

Возвращая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее: суды при решении вопроса о размере долей участников долевой собственности не дали надлежащей оценки условиям соглашения от 21.02.2008 относительно размера долей после завершения строительства, которое компания считает действующим, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке использования готового объекта, находящегося в долевой собственности.

Податель жалобы полагает, что указания суда кассационной инстанции не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Ответчик считает, что суд первой инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции в части разрешения разногласий сторон относительно определения стоимости объекта и не провел повторную экспертизу. 

Также ООО «Стройсвязьурал 1» указало, что решение суда распространило свою силу на прошедшее время, что противоречит основополагающему принципу стабильности оборота и непротиворечивости судебных актов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции ошибся в правовой оценке соглашения от 21.02.2008 и вновь пришел к выводу о наличии у ЗАО «Стрёмберг» права увеличить размер своей доли в праве общей долевой собственности на спорный объект. Следовательно, в предмет доказывания по делу вновь подлежали внесению вопросы об определении «фактической стоимости объекта» и размера «фактических вложений сторон в спорный объект». И без проведения экспертизы по делу разрешения данных вопросов, по мнению ответчика, являлось невозможным.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройсвязьурал 1», ЧКОО «Лиджорио Лимитед» представила письменный отзыв.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052(17) передал Обществу (арендатору) в аренду расположенные по адресу: Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга земельные участки N 1, 2, 3 и 5 площадью 9586 кв. м, 27 000 кв. м, 33 000 кв. м и 10 414 кв. м соответственно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего их использования.

В соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 N 3 Компания (инвестор) и Общество (застройщик) обязались совместно инвестировать проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра на земельных участках N 2 и 3.

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять совместное инвестирование. Инвестиции были определены как вложенные в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта денежные средства, строительные материалы и оборудование, имущественные и иные права.

Общая сумма инвестиций по договору определяется на основании сводного сметно-финансового расчета (приложение N 2), выполнения технических условий ресурсоснабжающих и иных организаций, расходов по арендной плате за земельный участок, выполнением инвестиционных условий, оплаты денежных средств на развитие инфраструктуры, иных расходов, связанных с проектированием и строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, которые стороны договора понесли или понесут в будущем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 инвестиционного договора стороны установили, что после утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе законченного строительством объекта и при условии полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, стороны осуществляют государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект в равных долях. Оценка долей определяется сторонами в дополнительном соглашении.

По условиям инвестиционного договора (разделы 2, 3) Общество осуществляет в полном объеме функции заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а Компания производит инвестирование путем перечисления денежных средств, передачи имущества, поставки материалов и оборудования непосредственно застройщику.

В случае расторжения инвестиционного договора стороны подписывают акт сверки инвестиций, вложенных сторонами в проектирование и строительство объекта, и дополнительное соглашение, в котором определяют порядок и последствия расторжения договора (раздел 5 договора).

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 N 3 к инвестиционному договору его стороны определили право застройки участков в сумме в рублях, эквивалентной 20 000 000 долларов США, в эту сумму не входят затраты, понесенные застройщиком до заключения договора, но в связи с ним (пункт 1); дальнейшее финансирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта стороны осуществляют за счет собственных или заемных средств (пункт 2).

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения N 3 стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008:

- Компания осуществляет инвестирование денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 60 000 000 долларов США;

- Общество осуществляет инвестирование в сумме в рублях, эквивалентной 60 000 000 долларов США, из которой денежными средствами - в сумме в рублях, эквивалентной 40 000 000 долларов США, внесением права застройки участков, определенным сторонами согласно пункт 1 дополнительного соглашения, в сумме в рублях, эквивалентной 20 000 000 долларов США;

- после осуществления инвестирования в предусмотренной сумме, стороны предусмотрели совместное привлечение заемных средств, достаточных для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию путем заключения Обществом кредитного договора под поручительство Компании и (или) залога объекта.

Дополнительным соглашением N 3 пункт 1.3 инвестиционного договора изложен в новой редакции: "Общая сумма инвестиций по договору определяется на основании сводного сметно-финансового расчета (приложение N 2), права застройки земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, выполнения технических условий ресурсоснабжающих и иных организаций, расходов по арендной плате за земельный участок, выполнением инвестиционных условий, оплаты денежных средств на развитие инфраструктуры, иных расходов, связанных с проектированием и строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, которые стороны договора понесли или понесут в будущем".

Данным дополнительным соглашением пункт 3.1 инвестиционного договора изложен в новой редакции: "...Инвестор вносит инвестиции путем перечисления денежных средств, передачи имущества, поставки необходимых материалов и оборудования непосредственно застройщику для осуществления проектирования и строительства объекта. Застройщик вносит инвестиции правом застройки участков, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также путем внесения денежных средств, передачи имущества, поставки необходимых материалов и оборудования".

Соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены; готовность объекта составляет 65%; доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 1/2 (независимо от объема вложенных инвестиций); объем вложенных инвестиций подтверждается соответствующим двусторонним актом.

Впоследствии 21.04.2008 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Общества и Компании на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, готовностью 65%, с указанием размера долей каждого - по 1/2.

Дополнительным соглашением от 15.05.2008 N 7 к договору от 06.10.2006 стороны увеличили общий объем инвестиций, договорились принять в счет инвестиций застройщика расходы, понесенные Фирмой.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011 Компания (продавец) обязалась передать в собственность Обществу (покупателю) долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель - принять ее и уплатить продавцу 824 800 000 руб.

Переход права собственности на долю зарегистрирован 08.12.2011.

Стороны 01.08.2011 заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему и о возврате того, что было исполнено инвестором по инвестиционному договору (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 и 2.5 соглашения от 01.08.2011 определена стоимость инвестиционных вложений инвестора по состоянию на 01.07.2011 - 1 504 989 903 руб. 02 коп., стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 21.04.2008 - 1 397 966 101 руб. 70 коп. и согласован порядок возврата застройщиком инвестору инвестиционных средств: часть капитальных вложений стоимостью 698 983 050 руб. 85 коп. застройщик 04.07.2011 передал инвестору в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект, кроме того НДС в размере 118 151 394 руб. 92 коп., 686 485 320 руб. 25 коп. застройщик обязан возвратить инвестору в порядке, согласованном сторонами в пункте 2.5 соглашения:

2.5.1. сумма в размере 205 200 000 руб. перечисляется застройщиком на расчетный счет инвестора в срок до 01.03.2012;

2.5.2 сумма в размере 481 285 320 руб. 25 коп. возвращается одновременно с платежом, предусмотренном в пункте 2.5.1, путем передачи застройщиком инвестору векселя третьего лица.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.05.2012 выдано Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, на который 21.08.2012 оформлен кадастровый паспорт; объекту 14.09.2012 присвоен кадастровый номер 78:34:0416602:3012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012, договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым Компанией в одностороннем порядке с 26.12.2011 в связи с неуплатой Обществом стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект; на Общество возложена обязанность возвратить в собственность Компании указанную долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

На основании названных судебных актов 15.08.2012 произведена государственная регистрация за Компанией 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-66253/2012 взыскано с Общества в пользу Компании 508 794 377 руб. 84 коп. задолженности, договорных процентов 4 185 132 руб. 62 коп. и 37 544 785 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора.

Указанным решением суда соглашение от 01.08.2011 признано заключенным и частично исполненным.

Общество, ссылаясь на то, что после 21.02.2008 работы по завершению строительства объекта осуществлялись исключительно за его счет, а после ввода объекта в эксплуатацию им произведены улучшения и модернизация объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания обратилась в суд со встречным иском о признании за каждой из сторон права на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции определил доли сторон в праве общей долевой собственности на основании выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 16.03.2020 N 160/03.

Апелляционная инстанция, проведя повторную судебную экспертизу, изменила решение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа счел, что решение и постановление приняты без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, и без надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции рекомендовано учесть изложенное в постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить, представленные в дело доказательства, надлежащим образом проверить аргументы сторон, в том числе связанные с расходами на строительство объекта, и принять законное и обоснованное решение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) ГК РФ.

В случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 указанного постановления).

На основании статей 1041, 1042, 1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Следовательно, презумпция равенства размера долей участников долевой собственности применяется лишь в том случае, если обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить величину вклада каждого из участников долевой собственности в создание объекта недвижимости.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе заключения экспертов, позволяют установить величину вкладов каждой из сторон в создание объекта недвижимости, и определить размер долей в праве собственности на объект недвижимости пропорционально указанным вкладам каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что Общество и Компания осуществляли совместную инвестиционную деятельность, вносили вклады с целью достижения общей цели - создания объекта недвижимости. Вместе с тем заключенный сторонами инвестиционный договор от 06.10.2006 № 3 по воле сторон, выраженной в соглашении от 01.08.2011, был прекращен на условиях возврата Компании (инвестору) того, что было исполнено (на условиях, оговоренных в данном соглашении). Завершение строительства и введение в эксплуатацию спорного объекта осуществляло Общество без участия Компании.

В результате расторжения договора купли-продажи от 07.07.2011 доля в размере 1/2 в незавершенном объекте (соответствующая части капитальных вложений стоимостью 698 983 050 руб. 85 коп., кроме того НДС в размере 118 151 394 руб. 92 коп., что следует из пункта 2.2 соглашения от 01.08.2011) была возвращена Компании.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, к моменту регистрации прав Компании на долю в объекте незавершенного строительства спорный объект уже был введен в эксплуатацию. Следовательно, в результате завершения строительных работ объект незавершенного строительства перестал существовать, возник оконченный строительством объект недвижимости.

Вопреки доводам Компании, Соглашение от 21.02.2008 устанавливало размер долей сторон исключительно в объекте незавершенного строительства, существовавшем на момент заключения указанного Соглашения от 21.02.2008.

Соглашение от 21.02.2008 было заключено Сторонами с целью регистрации права долевой собственности Общества и Компании на объект незавершенного строительства, и определяло порядок действий Сторон по оформлению, в установленном законом порядке, права собственности на существовавший в тот момент объект незавершенного строительства.

Указанная регистрация права долевой собственности Общества и Компании на объект незавершенного строительства была осуществлена 21 апреля 2008 года.

За Обществом и Компанией было зарегистрировано право на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В пункте 3 Соглашения от 21.02.2008 Стороны указали, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 65%, что следует из данных Паспорта объекта незавершенного строительства № 10511 от 28.12.2007. В разделе VI Паспорта объекта незавершенного строительства указано, что сведения о степени готовности получены из справки Общества от 16.11.2007. Указанная Справка от 16.11.2007 № 255 не содержит сведений о стоимости объекта незавершенного строительства, а только о степени готовности объекта - 65%.

В пункте 4 Соглашения от 21.02.2008 указано, что строительно-монтажные работы на объекте незавершенного строительства были приостановлены.

С учетом указанных обстоятельств, условий Соглашения от 21.08.2008 и последующих действий Сторон во исполнение данного Соглашения, суд обоснованно признал, что Соглашением от 21.02.2008 были определены равные доли Сторон в праве собственности именно на объект незавершенного строительства, существовавший на указанную дату, строительство которого было в тот момент приостановлено.

Вопреки утверждениям Компании, никаких положений о том, как между Обществом и Компанией должны будут распределяться доли в праве собственности на спорный объект недвижимости после завершения строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, Соглашение от 21.02.2008 не содержит.

Условия Соглашения от 21.02.2008 не предусматривают, что после завершения строительства объекта недвижимости доли Общества и Компании останутся равными вне зависимости от того, кем и за чей счет будет осуществляться завершение строительства объекта недвижимости.

Тот факт, что по состоянию на 21.02.2008 доли Общества и Компании в объекте незавершенного строительства признавались сторонами равными, не означает, что по состоянию на 30.05.2012 - дату ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта недвижимости размер долей Общества и Компании должен был остаться неизменным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку работы по завершению строительства объекта недвижимости в период с 21.02.2008 по 30.05.2012 осуществлялись исключительно Обществом, без участия Компании, и вклад Общества в создание объекта недвижимости многократно превысил величину вклада Компании, требование Компании о признании права на 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости является неправомерным, поскольку удовлетворение данного требования ведет к неосновательному обогащению Компании за счет Общества, к получению Компанией имущественных прав без соразмерного и справедливого встречного предоставления, и к необоснованному ущемлению имущественных прав и законных интересов Общества, которое понесло основную часть затрат на создание объекта недвижимости.

Суд справедливо отметил, что Компания реализовала свое право на возврат части денежной суммы, внесенной в качестве вклада, в судебном порядке в рамках рассмотрения дела №А56-66253/2012 о взыскании с Общества задолженности, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора.

Следовательно, Компания имеет право на долю в общем имуществе в размере указанной выше суммы капитальных вложений - 698 983 050 руб. 85 коп., с учетом того, что ранее она реализовала защиту права на инвестиционные вложения путем возврата денежных средств (части вклада) в рамках обязательственных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела в судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

- до завершения строительства спорного здания объектом права общей долевой собственности являлся объект незавершенного строительства, назначение которого состояло в завершении его строительства;

- с момента возникновения на основании инвестиционного договора правоотношений сторон в отношении строительства спорного здания Общество осуществляло в полном объеме функции заказчика;

- в соглашении о расторжении инвестиционного договора иной порядок использования объекта незавершенного строительства сторонами не установлен; в связи с осуществлением работ по завершению строительства объекта Общество вправе претендовать на увеличение его доли в праве общей собственности на объект недвижимости.

Требуя определения долей в праве общей собственности на объект исходя из соотношения долей, установленного инвестиционным договором, Компания не учитывает, что равенство долей установлено применительно к объекту, созданному в результате совместного исполнения сторонами договора.

Однако, Соглашением от 01.08.2011 года инвестиционный договор и все дополнительные соглашения к нему были сторонами расторгнуты.

Как следует из подписанного сторонами Соглашения от 01.08.2011, а также из действий Компании в ходе возникших между сторонами судебных споров, в рассматриваемом случае воля Компании была направлена именно на отказ от дальнейшего участия в инвестиционном договоре и возврате ранее внесенных инвестиций.

Действия Общества, направленные на завершение строительства объекта недвижимости и ввод данного объекта в эксплуатацию следует признать разумными, добросовестными и экономически обоснованными, поскольку объект незавершенного строительства в том виде, в котором объект существовал по состоянию на 21.02.2008, не мог эксплуатироваться, использоваться в хозяйственной деятельности по своему непосредственному назначению и приносить доход собственникам недвижимости.

Поскольку Общество и Компания соглашения об определении размера долей в праве собственности на готовый объект строительства не достигли, а Общество категорически возражает против установления равных долей в праве собственности на объект недвижимости, определение размера долей в праве собственности на спорный объект недвижимости должно осуществляться на основании представленных сторонами документов о фактических затратах и вкладах сторон в создании объекта общей долевой собственности и определения размера доли каждого на основании принципа пропорциональности указанных вкладов.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» ФИО6 от 12.07.2021 № 736/07.

Как следует из данного экспертного заключения, стоимость строительства готового объекта по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А (нежилое здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд») по состоянию на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2012 определена в 4 866 980 374 руб. 98 коп., без НДС.

В рамках дачи дополнительных пояснений от 06.09.2021, от 22.09.2021 по результатам проведенной экспертизы экспертом дан скорректированный расчет стоимости строительства готового объекта (с учетом устранения технической ошибки (задвоения актов) и включения стоимости работ по договорам, заключенным до даты ввода объекта исследования, но заактированных после), в результате стоимость строительства готового объекта по состоянию на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2012 составила 4 279 496 632 руб. 77 коп.

Относительно возможности исключения из стоимости строительства готового объекта, определенной в расчете эксперта от 22.09.2021, стоимости работ АО «ТОР» в размере 1 580 788 715 руб. 80 коп. с учетом обстоятельств, установленных постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 № А56-35677/2017/з.16, от 18.02.2021 № А56-35677/2017/з.12, а также исключения 86 343 074 руб. 99 коп. заработной платы и расходов на содержание аппарата управления застройщика и 6 647 018 руб. 04 коп. процентов по займам, включение которых в стоимость строительных работ, судом установлено следующее.

При рассмотрении обособленного спора № А56-35677/2017/з.16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества судами исследовался вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований OA «ТОР», основанных на Договоре генерального строительного подряда о т01.08.2010 № 01/08-2010.

Судами было установлено, что АО «ТОР» действительно выполняло строительные работы на спорном объекте недвижимости.

Проведенная в рамках обособленного спора № А56-35677/2017/з.16 судебная экспертиза подтвердила фактическое выполнение АО «ТОР» работ на общую сумму 1 630 821 812 руб. 86 коп.

Следовательно, судебные акты по обособленному спору № А56-35677/2017/з.16 не опровергают, а, напротив, подтверждают реальность строительных работ, выполнявшихся АО «ТОР». Без осуществления указанных работ завершение строительства спорного объекта недвижимости было бы невозможно.

То обстоятельство, что требования АО «ТОР» не были включены судами в третью очередь требований кредиторов должника, поскольку АО «ТОР» и Общество являются аффилированными лицами, не является основанием для исключения стоимости выполненных АО «ТОР» строительных работ из общей стоимости строительства спорного объекта недвижимости.

Отказ во включении требований аффилированного кредитора в третью очередь кредиторов должника обусловлен необходимостью защиты интересов независимых кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), и преследует своей целью исключить влияние должника и аффилированных с должником лиц на ход процедуры банкротства.

Понижение очередности удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов по сравнению с требованиями независимых кредиторов представляет собой правовой механизм, направленный на наиболее справедливое распределение конкурсной массы между кредиторами в ходе процедуры банкротства.

Тот факт, что АО «ТОР» является аффилированным с Обществом лицом, при условии фактического выполнения строительных работ по Договору строительного подряда и реального осуществления сторонами вытекающих из указанного договора хозяйственных операций, существенно влияет на правовое положение АО «ТОР» в деле о банкротстве Общества, однако не имеет никакого правового значения при определении общего размера затрат на строительство спорного объекта недвижимости.

Соответственно, основания для исключения из общей стоимости строительства объекта недвижимости стоимости строительных работ, выполненных АО «ТОР», отсутствуют.

При рассмотрении обособленного спора № А56-35677/2017/з.12 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества никакие вопросы, касающиеся выполнения АО «ТОР» строительных работ в ходе завершения строительства спорного объекта недвижимости судами вообще не исследовались, данный обособленный спор касается иных хозяйственных отношений между АО «ТОР» и Обществом, поэтому выводы судов, сделанные в рамках обособленного спора № А56-35677/2017/з. 12, не имеют для настоящего судебного спора никакого правового значения.

Также отсутствуют правовые основания для исключения из общей стоимости строительства спорного объекта недвижимости затрат в размере 86 343 074 руб. 99 коп. заработной платы и расходов на содержание аппарата управления застройщика. Указанные затраты, понесенные Обществом, были необходимы для осуществления строительства объекта, являются разумными, соразмерными и обоснованными. Несение Обществом указанных затрат подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, строительной документацией и выводами, содержащимися в Заключении судебной экспертизы по настоящему делу. Следовательно, указанные затраты не подлежат исключению из общей стоимости строительства спорного объекта недвижимости.

В тоже время, суд пришел к выводу, что из общей стоимости строительства спорного объекта недвижимости подлежат исключению затраты в размере 6 647 018 руб. 04 коп. процентов по займам, поскольку включение указанных затрат в стоимость строительных работ нельзя признать достаточным образом обоснованным.

Как было установлено судом, из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц не следует, что строительство объекта недвижимости было бы невозможно завершить без уплаты указанных процентов по займам, и данные расходы прямо и непосредственно связаны со строительством объекта недвижимости.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы необходимо вычесть при расчете общей стоимости строительства спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ЧКОО «Лиджорио Лимитед» апелляционной коллегией отклоняются. Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Затраты на берегоукрепление в размере 179 989 629,02 рублей суд признал обоснованными и подлежащими включению в общую стоимость строительства спорного объекта недвижимости, с учетом представленных в материалы дела документов: предпроектного предложения, в котором содержится лист общей планировки земельного участка, рабочего проекта защитных сооружений береговой полосы и отчета об экспертизе берегообразования и берегоукрепления 2010 года, который подтверждает невозможность использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, без мероприятий по берегоукреплению в связи с подтоплением территории и размывкой грунта.

Из представленных документов следует, что данные расходы были понесены Обществом в 2007 году и в первом квартале 2008 года, что подтверждается актами выполненных работ ОАО «Мострострой № 6», то есть после заключения Сторонами инвестиционного договора, в период его действия.

Как следует из анализа подписанных Обществом и Компанией документов, указанные расходы были включены Сторонами в условия договора в качестве вклада Общества.

В материалы дела представлен, в том числе, лист общей планировки земельного участка, на котором отражено берегоукрепление, подписанный представителем Компании ФИО7, а также Рабочий проект защитных сооружений береговой полосы, содержащий сведения о невозможности использования земельного участка без мероприятий по берегоукреплению в связи с подтоплением территории и размывкой грунта.

Представленные в дело акты сдачи-приемки работ по берегоукреплению завизированы ФИО8, который являлся сотрудником Компании. Из подписанного Сторонами Акта сверки расчетов от 01.07.2011 следует, что Компания перечисляла денежные средства непосредственно для оплаты работ по устройству берегоукрепления, выполнявшихся ОАО «Мострострой № 6».

Стороны признавали данную сумму затрат при определении стоимости незавершенного строительством объекта по состоянию на 21.04.2008.

Как следует из судебных актов по арбитражному делу № А56-9439/11 по спору между Обществом и Правительством Санкт-Петербурга, указанные расходы на берегоупрепление осуществлялись не в интересах города Санкт-Петербурга, а в целях строительства спорного объекта недвижимости, поэтому основания для возмещения указанных расходов за счет бюджета города Санкт-Петербурга отсутствовали.

Данные расходы были понесены в интересах Общества и Компании как собственников объекта недвижимости.

Следовательно, суд верно установил отсутствие оснований для исключения расходов на берегоукрепление из общей стоимости строительства спорного объекта недвижимости.

Суд также правомерно счел, что, кроме стоимости строительных работ, в общую стоимость строительства спорного здания подлежит включению внесённая Обществом величина инвестиций в виде права застройки участка, стоимость этого которого была оценена в сумме в рублях эквивалентной 20 000 000 долларов США по курсу на день заключения инвестиционного договора - 535 606 000 руб. (пункт 1 Дополнительного соглашения от 30.03.2007 № 3).

На основании статей 1041, 1042, 1043 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Соответственно, действующее законодательство допускает внесение в качестве вклада в простое товарищество различного имущества и имущественных прав, в том числе и права застройки земельного участка.

Право застройки земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежало Обществу на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 № 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № ОО/ЗК-02052 (17).

Общество имело право внести указанное право застройки в качестве вклада в простое товарищество.

Общество и Компании достигли соглашения о том, что Общество вносит право застройки в качестве вклада в строительство объекта недвижимости, что прямо следует из условий пункт 1 Дополнительного соглашения от 30.03.2007 № 3, заключенного Сторонами.

Наличие указанного права застройки, безусловно, было необходимо для осуществления строительства объекта недвижимости, то есть внесение данного вклада полностью соответствовало целям простого товарищества.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что при определении общей стоимости спорного объекта недвижимости подлежит учету не только стоимость строительных работ, необходимых для создания объекта недвижимости, но и стоимость права застройки земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции установил, что общая стоимость завершенного строительством объекта недвижимости по состоянию на 30.05.2012 составила: 4 279 496 632 руб. 77. коп. + 535 606 000 руб. - 6 647 018 руб. 04. коп. = 4 808 455 614 руб. 73 коп.

Величина вклада Компании, в соответствии с достигнутыми Сторонами договоренностями, составила 698 983 050 руб. 85 коп.

Величина вклада Общества составляет 4 109 472 563 руб. 88 коп.

Следовательно, размер долей Общества и Компании рассчитывается следующим образом:

доля Компания = 698 983 050 руб. 85 коп. х 100 / 4 808 455 614 руб. 73 коп. = 14,54%;

доля Общества - 4 109 472 563 руб. 88 коп. х 100 / 4 808 455 614 руб. 73 коп. = 85,46%.

Указанные доли Сторон в праве собственности на объект недвижимости возникли у Сторон в момент завершения строительства объекта недвижимости и ввода объекта недвижимости в эксплуатации, то есть 30 мая 2012 года.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Данный довод ответчика основан на том, что судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрения дела признано недостоверным заключение эксперта №736/07 от 12.07.2021.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза в ходе рассмотрения дела была проведена дважды, при этом ООО «Стройсвязьурал 1» не было лишено права определить круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в порядке, предусмотренном 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял, что имеющихся в материалы дела документов достаточно для проведения повторной экспертизы, о необходимости в истребовании каких-либо дополнительных документов представитель в судебное заседание не заявлял.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.04.2022 согласился с определенным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции объемом фактически выполненных работ по строительству Объекта в денежном выражении в размере 4 279 496 632,77 рублей на основании дополнительных объяснений эксперта. В постановлении суда кассационной инстанции указывалось на необходимость оценить подлежат ли включению в общую стоимость отдельных видов работ, при этом сама стоимость таких работ, определенная ранее по результатам экспертизы судом кассационной инстанции под сомнение не ставилась.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, необходимость определения фактически произведенных оплат за выполненные работы по каждому подрядчику отдельно, при определении общего объема работ ООО «Стройсвязьурал 1» не обоснована и не относится к предмету спора.

Как было указано выше, Объем фактически выполненных ЗАО «ТОР» работ подтвержден двумя экспертизами по настоящему делу, а также экспертным заключением, выполненным при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Стремберг» №А56-35677/2017.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, учитывая, что поставленные ООО «Стройсвязьурал 1» вопросы не связаны с предметом спора, руководствуясь положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Аналогичное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае иск подан в связи с совершением ответчиком нарушений, которые не связаны с лишением владения (негаторный иск), поскольку такие нарушения выражены в необоснованном получении ответчиком выгоды за счет имущества, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2022 по делу №  А56-125060/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова