Именем Российской Федерации

РЕШЕИЕ

Дело №А40-87136/19-143-741

город Москва

15 октября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена    14 сентября 2020 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено    15 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Электроюжмонтаж» (ИНН 

<

***>) к АО «ИНЖЭМОН» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 30.325.274 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.11.2019;

от ответчика: ФИО3 дов. от 18.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований АО "Электроюжмонтаж" обратилось с иском к АО "ИНЖЭМОН" о взыскании 24.990.995 руб. 74 коп. задолженности и гарантийного удержания, а также 5.087. 691 руб. 38 коп. процентов по договору №01-29.03/2013-НГХК-СП-5/2014-СП1 от 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 14.082.287,04 руб. задолженности, 3.460.287,80 руб. процентов, 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 110.713 руб. расходов по оплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что гарантийным удержанием являются лишь 5.801.759,87 руб. со всеми вытекающими из данного обстоятельства и п. 3.5.2 спорного договора правовыми последствиями, суд уклонился от анализа и юридической оценки предъявленных актов выполненных на эту сумму 10.827.798,70 руб. истцом работ.

АО «Электроюжмонтаж» заявлены требования с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений  к АО «ИНЖЭМОН» о взыскании 12.591.868 руб. 61 коп. задолженности, 5.127.075 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01-29.03/2013-НГХК-СП-5/2014-СП1 от 28.08.2014.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014 между АО "Электроюжмонтаж" и АО "ИНЖЭМОН" был заключен договор №01-29.03/2013-НГХК-СП-5/2014-СП1 на выполнение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км от г. Новый Уренгой, в 130 км на северо-запад от района Тарко-Сале. Заказчиком работ являлось ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" (п. 1.1 договора). Состав, виды, объем и стоимость работ были определены в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 2.2. следует, что в стоимость работ входят все затраты, необходимы для осуществления всех обязательств субподрядчика в соответствии с договором, в том числе затраты на приобретение материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, в том числе заработная плата машинистов, стоимость необходимой рабочей силы и персонала субподрядчика, расходы по мобилизации и демобилизации техники и персонала, получение и поддержание в силе банковских гарантий, стоимость энергоресурсов, накладные расходы и плановая прибыль субподрядчика и другие затраты субподрядчика, определяемые в соответствии с Проектно-сметной документацией, а также техническими условиями и нормами определенными действующей на территории РФ сметнонормативной базой ценообразования в строительстве, все налоги, пошлины, сборы в соответствии с действующим на территории РФ законодательством, затраты на устранение дефектов в выполненных работах субподрядчика, иные расходы, необходимые для выполнения работ по договору, за исключением стоимости оборудования и материалов подрядчика, передаваемых на давальческой основе.

В соответствии с п.3.5.4., оплата выполненных субподрядчиком при исполнении договора работ, принятых подрядчиком (до проведения комплексной сдачи Работ по договору, согласно ст.16 договора, осуществляется подрядчиком в течение сорока пяти банковских дней с момента подписания справки КС-3 и предоставления субподрядчиком документов.

Истец указывает, что исходя из проектно-сметной документации выполнил комплекс работ,  предусмотренных договором, на общую сумму 116 035 197 руб. 55 коп., на объекте, расположенном по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км. от г. Новый Уренгой. По качеству выполненных работ от ответчика претензий не поступило.

05.12.2019 ответчиком была оплачена задолженность в сумме 14 082 287 руб. 04 коп.

Задолженность в размере 12 591 868 руб. 61 коп. за работы, выполненные субподрядчиком в период времени с октября 2016 года по январь 2017 года, из которых 5 801 759 руб. 87 коп. гарантийные удержания в размере 5%, согласно п.3.5.2. договора, 7 464 793 руб. 30 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена.

При этом, договор генерального подряда расторгнут с 23.09.2017г. в связи с невыполнением заказчиком строительства  условий договора генерального подряда и отсутствием финансирования по инициативе ООО «ПФ «ВИС». 

Исходя из п.3.5.2. договора, ответчик обязан оплатить сумму гарантийных удержаний в течении тридцати пяти рабочих дней, не позднее 10.11.2017г. 

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 591 868 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.127.075руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Истец в обоснование требований представил договора об оказании юридических услуг №14/18 от 19.09.2018г., №34/19 от 02.09.2019г., №40/19 от 10.12.2019г., №15/20 от 20.06.2020г., платежные поручения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а согласно ч.5 этой же статьи судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (то есть, при частичном удовлетворении исковых требований - пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Согласно п.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В  соответствии с Информационным  письмом ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются надлежащими и допустимыми доказательством факта несения судебных расходов, соответствуют степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 110.000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, признав данную сумму разумной и достаточной.

Требование имущественного характера, подлежащее оценке, удовлетворено частично, поэтому и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением в том числе апелляционной и кассационной жалоб, подлежат отнесению на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что для распределения судебных расходов имеет значение разрешение материально-правового спора по существу.

Требования во взыскании 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку жалобы были рассмотрены судами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ИНЖЭМОН» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Электроюжмонтаж» (ИНН 

<

***>) 12 591 868руб. 61коп. задолженности, 5 127 075руб. 31 коп. процентов, 110 000руб. судебных расходов и 111 595руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 61 465руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №20 от 26.03.2019г.

 В остальной части судебных расходов отказать.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия

СудьяО.С. Гедрайтис