СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1814/2022-ГК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А60-11431/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Лесная 5»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-11431/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Лесная 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

явку в заседание суда обеспечила ФИО2 – представитель истца по доверенности от 08.08.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Лесная 5» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 281 198,40 руб. с учетом принятия  судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 759,60 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков под номерами 36, 37 Приложения № 1 к Соглашению от 21.09.2018; 3 152 руб. 08 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям); 14 620 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу (пропорционально удовлетворенным требованиям). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-11431/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Ответчик обратился 13.10.2022 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 122 541,79 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя (за представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях с учетом пропорции и снижения по чрезмерности) взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, снизив размер расходов до 60 000 руб., и, с учетом пропорционального удовлетворения требований, взыскать истца 38 100 руб.

Апеллянт полагает, что указанные в актах оказанных услуг трудозатраты завышены ответчиком. Истец обращает внимание, что между сторонами имеется множество аналогичных судебных споров, в том числе уже рассмотренных судами, что значительно снижает время на подготовку отдельных процессуальных документов. С учетом указанных обстоятельств, апеллянт полагает, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной и подлежит снижению.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрения спора по существу, признаны обоснованными требования истца лишь в части: из заявленных истцом 281 198,40 руб. судом удовлетворено 102 759,60 руб., что составляет 36,5% .

В связи с этим ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В обоснование своих требований ответчик представил договор с ООО «Атомстройкомплекс» (исполнитель) на оказание услуг от 01.02.2015, в рамках которого исполнитель оказывал заявителю юридические услуги по ведению дела и представлению интересов по судебному делу № А60-11431/2021 по иску Товарищества. Перечень оказанных услуг определен в акте оказанных юридических услуг, подписанном ответчиком и исполнителем.

Согласно вышеуказанному акту, представитель оказал юридические услуги в размере 192 979,20 руб., в том числе:

- ведение дела в суде первой инстанции в сумме 97 816,80 руб., в т.ч. НДС20% (81 514 руб. без НДС20%);

- ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 838,40 руб., в т.ч. НДС20% (21 532 руб. без НДС20%);

- ведение дела в суде кассационной инстанции в сумме 52 320 руб., в т.ч. НДС20% (43 600 руб. без НДС20%);

- подготовка, подача рассматриваемого заявления о взыскании с истца судебных расходов, в том числе участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления в сумме 17 004 руб., в т.ч. НДС20% (14 170 руб. без НДС20%).

Юридические услуги оказаны исполнителем, приняты и оплачены, что подвержено представленными к заявлению документами, в том числе актом оказания услуг, платежным поручением от 07.10.2022 № 3877 на сумму 192 979,20 руб.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований в части было отказано, ответчиком произведен расчет требований о взыскании судебных расходов за представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях с учетом пропорции из размера 63,5% (100% - 36,5%), что составило 122 541,79 руб. (192 979,2x63,5/100).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ответчика лишь в размере 122 464,60 руб., произведя перерасчет. Вместе с тем, учитывая заявленное истцом  ходатайство о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения судебных расходов до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 01.02.2015 №10-50-15, дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору на оказание услуг №10-50-15; дополнительное соглашение от 01.04.2022 к договору на оказание услуг №10-50-15; акт оказанных юридических услуг; платежное поручение от 07.10.2022 № 3877 на сумму 192 979,20 руб.; счет на оплату от 03.10.2022 № 1057; выписки из трудовой книжки ФИО3, приказ о приеме на работу.

Из содержания представленных истцом документов следует, что стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составила 97 816,80 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 25 838,40 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции - 52 320 руб.

Факт несения расходов не оспаривается истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки в размере 122 541,79 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Так, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не принял во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, а также характер спора и его конкретные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, и размер заявленных и удовлетворенных требований.

В частности суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера отнесенных на ответчика судебных издержек (100 000 руб.) судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя истца существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, в связи с чем судебные издержки истца в размере 100 000 руб. не могут быть признаны разумными.

Фактически в рамках настоящего дела было проведено в суде первой инстанции предварительное заседание от 08.06.2021, в котором производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, судебные заседания по существу спора, не связанные с продлением срока проведения экспертизы и предоставления эксперту документов, от 23.11.2021, 21.12.2021; в суде апелляционной инстанции проведено одно заседание; в суде кассационной инстанции также проведено одно судебное заседание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца составили 281 198,40 руб., из них размер удовлетворенных требований по иску составил 102 759,60 руб.

При указанных обстоятельствах признать взысканный судом размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. разумным не представляется возможным, поскольку фактически принятием такого судебного акта, суд первой инстанции нивелировал имущественную выгоду истца по результатам рассмотрения спора по существу. Апелляционным судом при этом учтена и сумма заявленных истцом требований, которая не также не превышала трехсот тысяч рублей.

Апелляционными судом также принято во внимание, что требования истца в настоящем случае были удовлетворены, и ему в порядке статьи 110 АПК РФ судом признаны подлежащими возмещению судебные расходы в размере 16 205 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, при заявленной сумме иска, является сумма 60 000 руб.

Учитывая, что сначала определяется разумный размер судебных расходов, а затем к нему уже применяется пропорция, разумный размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом апелляционной инстанции до 60 000 руб., с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении ответчику за счет истца подлежит 38 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, что составляет 63,5 %.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление ответчика о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 38 100 руб. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-11431/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина