АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Дело №

А05-4384/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А05-4384/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 26.05.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий нарушил свои обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 20.3, абзацами первым и вторым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 считает, что финансовый управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанностей, в том числе не предпринял никаких мер по реализации недвижимого и движимого имущества должника. 

В письменном пояснение ФИО3 просит удовлетворить кассационную жалобу и рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с сентября 2018 года по июль 2020 года за счет конкурсной массы должнику для обеспечения его нормальной жизнедеятельности надлежало перечислить 387 029 руб., в свою очередь финансовым управляющим фактически было перечислено должнику 427 772,75 руб. 

Финансовый управляющий 13.10.2017 направил в адрес отдела Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) по городу       Нарьян-Мару уведомление-запрос о наличии исполнительных производств по взысканию денежных средств с должника, а также о наличии исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу должника. Одновременно финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление-запрос о составе обязательств должника (любая задолженность перед третьими лицами), а также о дебиторах должника (любая задолженность третьих лиц перед должником). 

Отделом ФССП по городу Нарьян-Мару исполнительные производства по взысканию денежных средств с должника прекращены, материалы переданы финансовому управляющему, сведения о наличии исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу должника не предоставлены.

Финансовым управляющим было направлено заявление об отмене ареста денежных средств и отмене запрета на списание денежных средств, находящихся на счетах гражданки ФИО4 (должника Предпринимателя) в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу                 № 4/17-23/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, поскольку арест имущества ФИО4 сохранен как обеспечительная мера по приговору суда от 18.01.2016.

Так же финансовым управляющим в адрес ФССП направлен повторный запрос о наличии исполнительных производств № 28663/13/83/29 и 14971/12/83/29, а также иных исполнительных производств, где взыскателем является ФИО3 Согласно ответу ФССП на запрос финансового управляющего в период с 2012 года по 26.09.2019 возбуждены исполнительные производства № 28663/13/83/29 и 14971/12/83/29 по взысканию с гражданина ФИО5 в пользу гражданина ФИО1 задолженности в размере 888 701,04 руб. На основании полученных сведений финансовым управляющим 21.06.2020 в адрес ФИО1 направлено требование о внесении денежных средств в размере 589 557,78 руб., поступивших ему от гражданина ФИО5 в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам № 28663/13/83/29 и № 14971/12/83/29, на счет в банке, открытый на имя должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим оспорен ряд сделок, в результате чего в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество, в том числе жилое помещение площадью 49,3 кв. м, земельный участок площадью 798 кв.м, жилое здание площадью 131,6 кв.м, 1/6 доля в праве на жилой дом площадью 134 кв.м. При этом не завершено рассмотрение заявления финансового управляющего по оспариванию договора купли-продажи нежилого здания площадью 21,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, утверждая, что тот в нарушение требований статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве не принял своевременных и необходимых мер к истребованию и возврату денежных средств от        ФИО5 и ФИО6, не предпринял мер по реализации имущества должника; просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств верно установлено, что финансовым управляющим последовательно совершенны действия по пополнению конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, выплаты в размере установленного прожиточного минимума выполнены в полном объеме, что не свидетельствует о нарушении прав должника. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Ссылок на конкретные действия финансового управляющего, которые, по мнению должника, должны были быть совершены ФИО2, жалоба не содержит. Довод ФИО1 о том, что финансовый управляющий необоснованно продал квартиру в Москве, правильно отклонен судом первой инстанции как преждевременный. 

Таким образом, в рассматриваемом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушения в результате этого прав или законных интересов должника, судами не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А05-4384/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев