СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-23900/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11261/2022(3)) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23900/2020 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6, (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2021 (резолютивная часть) ФИО3 (далее – ФИО8, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189(7151) от 16.10.2021, в ЕФРСБ сообщение от 13.10.2021. 

Определением суда от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) финансовый управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 15.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО10 (далее – ФИО10, финансовый управляющий). 

19.05.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего (заявитель) к ФИО4 (далее - ФИО11, ответчик) поступило заявление о:

- признании перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 42:29:0103002:777, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, кв-л 17- й, д.1, кв.32, недействительным; 

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения с кадастровым номером 42:29:0103002:777, расположенное по адресу: 

<

...> в конкурсную массу должника. 

19.05.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего (заявитель) поступило заявление к ФИО11к. о признании сделки недействительной: 

- переход права собственности на здание с кадастровым номером 42:29:0103008:490, расположенное по адресу: 

<

...>; 

и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания с кадастровым номером 42:29:0103008:490, расположенного по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника. 

К участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (последующий собственник имущества). 

Определением суда от 07.07.2022 по спору № А27-23900-12/2020 к участию в споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: супруга должника - ФИО6 и последний собственник имущества - ФИО7. 

В материалы дела 10.03.2023 поступило заявление об уточнении требований. Финансовый управляющий просит суд: 

1. Признать сделку должника - договор купли продажи недвижимого имущества от 05.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (ИНН 

<

***>) 10 000 000 (десяти миллионов рублей) стоимости нежилого здания с кадастровым номером: 42:29:0103008:490.

3. Признать сделку должника - договор купли продажи недвижимого имущества от 12.09.2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной. 

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры - с кадастровым номером 42:29:0103002:777, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 42:29:01:0103002:359 по адресу: 

<

...>, общей площадью 66,6 кв.м., состоящую из 3-х комнат, в конкурсную массу должника. 

Изменение заявителем предмета требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.07.2022 заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (обособленный спор № А27-23900-12/2020 и А27-23900-11/2020) объединены для совместного рассмотрения; объединенному обособленному спору присвоен № А27-23900-11/2020. 

Определением суда от 24.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО11к. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО11к. взыскано 10 000 000 рублей в пользу ФИО8 

Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2018, заключённый между ФИО8 и ФИО11к. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО11 к. возвратить квартиру с кадастровым номером 42:29:0103002:777, расположенную по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу ФИО8 Суд взыскал с ФИО11к. в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8о обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелось и имеется имущество, начальная продажная стоимость которого превышает размер требований кредиторов должника, имевшихся на дату совершения сделки. 

Стороны сделки не являются аффилированными лицами. Совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий и УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта. Подробнее позиции изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.05.2021 ФИО3 принадлежало нежилое здание площадью 100 кв.м с кадастровым номером 42:29:0103008:490, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание). Дата государственной регистрации прекращения права – 17.09.2018. 

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 05.09.2018 (далее – договор) должником это здание продано ФИО11. 

Цена имущества, согласно пункту 4 договора, составила 10 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5 договора оплата за продаваемый объект недвижимости произведена покупателем до подписания договора. 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.02.2022 ФИО4 являлась собственником здания с 17.09.2018 по 18.10.2018 (один месяц). 

С 18.10.2018 собственником здания стал ФИО5. 

В последующем имущество было перепродано ФИО7. 

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.05.2021 ФИО3 принадлежало жилое помещение с кадастровым номером 42:29:0103002:777, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, кв-л 17- й, д.1, кв.32 (далее – квартира). 

Дата государственной регистрации прекращения права – 17.09.2018. 

Право на данную квартиру возникло у должника на основании Договора об инвестировании строительства жилья от 14.12.2007. 

Согласно договору купли-продажи жилого здания от 12.09.2018 ФИО8 квартира была продана ФИО11 (далее – договор о продаже квартиры). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора о продаже квартиры, стоимость объекта составляет 2 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 передача денежных средств продавцу для оплаты стоимости Объекта осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю. 

На момент рассмотрения спора квартира принадлежит ответчику. 

Финансовый управляющий, указывая, что перечисленные выше сделки совершены должником в пределах трех лет до возбуждения дела о его банкротстве, в момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, должник и ответчик являются аффилированными лицами ввиду наличия между ними неформальных отношений, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, учитывая доказанность факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые сделки от 05.09.2018 и от 12.09.2018 совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.12.2020), в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имелось имущество, стоимость которого превышала размер неисполненных обязательств перед кредиторами.

Данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства: 

- перед АО «Банк Русский Стандарт» (заключительное требование было выставлено банком должнику с датой оплаты 19.02.2015 - определение от 15.04.2022); 

- перед КУМИ Мысковского городского округа (судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу комитета вступили в силу 19.02.2018 и 16.10.2018- определение от 05.03.2022); 

- перед бюджетом - задолженность по обязательным платежам по налогам и страховым взносам за 2014, 2017 г.г. (определение от 21.05.2021), из которой задолженность по взносам на ОМС осталась и после пересмотра по новым обстоятельствам данного определения. 

Указанная задолженность перед кредиторами не исполнена и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №o 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения сделки в период неплатежеспособности должника.

Доводы апеллянта о наличии у него имущества, стоимость которого позволяла погасить требования указанных выше кредиторов, не опровергает выводы суда о неплатежеспособности должника, непринятии им мер по погашению такой задолженности.

Кроме того, на дату совершения сделки в отношении ФИО8 велось исполнительное производство № 23655/18/42014-ИП от 03.08.2018, с суммой задолженности в размере 188 816,48 рублей.

Апеллянтом не учтено, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. 

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о заключении сделок в отсутствие встречного предоставления, то есть безвозмездно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, учитывая предъявление повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве применительно к доводам ответчика об осуществлении полной оплаты по сделке в наличной форме, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО12 к. финансовой возможности по оплате цены сделок, несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно в определениях от 07.07.2022, 22.07.2022, 13.09.2022 предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, непредставление ответчиком доказательств наличия денежных средств в общем размере 12 500 000 руб. в наличной форме к моменту оплаты не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности осуществления ФИО12 к. оплаты по сделкам, что также подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о расходовании должником денежных средств в указанном размере (12 500 000 руб.) после совершения сделок.

Вместе с тем, совершение сделок по купле-продаже недвижимости в отсутствие какого-либо встречного предоставления свидетельствует об отклонении поведения сторон сделок от обычного поведения сторон добросовестных и независимых участников гражданских правоотношений.

Совершая сделку на безвозмездных условиях, ФИО12 к. знала и не могла не понимать наличие в действиях должника по такому отчуждению имущества цели причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

В результате совершения сделок должник утратил ликвидное имущество, не получив какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками вреда конкурсной массе и интересам кредиторов.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о доказанности финансовым управляющим оснований для признания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта фактически сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергая их надлежащими доказательствами по делу, направлены на нивелирование негативных последствий своего процессуального пассивного поведения в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                                                                             

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                         А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                       В.С. Дубовик

 

                                                                                                                 ФИО1