Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3247/2024

17 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" (195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. РЕВОЛЮЦИИ, Д. 69, ЛИТЕР Б, ПОМ./ОФ. 2Н, 3Н, 231, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ" (196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш МОСКОВСКОЕ, Д. 14, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 1,2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.03.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.04.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Резерв» (далее – Компания) о взыскании 1 636 256,82 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 30.10.2023 за просрочку выполнения работ по договору от 30.11.2022 № ПР-11-22 на выполнение ремонтно-строительных, штукатурных работ, а также работ по выполнению кирпичной кладки на объекте: СПб ГБУ ДО ДХШ №7, расположенному по адресу: 

<

...> лит.А (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор.

Срок выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ к Договору – 20.01.2023.

Как указал истец, в связи с тем, что Субподрядчиком не были выполнены работы в полном объеме, Общество направило уведомление в адрес Компании о расторжении договора подряда от 12.10.2023 № 671 (получено Субподрядчиком 16.10.2023).

После получения Субподрядчиком уведомления о расторжении Договора в адрес истца поступили документы, подтверждающие частичное выполнение работ на сумму   3 069 587,59 руб. (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2023). Данные работы приняты Подрядчиком.

Таким образом, работы субподрядчиком выполнены лишь частично и с нарушением срока производства работ, установленных Договором, в остальной части договор считается расторгнутым.

В силу п.7.5. Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п.2.1.2. настоящего Договора, Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В претензии от 25.08.2023 № 578 подрядчик потребовал от субподрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Компания оставила названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что из содержания договора и дополнительных соглашений к договору следует, что изначально, при определении стоимости работ истцом ошибочно учтен НДС 20% - 512 957,39 руб.

Данная ошибка была устранена только лишь 16.05.2023 заключенным сторонами дополнительным соглашением № 3.

Вместе с тем данное обстоятельство приводило к невозможности передачи ответчиком работ по актам КС-2 до 16.05.2023.

После заключения ДС №3 ответчиком неоднократно передавался истцу акт о приемке выполненных работ № 3по фактическим объемам на соответствующие даты (17.05.2023, 25.05.2023, 30.05.2023, 27.07.2023, 30.10.2023).

В указанный период времени истец необоснованно отклонялся от подписания акта КС-2 № 3. В материалы дела не представил мотивированного отказа от подписания названного акта.

Кроме того, выполнению работ по Договору препятствовали и иные обстоятельства, а именно:

-при проведении работ на объекте заказчиком вносились изменения в проектные решения - неоднократно менялись места установок раковин, пожарных щитов, проемов и, соответственно, места установок закладных конструкций, что повлекло за собой переделку смонтированных перегородок;

-на сроки выполнения работ также влияло проведение смежных работ, в частности прокладка внутри перегородок электрических и слаботочных линий;

-передача Истцом листов ГКЛ (давальческий материал) меньшего размера - вместо 3-х метровых листов переданы 2-х метровые, привело к переделке готового металлокаркаса перегородок и соответственно увеличению сроков выполнения работ.

Указанные выше обстоятельства были перечислены в ответе Ответчика на уведомление о расторжении Договора (письмо №122 от 17.10.2023), но были оставлены Истцом без внимания. Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по Договору не отказывался, решение о расторжении договора в одностороннем порядке считает неправомерным.

 

Таким образом, вина Ответчика в просрочке исполнения обязательств по Договору отсутствует, исковые требования в заявленном истцом размере не подлежат удовлетворению.

 

Истец, в свою очередь, пояснил:

1.  Вопреки доводам ответчика наличие в договоре ошибочной суммы НДС не является препятствием для своевременного выполнения работ по договору. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не приведены доказательства того, каким образом, наличие счетной ошибки в договоре препятствовало выполнению работ и передаче результата этих работ подрядчику. 

2.            Довод ответчика о том, что результат работ неоднократно передавался истцу не соответствует действительности и не подтверждается представленными документами. 

Такт ответчик утверждает, что результат работ передан письмами от 17.05.2023, 25.05.2023, 30.05.2023, 27.07.2023, 30.10.2023. 

От 17.05.2023, 30.05.2023, 27.07.2023 - письма не приложены, у истца они также отсутствуют. Вместо этого ответчиком приложены следующие письма: Письмо № 122 от 17.10.2023 - представляет собой несогласие с уведомлением об одностороннем отказе от договора, не свидетельствует о передаче результата работ, актов выполненных работ. 

Письмо №83 от 10.10.2023 - свидетельствует о передаче исполнительной документации по части работ, не свидетельствует о передаче результата работ, актов выполненных работ. 

Письмо №124 от 30.10.2023 - содержит указание о передаче акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Однако в письме имеется указание о том, что выданы замечания по данным актам. 

Письмо № 125 от 31.10.2023 - содержит указание о передаче акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчета об использовании давальческого материала, счета-фактуры, счета на оплату. 

Вместе с тем, истец сам в иске подтверждает, что именно в эту дату им получены эти акты на сумму 3 069 587,59 рублей. 

Представленный в материалы дела акта сверки за 1 полугодие 2023 года, также свидетельствует лишь о том, что по состоянию на 30.06.2023 истцом были приняты работы на сумму 216 452,25 рублей по актам от 24.04.2023. 

По поводу письма от 25.05.2023 истец пояснил, что данным письмо переданы отчеты об использовании давальческого материала от 24.04.2023 по дополнительному соглашению к Договору №1 и №2, а также КС-3 по дополнительному соглашению к договору №3 от 16.05.2023. 

Согласно п. 6.3, 6.4 Договора, в случае выполнения Субподрядчиком работ по отдельным этапам, Субподрядчик составляет промежуточный акт о приемке отдельного этапа выполненных работ (форма КС-2), па основании локально-сметных расчетов, а также документы согласно п.4.1.5 Договора, предъявляет Подрядчику. Подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ к оплате, в случае предъявления к приемке: 

-фактически не выполненных работ; -работ,   выполненных   с   нарушением   требований   проектной   и   технической документации; 

-а также отсутствия документов согласно п.4.1.5. Договора. 

Согласно п. 4.1.5 Договора, Оплата за выполненные работы производится по факту выполненных работ ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней при предоставлении Субподрядчиком в полном объеме следующих документов: 

- Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в 2-х экземплярах. 

-исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем Работ. Исполнительная документация, оформленная в соответствии с РД 11-02-2006 и требованиями к ИД, подтверждающая объем выполненной работы за отчетный период передается в 2 экз. на бумажном носителе и в I экз. на электронном носителе.

 -счета, счета-фактуры. Как видно из письма, по нему передана только Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). 

Акт о приемке отдельного этапа выполненных работ (форма КС-2) не передан. Иные документы, свидетельствующие о передаче результата работ, и являющиеся основанием для оплаты выполненных работ (п. 4.1.5 Договора), не переданы. О чем в письме 25.05.2023 сделана отметка представителем истца - «ИД и отчет о давальческом сырье необходимо подписать на объекте». В полном объеме документы получены только 31.10.2023, о чем свидетельствует также письмо № 125 от 31.10.2023, представленное самим ответчиком. 

3. Доводы о том, что выполнению работ препятствовали различные обстоятельства не подтверждается материалами дела. 

Доказательств направления истцу уведомлений применительно к статье 716 ГК РФ, ответчиком не представлено. В этой связи ответчик не вправе ссылаться на наличие таких обстоятельств. 

4. Довод о необходимости снижения неустойки также является несостоятельным. Доказательства наличия оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены. Заявленная истцом неустойка соответствует объему нарушений со стороны ответчика, не является чрезмерной, не направлена на обогащение истца.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п.2.1.2. настоящего Договора, Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Представленное в материалы дела ответчиком письмо от 17.05.2023 № 50 не является надлежащим доказательством предъявления результата выполненных работ истцу, поскольку из указанного письма невозможно установить, какое конкретно лицо приняло письмо.

Кроме того истец в материалы дела представил журнал входящей корреспонденции, в котором отсутствует запись о поступлении от ответчика письма от 17.05.2023 № 50.

Отсутствие подписанного дополнительного соглашения об изменении ставки НДС не являлось препятствием для сдачи работ, при этом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик ранее предпринимал попытки сдать результат работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Резерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" 1 636 256,82 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Резерв" в доход федерального бюджета 29 323 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.