СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2757/2024-АК

г. Пермь

18 апреля 2024 года

Дело № А60-49039/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.9.2023, диплом.

в судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2023, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «А1 Комплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2024 года 

по делу № А60-49039/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 484 482 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСнаб» (далее – ООО «ТрансСтройСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Комплект» (далее – ООО «А1 Комплект», ответчик) с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), о взыскании задолженности за непоставленпый оплаченный товар по счету на оплату товара №40 от 29 сентября 2022 года в размере 453 600,00 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату 28.08.2023 в размере 30 882,08 руб. и далее до даты исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 690,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Обращает внимание на то, что срок исполнения обязанности по передаче товара сторонами согласован не был, и полагает, что без определения «установленного срока передачи» законность требования истца о возврате денежных средств на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ не может считаться подтвержденной. Указывает, что истец требование о передаче товара в адрес ответчика не направлял, какие-либо иные действия, направленные на получение товара до предъявления требования о возврате предоплаты не совершал, основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи отсутствовали. Ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, не учтен возврат оплаты.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСтройСнаб» («Покупатель») и ООО «А1 Комплект» («Поставщик») заключен договор поставки, что подтверждается счетам № 40 от 29.09.2022.

Истец перечислил денежные средства.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке истцу товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, истец, обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности факта невыполнения ответчиком обязательств по договору, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано о том, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Таким образом, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в которой указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором и условие об уведомлении покупателя о готовности товара не согласовано в договоре (спецификациях), содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В установленном законом или договором (при наличии такого условия в спецификации) порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной ранее даты фактического самовывоза товара.

При таких обстоятельствах обязанность передать заказанную продукцию не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности товара к передаче (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ) либо в отсутствии такого уведомления фактически не получит товар.

Как установлено судом следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ООО «ТрансСтройСнаб» («Покупатель») и ООО «А1 Комплект» («Поставщик») заключен договор поставки, что подтверждается счетом № 40 от 29.09.2022.

Истец перечислены денежные средства.

Товар в рамках указанного договора ответчиком не поставлен, доказательств направления уведомления или иного документа о готовности товара материалы дела не содержат.

При этом, судом принято во внимание, что с момента перечисления истцом оплаты, до момента направления претензии, истец ожидал исполнения более 10 месяцев. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку товар ответчиком не был передан в разумный срок, истец в адрес ответчика направил требование о возврате предоплаты письмом исх. № 07-23/90 от 24.07.2023, тем самым истцом реализовано право предусмотренное положениями статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи товара, факт наличия задолженность ответчика перед истцом в размере 453 600 руб. подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 453 600 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 487, 506 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик истцу денежные средства не возвратил, товар не поставил, ООО «ТрансСтройСнаб» обоснованно обратилось в суд с требованием  взыскать с ООО «А1 Комплект» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов, начисленных за период с 13.10.2022 по 28.08.2023 составляет 30 882 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Самостоятельных доводов в указанной части заявителем жалобы не приведено, требования в данной части правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме 30 882 руб. 08 коп.

Истцом так же заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2023.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал обоснованным продолжение начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 453 600 руб. по день фактической уплаты долга на основании части 3 статьи 395 ГК РФ.

В отношении ссылок ответчика о частичном возврате задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи, произведенные ответчиком в адрес истца в счет частичного возврата полученных денежных средств, стороны вправе учесть на стадии исполнения судебного акта. При этом, ответчик ни в одном из документов не признал факт получения оплаты в счет спорной задолженности, в связи с чем расценить спорный платежный документ как доказательство возврата денежных средств суд не может.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, однако надлежащей собственной доказательной базы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. 

Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу № А60-49039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева

 

 

Т.С. Герасименко