ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-188/2025

г. Челябинск

26 февраля 2025 года

Дело № А07-11665/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Стерлитамакский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 по делу № А07- 11665/2024.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 119/1-62 от 28.12.2024 сроком действия до 31.12.2025).          

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Стерлитамакский» (далее – ответчик, ЖСК «Стерлитамакский», кооператив, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 28 756 962 руб. 68 коп., пени за период с 18.04.2024 по 06.11.2024 в размере 2 945 687 руб. 24 коп. с продолжением начисления пени с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерльного закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 по делу № А07-11665/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 28 756 962 руб. 68 коп. долга,                2 945 687 руб. 24 коп. пени за период с 18.04.2024 по 06.11.2024, с продолжением начисления пени с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерльного закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», 109 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ЖСК «Стерлитамакский» в доход федерального бюджета взыскано 72 022 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.188), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- в спорный период времени 2 МКД: по ул. Дружбы 31а, и МКД по ул. Коммунистическая 102 перешли в иную управляющую организацию. В спорный период времени объемы за отопление БашРТС выставлены в адрес ЖСК;

- на основании прямых платежей от собственников помещений МКД, на дату подачи уточненного заявления истцом в суд первой инстанции задолженность за период февраль - апрель 2023 года полностью погашена;

- истец изменил сумму обязательств без учета, оплаченного период;

- на дату подачи уточненного иска, истец указывает, апрель месяц 2024 года, тогда как счет за этот период был выставлен только мае 2024 года, а период наступления обязательств по апрелю 2024 года - конец июня 2024 года, данные обязательства ещё не наступили;

- неверно определена сумма обязательств и объем ресурса, данный период истцом заявлен без досудебного урегулирования, без учета МКД перешедших в иную УК;

- досудебный порядок урегулирования данного спорного периода истцом не соблюден;

- в связи с позицией ответчика по несогласию по сумме обязательств в связи с нарушением истцом закона при предоставлении коммунальных услуг ответчик считает, что при данных обстоятельствах истцом нарушены требования закона, а именно: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021.

Также, по мнению подателя жалобы, истец с целью сокращения возможности у ответчика на представление отзыва на уточненное заявление, обратился с ним в короткий срок до суда, тогда как расчеты о несогласии с суммой задолженности необходимо проводить в определенный срок.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчиком представлялся контррасчет по сумме задолженности по спорным периодам, которым подтверждается, что истцом ООО «БашРТС» допущены нарушения условий договора теплоснабжения, параметров качества теплоснабжения, повлекшие предоставление населению некачественной коммунальной услуги «отопление» в спорный период времени.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на судебную практику, которая по его мнению доказывает обоснованность позиции ответчика.

Ответчик считает, что материалами дела, подтверждено, что установленная законом обязанность по обеспечению со стороны ООО «БашРТС» качества коммунального ресурса «отопление», поставленного организацией потребителям не соответствует условиям договора теплоснабжения, следовательно, потребители имеют право требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Таким образом, теплоснабжающая организация не вправе возлагать на добросовестных потребителей неблагоприятные последствия собственного бездействия, связанного с несоблюдением установленного действующим законодательством порядка подготовки систем теплоснабжения к отопительному сезону, последующей регулярной проверкой систем теплоснабжения, а также с нарушением условий договора теплоснабжения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что суд не учел и не принял к сведению факт прямых расчетов потребителей с истцом в рамках договора, не учел, что именно потребитель - плательщик определяет назначение платежа и период оплаты, платежный агент - банк не вправе лишать плательщика конституционного права на выбор.

Также ответчик отмечает, что суд вправе снизить размер неустойки при этом, суд исходит из принципа разумности, судом не исследованы доказательства - предписания ГК РБ по Жилстройнадзору, не рассмотрены ходатайства о привлечении третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 7918 от 13.02.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, доводы отзыва поддержал, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и ЖСК «Стерлитамакский» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 5980/РТС (далее – договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Согласно пункту 1.2 договора договорной объем тепловой энергии и теплоносителя поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определены в приложении №1 к договору. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность потребителя принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (приложение № 7). 

В силу пункта 6 Приложения № 7 к договору теплоснабжения № 5980/РТС от 01.01.2014 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных теплоснабжающей организации в порядке, установленном пунктом 5 настоящего приложения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

Как указал истец в уточненном иске, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной энергии за период февраль – апрель 2024 года в размере 28 756 962 руб. 68 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплаты задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к предоставлению ресурса ненадлежащего качества, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. По факту поставки в спорный период объема и стоимости тепловой энергии с теплоносителем по соответствующему договору возражений не заявлено. Истец также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле важно учитывать, что ответчик по делу является некоммерческой организацией.

Согласно части 1 статьи 123.1. Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 123.1. Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы (пункт 3).

Некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества (пункт 4).

Уставом некоммерческой корпоративной организации может быть предусмотрено, что решения о создании корпорацией других юридических лиц, а также решения об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации принимаются коллегиальным органом корпорации (пункт 5).

Статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (пункт 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив». Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова «потребительское общество» (пункт 2).

Потребительский кооператив по решению своих членов может быть преобразован в общественную организацию, ассоциацию (союз), автономную некоммерческую организацию или общественно полезный фонд. Гаражный, жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению своих членов может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости. Общество взаимного страхования по решению своих членов может быть преобразовано только в хозяйственное общество - страховую организацию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

Согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга за потребленную тепловую энергию по договору № 5980/РТС от 01.01.2014 в размере 28 756 962 руб. 68 коп. за период февраль-апрель 2024 года. Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, уточнение истцом исковых требований в виде увеличения периода взыскания, заявлено неправомерно, с целью затянуть процесс по спору. 

Действительно, согласно первоначальном требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму долга энергию по договору № 5980/РТС от 01.01.2014 в размере 17 125 265 руб. 16 коп. за декабрь 2023 - январь 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отмечает, что не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрен и обоснованно отклонен, при этом суд указал, что процессуальные действия истца не противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из смысла положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основание иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. При этом истец, являясь участником процесса, в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до нулевого размера.

Арбитражное процессуальное законодательство содержит правовой институт, регламентирующий процессуальные действия истца при удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а именно путем увеличения исковых требований.

При этом следует иметь в виду, что увеличение суммы иска является правом истца.

Исковые требования имущественного характера могу включать в свой предмет различный состав требований, например, только требование о взыскании основного долга, либо одновременно требование о взыскании основного долга и требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга.

При этом указанные обстоятельства имеют юридически-значимый характер, подлежат  исследованию и установлению, в том числе, ввиду недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, недопущения по формальным ссылкам на увеличение исковых требование фактического включения в состав таких требований, нового требования, которое ранее не было заявлено и не принималось к производству арбитражного суда, а также для пресечения недобросовестных действий заинтересованных лиц, в том числе, направленных на извлечение необоснованных преимуществ из такого поведения, например: необоснованное вовлечение другой стороны в судебное разбирательство, освобождение от обязанности по несению судебных расходов, которые возникли в силу такого поведения, в ситуации, когда судебный акт в пользу такой стороны по итогам рассмотрения дела не принимается, создание формальных условий для обращения в суд в отсутствие действительного нарушения права и законных интересов, то есть, по существу необоснованное обращение в суд в отсутствие нарушения права, законных интересов, которые следует обеспечивать судебной защитой.

Указанные положения последовательно применяются и учитываются, как при увеличении исковых требований, так и при их уменьшении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46) в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По исковым требованиям о взыскании задолженности предметом является – долг, а основанием для его предъявления – оказание услуг по передаче теплоэнергии.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно пункту 26 Пленум  46 по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В силу пункта 27 Пленума № 46 исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В настоящем случае судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. 

Материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании долга) и обстоятельства, на которых основано данное требование (неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках того же договора) остаются прежними. 

Изменение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. 

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе изменить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися. 

Соответствующее процессуальное действие не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении уточненного иска также несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, если он был соблюден в отношении первоначальных требований (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении первоначальных требований ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 54-57).

Ответчик, ссылаясь на неполучение претензии от истца по уточненному иску, но являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не оспаривая данный факт, не предпринял никаких мер по оплате задолженности и пени до предъявления настоящего иска в суд, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленного уточнения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о несвоевременном раскрытии истцом доказательств, об ограничении возможности прав ответчика для целей реализации его права на судебную защиту, в связи с подачей истцом уточнения исковых требований, судом апелляционной инстанции отмечается, что в рассмотренной части злоупотребления правом на стороне истца не выявлено, ограничения прав на судебную защиту ответчика не установлено.

Так, по уточнению исковых требований об увеличении основного долга с первоначально предъявленных спорных периодов декабрь 2023-январь 2024 на период с декабря 2023 по апрель 2024 ответчик ознакомился, и представил мотивированный отзыв от  28.06.2024 № 149 по уточнению от 31.05.2024, поступивший в суд первой инстанции 02.07.2024 (т. 1, л. д. 96-109). 

Таким образом, с учетом рассмотрения спора по существу 07.11.2024 у ответчика имелось практически 5 месяцев для предоставления в материалы дела всех необходимых документов и пояснений, что свидетельствует о том, что у ответчика имелось объективно достаточное время для того, чтобы против принятых к рассмотрению исковых требований сформировать по ним полную процессуальную позицию, что ответчиком и сделано, поскольку доводы его апелляционной жалобы практически полностью воспроизводят тексты ранее приобщенных им в суд первой инстанции письменных отзывов, новых доводов не только не приводится, но также и указывается, на то, что судом первой инстанции не учтены необоснованное включение в расчет двух домов, несмотря на то, что истцом и судом первой инстанции неоднократно пояснено и исследовано, что в расчет суммы иска такие дома не вошли, заявляется о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств ответчика о не привлечении третьих лиц, несмотря на то, что результаты рассмотрения таких ходатайств судом первой инстанции изложены и в протоколах судебных заседаний и в обжалуемом судебном акте, и дополнительно указано, что ответчиком повторно заявлено аналогичное ходатайство и в отсутствие новых доводов, не имеется оснований для привлечения третьих лиц по ранее рассмотренных основаниям, которые послужили основанием для отклонения соответствующего ходатайства ответчика.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доступ на справедливое судебное разбирательство ответчику обеспечен, кроме того, злоупотребление правом на стороне истца не установлено.

В последующем, все уточнения истца по сумме исковых требований, в части основного долга были связаны исключительно с учетом дополнительно поступающих платежей, которые учтены в итоговой сумме основного долга, и в связи с отсутствием оплаты, корректировкой периода начисления законной неустойки, что также не подлежит критической оценке и не является нарушением прав ответчика, поскольку последний, осуществляя управление многоквартирным домами, знает, может  и должен знать, что действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное пользование коммунальными ресурсами и в случае неполной оплаты, несвоевременной оплаты, на просроченную задолженность могут быть начислены пени с начала просрочки и по день фактической оплаты основного долга.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт поставки истцом тепловой энергии за заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе актами приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, накладными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период два МКД по ул. Дружбы 31 А и ул. Коммунистической, 102 перешли в другую управляющую компанию. Указанные доводы заявлены ответчиком неоднократно, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 82), отзыве на уточнение от 31.05.2024 к исковому заявлению (т.1, л.д. 96), в апелляционной жалобе (т.3, л.д. 93).

Вместе с тем, истцом неоднократно пояснялось, что требования о взыскании начисленных ответчику сумм по вышеуказанным объектам не предъявляются. 

На указанные обстоятельства истец ссылался в возражении на отзыв ответчика (т.1, л.д. 72-76), письменных пояснениях (т.1, л.д. 119-121), отзыве на апелляционную жалобу (в материалах электронного дела, от 13.02.2025).

Кроме того, указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции на странице 7 решения (т.3, л.д. 80), и отмечено, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что требования о взыскании начисленных ответчику сумм по вышеуказанным объектам не предъявляются, ввиду чего указанный довод ответчика является неосновательным и подлежит отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривается, поскольку при проверке обоснованности предъявленных требований судом апелляционной инстанции повторно установлено, что требования о взыскании начисленных ответчику сумм по вышеуказанным объектам не предъявляются.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что на основании прямых платежей от собственников помещений МКД, на дату подачи уточненного заявления истцом в суд первой инстанции задолженность за период февраль - апрель 2024 полностью погашена.

Истцом в уточненном расчете суммы иска указано, что долг за декабрь 2023, январь 2024 оплачены полностью, истцом на указанные периоды сумма неустойки не начислена.

Далее истцом в уточненном расчете суммы иска указано, что долг за февраль 2024 оплачен частично, оставшийся долг составил 7 317 452 руб. 18 коп., долг за март 2024 не оплачен, составил 13 816 845 руб., долг за апрель 2024 не оплачен, составил 7 622 665 руб. 50 коп., то есть общая сумма долга составила 28 756 962 руб. 68 коп. за февраль 2024 - апрель 2024, и только на указанный долг истцом рассчитана неустойка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о времени наступления обязательств по оплате, а также о предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации, действительность договора не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 20-23).

Как следует из заключенного между сторонами договора, ООО «БашРТС» взяло на себя обязательство по поставке в ЖСК «Стерлитамакский» тепловой энергии и теплоносителя, а ЖСК «Стерлитамакский» принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Пунктом 2.1.2 договора теплоснабжения № 5980/РТС от 01.01.2014установлено, что теплоснабжающая организация обязуется обеспечить качество теплоснабжения, а именно давление в подающем и обратном трубопроводах, температуру сетевой воды в подающем трубопроводе, в соответствии с температурным графиком (приложение №3). 

Согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора теплоснабжения № 5980/РТС от 01.01.2014, сторонами согласован температурный график регулирования отпуска тепла по среднесуточной температуре наружного воздуха в городе Стерлитамак и в наименовании столбца 2 указано: «Температура сетевой воды в подающей линии на выходе с теплоисточника».

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик по своей воле принял предложенные условия.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Данный пункт договора соответствует пункту 24 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), согласно которому показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. 

Согласно пункту 25 Правил 808, показатели качества теплоносителей, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать соответствие физико-химических характеристик требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 26 Правил № 808, режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает: величину максимального расхода теплоносителей; величину минимального расхода пара; величину максимального часового и величину среднего за сутки часового потребления (разбора) воды на нужды бытового и технологического горячего водоснабжения; диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе; объем возврата конденсата; показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата. 

Таким образом, температурный график, согласованный в приложении № 3 к Договору № 5980/РТС, как и все остальные приложения, соответствуют пунктам 25 и 26 Правил №808. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заявлений в адрес ООО «БашРТС», а также заявлений в суд о признании договора теплоснабжения №5980/РТС недействительным не поступало, ответчик добровольно согласовал все условия договора и принял на себя обязательства по их исполнению.

На основании изложенного, поскольку в приложении № 3 к договору №5980/РТС согласован температурный график регулирования отпуска тепла с учетом нагрузки ГВС по среднесуточной температуре наружного воздуха в городе Стерлитамак и в наименовании столбца 2 указано: «Температура сетевой воды в подающей линии на выходе с теплоисточника (то есть от СтТЭЦ город -2»), предоставленные ответчиком в материалы дела в качестве единственного доказательства показания приборов учета установленных в подвалах многоквартирных домах, находящихся в его управлении не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством. 

Превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что количество тепловой энергии потребляется ЖСК больше, чем при поставке коммунального ресурса строго в соответствии с температурным графиком, поскольку не вся тепловая энергия, которая поступила в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. 

Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами, поэтому даже если теплоноситель подается с повышенной температурой, то регулируя температуру во внутридомовой системе отопления, происходит снижение расхода теплоносителя, что в конечном итоге не приводит к увеличению потребления тепла и не отражается неблагоприятно на стоимости потребленного коммунального ресурса. 

Указанное выше соответствует позиции, изложенной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.04.2024 по делу № А07-11229/2022, Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 23.11.2023 по делу № А07-34596/2022. 

Регулировка температуры теплоносителя во внутридомовой системе должна происходить за счет установки сопла - сужающего устройства, находящегося в элеваторном узле. Из него теплоноситель с высокими параметрами и на высокой скорости, но с пониженным давлением, поступает в камеру смешения, где осуществляется смешивание воды из теплосети (подающего трубопровода) и обратного трубопровода за счет чего ответчик самостоятельно регулирует температуру теплоносителя. Иными словами, для получения коммунальной услуги по отоплению в пределах температурного графика достаточно уменьшить расход теплоносителя с подающего трубопровода с помощью сужающего устройства и увеличить коэффициент смешения с теплоносителем из обратного трубопровода. При этом, количество тепловой энергии, поставленной в МКД, напрямую зависит от расхода теплоносителя и разности температур на подающем и обратном трубопроводах. 

Ответчик ссылается на пункты 66,73,91 и 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, согласно которым, контроль качества теплоснабжения производится на границах балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией, теплосетевой организацией и потребителем. 

ООО «БашРТС» не отрицает что контроль качества теплоснабжения должен производиться в границах балансовой принадлежности между указанными в п. 105 Правил №1034 участниками теплоснабжения, однако доказательств о том, что в спорном периоде тепловая энергия поставлена ненадлежащего качества ЖСК «Стерлитамакский» не представил. 

Правила № 808 регулируют вопросы организации теплоснабжения и порядок снижения единой теплоснабжающей организацией размера платы за тепловую энергию (мощность), поставляемую в жилые и многоквартирные дома в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей при несоблюдении единой теплоснабжающей организацией включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 124 (9) Правил № 808 при обнаружении отклонений значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы их разрешенных отклонений потребитель немедленно сообщает об этом в единую теплоснабжающую организацию, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений (посредством телефонной связи или с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). 

Для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения. 

Представленные в материалы дела ответчиком документы, достоверно факт предоставления истцом собственникам помещений МКД коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества не подтверждают (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, как уже указано выше, приложением №3 к договору теплоснабжения №5890/РТС от 01.01.2014, заключенного между ООО «БашРТС» и ЖСК «Стерлитамакский», установлен температурный график теплоносителя с источника тепловой энергии (ТЭЦ), а не на вводе в МКД. 

В соответствии с пунктом 24 Правил № 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе, а не в точке поставки. 

Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. 

На данные нормы права ссылается сам ответчик. Таким образом, графиком температуры сетевой воды закреплены температурные параметры в системе теплоснабжения г. Стерлитамак непосредственно от теплоисточников, а не внутри многоквартирных жилых домов. 

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение замеров от теплоисточников. Действующее правовое регулирование, в том числе пункт 24 Правил № 808, не устанавливает требование, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки должны быть идентичны температурному графику источника тепла (они лишь определяются в соответствии с ним).

 Главным и единственным определяющим фактором для квалификации коммунальной услуги по отоплению как некачественной, является температура внутри жилого помещения, а основанием признания её таковой является наличие в материалах дела документов, в полной мере подтверждающих факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, соблюдение Ответчиком, предусмотренного разделом X Правил № 354 порядка установления факта предоставления Истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно, представление составленных в соответствии с указанными Правилами актов проверки (п. 104, 105, 108, 109, 110 Правил № 354). 

Данная правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 по делу №305-ЭС21-26066. 

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в разделе X Правил № 354.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 105 Постановления № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. 

Согласно пункту 108 Постановления № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспечерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспечерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. 

Время проверки назначается не позднее 2-х часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

В соответствии с пунктом 109 Постановления № 354 если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, используемые в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. 

По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). 

Акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. 

В пункте 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. 

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в пунктах 14 и 15 приложения № 1 к Правилам №354. 

Таким образом, законодательством предусмотрен соответствующий порядок определения поставляемой коммунальной услуги ненадлежащего качества, который подлежит фиксации от момента поступления сообщения от жильцов и собственников жилых помещений в адрес исполнителя коммунальной услуги, которым является ЖСК «Стерлитамакский», о снижении температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях до момента составления соответствующих актов о поставке некачественной коммунальной услуги. 

В рамках же настоящего дела за спорный период ответчик, заявляя довод о некачественном коммунальном ресурсе, не представил доказательств направления уведомлений в адрес ООО «БашРТС» о назначении времени и места проверки поставляемой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют соответствующие жалобы от жильцов на отклонения температуры воздуха в помещениях, а также акты проверки о поставке некачественного коммунального ресурса. 

В рамках же настоящего дела за спорный период ЖСК, заявляя о некачественном коммунальном ресурсе, в качестве доказательства не представлены уведомления в адрес ООО «БашРТС» о назначении времени и места проверки поставляемой коммунальной услуги ненадлежащего качества, отсутствуют соответствующие жалобы от жильцов на отклонения температуры воздуха в помещениях, а также нет актов проверки о поставке некачественного коммунального ресурса где температура воздуха зафиксирована ниже +18 градусов (пункт 15 приложения №1 к правилам № 354). 

   В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

 В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

В силу подпункта «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения в числе прочего предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Согласно Правилами № 354 к качеству тепловой энергии относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях МКД. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативной температуры не допускается.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - +20 (+22) °C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00.00 до 05.00 часов) - не более 3 °C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

В соответствии с «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст) установлено, что допустимая температура воздуха в помещениях, расположенных в многоквартирных домах составляет 18 - 24 (20 - 24) °C.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правила № 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление.

В соответствии с данным порядком (пункт 15 Приложения № 1 к Правилам) за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

В силу пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354 необходимым фактором для квалификации услуги «отопление» как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

Аналогичные технические требования к нормативам температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены «ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.06.2014 № 544-ст. 

В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. 

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. 

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ссылаясь на факт предоставления со стороны ООО «БашРТС» ресурсов ненадлежащего качества, ответчик, как организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, должен представить доказательства, подтверждающие данный факт.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению. 

Ссылки ЖСК « Стерлитамакский в обоснование своей позиции на пункты 124 (2); 124 (4); 124 (7); 124 (8); 124 (10) Правил «Об организации теплоснабжения в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 судом также отклоняются на основании следующего. 

Согласно пункту 24 правил 808 в ценовых зонах теплоснабжения показатели качества теплоснабжения определяются в соответствии с разделом Х( 1) настоящих Правил». 

X(1) Правил № 808. Особенности исполнения обязательств по обеспечению соблюдения значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в ценовых зонах теплоснабжения. 

Федеральный закон от 29.07.2017 № 279-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения» скорректировал Закон о теплоснабжении и иные законодательные акты в указанной сфере, и благодаря этому, на территории России введены ценовые зоны теплоснабжения. 

В них применяется иной порядок осуществления теплоснабжающими и теплосетевыми организациями своей деятельности, в том числе, иной порядок ценообразования. А именно, устанавливается только предельный уровень цены на тепловую энергию для конечного потребителя. Такая цена определяется ценой поставки тепловой энергии от альтернативного, замещающего централизованное теплоснабжение, источника тепловой энергии (цена «альтернативной котельной»). 

На сегодняшний день, городам присутствия ООО «БашРТС» не присвоен статус ценовой зоны теплоснабжения. 

На основании изложенного, ссылка ответчика на пункт 24 Правил № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», должна быть без учета дополнений, внесенных от 22.05.2019 № 637 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения эффективности, надежности и качества теплоснабжения в ценовых зонах теплоснабжения», касаемых ценовых зон. Таким образом, заявленные разногласия подлежат отклонению так как не представлены доказательства, предусмотренные правилами №354 об установлении факта подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества. 

Судебной коллегией установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 5980/РТС от 01.01.2014, при этом настоящий спор по указанному договору не является между сторонами единственным.

При этом, в качестве возражений на заявленные требования, ответчиком приводятся идентичные основания и обстоятельства, посредством оспаривания поставки теплоэнергии надлежащего качества (дела №А07-2035/2015, №А07-28513/2023, №А07-28340/2023, № А07-13848/2023, № А07-22404/2021).

При рассмотрении указанных дел судами исследована сложившаяся практика исполнения сторонами договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 5980/РТС от 01.01.2014. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие аналогичных споров в отношении иных периодов взыскания задолженности, не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору, поскольку выводы судов по вышеизложенным делам постановлены в отношении конкретных периодов потребления теплоэнергии, вместе с тем, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленная практика исполнения договора сторонами, сложившийся между сторонами порядок урегулирования их сходных правоотношений, в качестве юридически-значимых обстоятельств, для целей совокупной оценки конкретных спорных правоотношений сторон, имеет существенное значение, поскольку разумные, осмотрительные ожидания сторон, проявленная ими степень заботливости и осмотрительности, требуемые от них по характеру обязательства, не могли быть связаны с тем, что заключая в сопоставимый период несколько договоров в идентичном порядке, в отсутствие предоставления доказательств того, что по спорному договору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, условия порядка реализации прав и обязанностей имели отличный или исключительный характер, судом первой инстанции не будет приниматься во внимание общая практика договорных правоотношений между сторонами, не будет исследоваться в совокупности поведение двух участников.

Исходя из вышеуказанных судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик обладал полной и объективной информацией о том, что субъективное несогласие с вынесенным судебным актом, в отсутствие доказывания такого несогласия не формирует его подтверждения по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно,  действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был представить в материалы настоящего дела доказательства в обоснование своей процессуальной позиции, однако, от такого доказывания ответчик вновь уклонился, и никаких доказательств не вновь не предоставил.

То есть, ответчик, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, повторно заявляет аналогичные доводы, при этом вновь не представляя каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, то есть, по существу, уклоняется от их доказывания, необоснованно полагая при этом негативные последствия своего исследованного процессуального поведения переложить на сторону истца и вменить в качестве нарушений, допущенных суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Сроки рассмотрения настоящего дела с 11.04.2024 по 07.11.2024 объективно достаточны для того, чтобы все доказательства ответчиком были предоставлены, но ответчик своим правом не воспользовался. Аналогичное бездействие допущено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и никаких минимальных и разумных мер по прекращению такого бездействия ответчиком не реализовано.

Таким образом, в рассматриваемом случае недопущение неблагоприятных рисков своего неуважительного бездействия полностью находились в зоне контроля самого ответчика, как заинтересованного лица в защите против предъявленного иска. Исследованное бездействие не отвечает критериям уважительного, напротив, свидетельствует о неразумном и непоследовательном поведении, об отсутствии той степени заботливости, которая требовалась от ответчика по делу по характеру рассматриваемого обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела и процессуального поведения ответчика, в отсутствие допущения истцом недобросовестного поведения и иной формы злоупотребления правом при его рассмотрении, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, уважительность изложенного процессуального бездействия по материалам дела не установлена.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку  заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

С учетом исследованных обстоятельств, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заявлены необоснованно, заявленные возражения не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие такого подтверждения находилось в зоне контроля самого ответчика. 

Поведение ответчика в настоящем случае не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые в своей совокупности подтвердили обоснованность предъявленных требований, и не опровергнуты стороной ответчика.

Правом на предоставление дополнительных доказательств ответчик также не пользовался.

  В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия.

   Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все заявленные сторонами доводы и возражения, не допускал формального исследования фактических обстоятельств дела и не уклонялся от проверки возражений ответчика против предъявленного иска, то есть, не допускал неполноты или необъективности судебного исследования, напротив, дал оценку всем доводам и возражениям.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допускалось неверного распределения бремени доказывания, не допускалось сужения круга исследуемых юридически-значимых обстоятельств и допустимых по делу доказательств, и судебный акт основан на совокупности представленных доказательств по делу, которая на стадии апелляционного пересмотра не претерпевала изменений и не дополнена стороной подателя апелляционной посредством предоставления новых и дополнительных доказательств, по причине его собственного неуважительного процессуального бездействия, в отсутствие которых нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и нет оснований для выводов о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Реализованный ответчиком в настоящем случае фактический отказ от судебной защиты формирует основания для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, и не имеется оснований для иной оценки, иных выводов.

Участвуя в аналогичных спорах с истцом по настоящему делу, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по опровержению требований истца, однако достаточных действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

То есть, в настоящем случае, тезисные возражения ответчика в отношении предъявленной к оплате задолженности, со ссылкой на поставку теплоэнергии ненадлежащего качества, в отсутствие каких-либо документальных свидетельств и подтверждений, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части, поскольку такие возражения нельзя признать доказанными в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных возражений против начисленного основного долга, кроме исследованных выше, ответчиком не заявлено. 

Возражения по разнесению платежей будут исследованы далее.

Кроме того, ответчиком заявлено, что обязательство по оплате за апрель 2024 года наступило только в июне 2024 года. Указанный довод признается апелляционным судом ошибочным, поскольку согласно пункту 6 Приложения №7 договора № 5980/РТС, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных теплоснабжающей организацией в порядке, установленном пунктом 5 Приложения №7. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Таким образом, за расчетный период апрель 2024 года, обязательство по оплате у ответчика возникло 15.05.2024. С июня 2024 начинается расчет законной неустойки, что не равнозначно сроку исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что суд не учел и не принял к сведению факт прямых расчетов потребителей с истцом в рамках договора, не учел, что именно потребитель - плательщик определяет назначение платежа и период оплаты, платежный агент - банк не вправе лишать плательщика конституционного права на выбор.

Рассмотрев указанные доводы жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что они также заявлялись в суде первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции отмечено, что обязанность ЖСК «Стерлитамакский», как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то ресурсонснабжающая организация вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг. 

Таким образом, ЖСК «Стерлитамакский» имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно, на нем лежит обязанность по оплате отопления, факт поставки которого в спорные многоквартирные дома сторонами не оспаривается.

В настоящем случае договор теплоснабжения заключен между истцом и ответчиком не в отношении мест общего пользования, а в отношении многоквартирных домов, в связи с чем в рамках существующих обязательств истцом ответчику предъявляется весь объем поставленной и потребленной энергии, никакого повторного выставления жителям истцом не осуществляется. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие решений о переходе на прямые договоры собственников помещений, уведомления истца о принятии таких решений, предоставления ответчиком истцу сведений для заключения таких договоров в спорный период, изменения или прекращения договорных отношений, в силу чего доводы ответчика исследованы, достоверного подтверждения не нашли, вместе с тем, именно та сторона, которая ссылается на определенные обстоятельства, обязана их доказать. Рассмотренная обязанность ответчиком не исполнена полностью, уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Истцом представлен подробный расчет суммы иска в приложением обосновывающих документов, никаких начислений по подпитке для восполнения потерь истцом ответчику не начислено и не предъявлено, в силу чего, доводы ответчика исследованы, но на обоснованность предъявленного иска не влияют.

Истец не является исполнителем коммунальных услуг, платежные документы (счета) жителям спорных многоквартирных домов не выставляет. счета-фактуры истцом выставляются ответчику по спорному договору, информации о том, за какие периоды производится оплата жителями домов у истца не имеется. 

При рассмотрении доводов о несогласии ответчика о разнесении платежей судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В пункте 11 приложения №7 к договору теплоснабжения № 5980/РТС от 01.01.2014 сторонами согласовано, что при оплате услуг потребитель указывает в назначении платежа номер и дату договора, номер и дату выставленного счета - фактуры, период за который производится оплата. 

В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашение задолженности по настоящему договору в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности в счет потребления будущих платежей. В материалы дела платежные документы, по которым производилось перечисление денежных средств за ресурс с указанием назначения платежа за конкретный период, ответчиком не представлены, ввиду чего оплата, поступившая от собственников за указанный период, правомерно направлена истцом на погашение более ранних обязательств.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. 

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. 

Указанное правило закреплено в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, ввиду отсутствия назначения платежа в платежных поручениях, истец правомерно засчитывал платежи, поступающие от собственников спорных домов на ранее возникшую задолженность.

Следует также отметить следующее.

Апелляционная коллегия исходит из того, что разнесение платежей собственников помещений, независимо от назначения платежа, указанного собственником в платежном документе, в счет погашения задолженности за более ранний период, нарушает императивную норму пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса и влечет недопустимое нарушение воли собственников (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в спорной ситуации, когда споры между сторонами последовательно рассматриваются судами, к каждому расчетному периоду относятся поступающие платежи, произвольное перенесение платежей с ранее рассмотренных спорных периодов недопустимо, поскольку фактически направлено на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, посредством способа, не установленного процессуальным законом.

Кроме того, в настоящем случае ответчик, как плательщик заявляет о своем права зачесть по своему усмотрению поступающие от него платежи, вместе с тем, не обращается к истцу о таком разнесении платежей с указанием конкретных платежных документов и сумм оплаты, не оспаривая то, обстоятельство, что в них отсутствует назначение платежа за конкретный расчетный месяц.

Далее указанное бездействие ответчика приобретает характер длящегося и неоднократного.

Так, получая досудебные претензионные требования истца, ответчик соответствующих распорядительных действий, как плательщик снова не осуществляет, меры к урегулированию спора не реализует, после чего истец обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком продолжается реализовываться исследованное выше процессуальное бездействие, в результате которого, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставляется доказательств того, что за спорный период, рассмотренный в настоящем деле, от него поступило большее количество платежей и на большую сумму, чем указано истцом. Также ответчиком не предоставляются данные о таких платежах и о суммах этих платежей, несмотря на то, что именно ответчиком представлено трехстороннее дополнительное соглашение от 28.12.2017 (т. 2, л. д. 41-60) к договору об осуществлении переводов денежных средств, принятых от физических лиц, ответчик является клиентом № 1 и перечисления осуществляются на основании предоставленной им информации о начислениях за услугу (пункт 3.1.5, 3.1.6), таким образом, у ответчика не имелось никаких затруднений, если он полагал, что истцом какие-то из поступивших денежных средств разнесены неверно, или не в полном объеме, предоставить такую информацию в материалы настоящего дела, однако, от таких действий ответчик в силу собственного бездействия уклонился.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в материалах дела не имеет доказательств и сведений о том, что истцом разнесена не вся поступившая от ответчика оплата за спорный период, на момент вынесения судебного акта, не имеется сведений о том, что такая оплата должна быть разнесена в ином порядке, чем в порядке календарной очередности по мере её образования, указанные обстоятельства обоснованно включены судом первой инстанции в оценку юридически-значимых обстоятельств по настоящему делу, такие обстоятельства однократно исследованы, но со стороны ответчика доказательств, опровергающих доказательства истца и использованный порядок разнесения платежей, не представлено.

Вследствие чего тезисные указания ответчика о том, что истец не соблюдал в спорный период, игнорировал или нарушал указания ответчика, как плательщика по учету поступающей оплаты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана. Возможная оплата всего предъявленного основного после принятия обжалуемого судебного акта не влияет на законность судебного акта и может быть учтена на стадии исполнения судебного акта. Доказательства того, какая оплата не учтена истцом при рассмотрении настоящего спора на день объявления резуолютивной части решения ответчик также не предоставляет.

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной.

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументировано возразить на доводы другой стороны, другая сторона (ответчик по настоящему делу) должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, в противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт о том, что ею никаких нарушений не допущено, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо аргументированных и подтвержденных обстоятельств наличия таких нарушений и изложения того, в чем именно они выражены.

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец представляет объем доказательств, достаточный, по его мнению, для подтверждения факта поставки энергии на определенную сумму.

Между тем, при несогласии с фактом качества поставленной энергии и с порядком разнесения платежей, именно ответчик, в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявляемые им обстоятельства об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и в том, на основании каких конкретно платежных документов его долг за спорный период оплачен.

 Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В спорах из ненадлежащего исполнения обязательств, бремя доказывания отсутствия своей вины в таком нарушении возлагается на сторону, которая такое нарушение допустила, то есть в данном случае, при несвоевременной оплате потребленной электроэнергии, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие оснований для оплаты энергии сверх объема, который он полагает обоснованным, для взыскания долга, если полагает, что имеющейся у него оплаты достаточно для оплаты всей предъявленной суммы долга.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность подтвердить факт отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по оплате, подтвердить доводы о просрочке кредитора (истца), о том, что долг оплачен и каким платежными документами он оплачен, представить такие данные в материалы настоящего дела. Таких доказательств в деле нет.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные и доказательства, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем случае, судом первой инстанции формальный подход к рассмотрению спорных обстоятельств дела и процессуальным позициям сторон не допускался.

Судебная коллегия отмечает, что истцом, в действительности, должны быть предоставлены сведения о том, на какие расчетные периоды и в какой сумме разнесена оплата, поступившая от ответчика. 

Истцом такие сведения предоставлены о разнесении платежей к спорному периоду, рассматриваемому в настоящем деле.

Ответчиком не приведены никакие платежные документы и сведения по оплате, которые бы он полагал необходимым отнести к спорному периоду, не указал против разнесения каких платежей на спорный период, который выполнил истец, ответчик возражает, то есть возражения ответчика имеют формальный и абстрактный характер, поскольку указывая на наличие своего права распорядиться оплатой, ответчиком никаких сведений о такой оплате и её размерах и о том, как он видит необходимым её разнести, не указывается. Потенциальное наличие права в отсутствие фактических оснований для его возникновения, не является достаточным для констатации какого-либо нарушения на стороне истца в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что такое право в спорной ситуации имелось фактически, и оно истцом нарушено.

Следовательно, если ответчик с этим согласен с разнесением каких-либо платежей, либо полагает, что оплата должна быть разнесена в ином порядке, то ответчику необходимо во встречном порядке предоставить данные о том, какими платежными документами, по мнению ответчика, эта сумма долга оплачена, должна быть оплачена, что такие платежные документы не учтены в судебных актах, вступивших в законную силу по ранее рассмотренным делам, в силу чего, на стороне истца возникнет обязанность представить во встречном порядке обосновать согласие или несогласие с процессуальной позицией ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем случае избрана процессуальная позиция заявления лишь тезисных несогласий, уклонения от состязательности и опровержения предоставленных истцом данных, в силу чего негативные процессуальные риски в таком случае несет именно та сторона арбитражного процесса, которое такое бездействие допускает, и они не могут быть переложены на другую сторону, которая аналогичного поведения не реализовывала, то есть на истца.

Исследованное поведение ответчика не может быть признано последовательным, непротиворечивым и в полной мере добросовестным, поскольку, после прекращения обязательств в связи с оплатой на основании исследованных платежных документов (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в рамках иных дел, при инициировании истцом новых судебных разбирательств, в том числе, настоящего дела, одни и те же платежные документы не могут учитываться неоднократно, поскольку это  влечет ситуацию при которой, платежные документы, не имеющие конкретного назначения платежа,  могут быть признаны повторной оплатой за новые расчетные периоды, либо приняты в качестве оплаты за последующие расчетные периоды в отсутствие доказательств того, что завершенные расчетные периоды оплачены иными платежными документами. Кроме того, в отсутствие ссылок на конкретные платежные документы и доказательств осуществления такой оплаты со стороны плательщика, ответчик заявляет формально о каких-либо нарушениях на стороне истца, в силу чего, в отсутствие каких-либо доказательств наличия иной оплаты, чем учтена истцом, на стороне истца по существу возникает обязанность доказывать отрицательный факт того, что иная оплата, кроме учтенной им, от ответчика не поступала, что недопустимо и влечет нарушение баланса сторон, их равноправия.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что судом не исследованы доказательства - предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по Жилстройнадзору, а также ссылки ответчика на судебную практику, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам ответчика относительно предписаний Государственного комитета Республики Башкортостан и доводы судом правомерно отклонены, ввиду того, что предписания выданы контролирующим органом в 2021 году, к спорному периоду отношения не имеют. 

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, дело № А07-7642/2022 по оспариванию предписания рассмотрено и вынесено решение о признании предписания 24.12.2021 № ЮО-21-497-302 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору незаконным, решение вступило в законную силу.

Также, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 признано недействительным предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № ЮО-21-497-307 от 24.12.2021. Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Ссылки ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Также апелляционный суд отмечает, что ссылка апеллянта на судебную практику других регионов, не может быть принята во внимание поскольку, содержащиеся в ней выводы суда сделаны при иных фактических обстоятельствах. Более того, судебная практика не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего спора, в отсутствие доказательств, на которые ссылается ответчик.

Ссылки ответчика на дела № А07-27057/2016 не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела дана оценка доводам о потерях в теплосетях, тогда как в настоящем споре иной предмет иска – взыскание задолженности за поставленную теплоэнергию. Кроме того, рассмотрение указанного спора не соотносится с периодом по настоящему делу.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не рассмотрены ходатайства о привлечении третьих лиц, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц: Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Прокуратуры Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (т.1. л.д. 82-95). Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в отзыве на уточнение от 31.05.2024 (т.1, л.д. 96-109).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано, в связи с отсутствием обоснования, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (т.1, л.д. 114-115).

Повторно ходатайство о привлечении третьих лиц заявлено ответчиком в отзыве на уточнение от 03.10.2024 (т.2, л.д. 1-18).

Н странице 2 обжалуемого судебного акта судом первой инстанции повторно указано, что поскольку судебный акт, принятый по настоящему спору, не может повлиять на права или обязанности указанных в ходатайстве лиц, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц отказано.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Прокуратуры Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 28 756 962 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.04.2024 по 06.11.2024 в размере 2 945 687 руб. 24 коп. с продолжением начисления пени с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка составила сумму 2 945 687 руб. 24 коп. за период с 18.04.2024 по 06.11.2024. Истцом обоснованно применена минимальная действующая ключевая ставка за рассматриваемый период просрочки, которая составила 9,5%.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Апелляционный суд отмечает, что истцом при расчете неустойки соблюдены положения законодательства, согласно которым при исчислении суммы законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, подлежащей взысканию в судебном порядке за период до принятия решения суда, по общему правилу применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения соответствующего решения суда. Вместе с тем абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ № 474 предусмотрены специальные правила начисления неустойки за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении отдельных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данные правила, исходя из их буквального содержания, подлежат применению при начислении неустойки за период с 28.02.2022 до 01.01.2025 (абзац первый пункта 1, пункт 2 постановления Правительства РФ № 474), независимо от момента рассмотрения судом спора о взыскании такой неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Срок, с которого установлена ставка 

<

*>

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 28 октября 2024 г.

21

Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024

с 16 сентября 2024 г.

19

Информационное сообщение Банка России от 13.09.2024

с 29 июля 2024 г.

18

Информационное сообщение Банка России от 26.07.2024

с 18 декабря 2023 г.

16

Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023

с 30 октября 2023 г.

15

Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023

Как следует из расчетов истца, при расчете пени им применена процентная ставка 9,5 %.

Судебная коллегия отмечает, что, применение истцом процентной ставки 9,5%, с учетом установления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты 15%, 16%, 18%, 19%, 21%, соответствует Постановлению № 474.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобы ответчиком отмечено, что суд может снизить неустойку, исходя из принципа разумности.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отметил, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, выводы суда в данной части являются ошибочными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (пункт 1)

Настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1.1.).

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (пункт 2).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три (пункт 3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (пункт 4)

Судом первой инстанции положения абзаца второго пункта 71 Пленума № 7, а также статья 110 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочно не приняты во внимание. В настоящем деле, ответчик является некоммерческой организацией, и вне зависимости от заявления им ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало установить обстоятельства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено, и ответчиком в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, поскольку оно поступило от некоммерческой организации, кроме того, такое применение может быть осуществлено судом по собственной инициативе.

Вместе с тем, ошибочные указания суда первой инстанции не повлекли неверных выводов, незаконного судебного акта, с учетом размера основного долга, периода просрочки, примененной законной неустойки и отсутствия со стороны ответчика каких-либо уважительных причин для ненадлежащего исполнения рассматриваемого денежного обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказаны ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае истцом начислена законная неустойка, при этом общий размер обусловлен значительной суммой основного долга (28 756 962 руб. 68 коп.), а также периодам ее начисления (с 18.04.2024 по 06.11.2024).

Исходя из изложенного, размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, выразившегося в несвоевременном исполнении своих обязательств.

При этом если ответчик полагал, что при аналогичных обстоятельствах негативные последствия истца, несвоевременно получившего оплату, не возникают, либо являются меньше заявленной суммы неустойки, податель апелляционной жалобы должен представить соответствующие доказательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что не рассмотрение судом первой инстанции необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного или необоснованного решения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 по делу № А07-11665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Стерлитамакский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       О.Е. Бабина

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                     У.Ю. Лучихина