АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1691/23 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-26015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие Нефтегазового Оборудования» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 26.08.2022 по делу № А07-26015/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 29.09.2022, паспорт),                ФИО2 (доверенность от 12.04.2023, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – инспекция № 40, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 29.12.202, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 20.12.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – инспекция № 4) - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 29.09.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к о признании недействительными решения инспекции № 40                     от 12.04.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решений инспекция № 4 от 22.09.2021 № 7133                        о взыскании задолженности за счет денежных средств и от 22.09.2021:                      № 24749,  № 24750, № 24751, № 24752, 24753, № 24754 о приостановлении операций по счетам.

Решением суда от 26.08.2022 (судья Бахтиярова Х.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.12.2022 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению налогоплательщика, выводы о нереальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Нордстар» (далее – общество «Нордстар», контрагент) носят предположительный характер, кроме того основаны на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что в проверяемом периоде данная организация обладала правоспособностью, была зарегистрирована в установленном порядке, сдавала налоговую отчетность, а исключение из Единого государственного реестра юридических лиц произошло уже после совершения сделки. 

Критически относится к представленному налоговым органом заключению почерковедческой экспертизы, проведенной по фотокопиям документов с нарушением методики исследования, а также свидетельским показаниям дальних родственников руководителя и учредителя контрагента общества «Нордстар» ФИО5, указывая на заинтересованность указанных лиц и противоречия в данных ими показаниях. 

Полагает, что представив все необходимые первичные документы по спорной сделке, общество надлежащим образом подтвердило право на получение налоговой выгоды.

Считает неверным расчет пени, произведенный инспекцией № 40, полагая недопустимым начисление таковых в периоде действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, продлевающим его действие.

Указывает на допущенные судами нарушения процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, об истребовании у налогового органа материалов налоговой проверки в полном объеме, а также ссылается на неполное исследование доказательств по делу, неверное распределение бремени доказывания вины проверяемого лица и реальности спорных сделок.

Инспекция № 40 и инспекция № 4 представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не обнаружил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией № 40 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт  и вынесено решение                      от 12.04.2021 № 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 272 512 руб., налог на прибыль организаций в размере 20 223 256 руб., начислены соответствующие пени в сумме 15 941 722 руб., и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 505 581 руб.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм послужили выводы налогового органа об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и создании видимости фактического исполнения сделки с обществом «Нордстар» по приобретению металлоконструкций и товарно-материальных ценностей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.08.2021 № 188/17 решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что выводы инспекции № 40 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что сделки налогоплательщика с обществом «Нордстар» являлись нереальными и формально документированными, а товар приобретался обществом у иных поставщиков, напрямую сотрудничавших с производителями металлопроката. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. 

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. 

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество оказывало услуги по поставке материально-технических ресурсов (зданий) покупателям ООО «Тагульское», АО «РН-Снабжение».

Для исполнения обязательств перед заказчиками налогоплательщик, обладая трудовыми ресурсами (техническим персоналом, менеджерами, сварщиками, стропальщиками и т.д.) и производственной базой, необходимой для сборки объектов (зданий), приобретал металлоконструкции и иные товары, в том числе у общества «Нордстар».

Вместе с тем, исследовав документы, представленным обществом в обоснование права на получение налогового вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом «Нордстар», в совокупности с материалами налоговой проверки, инспекция               № 40 пришла к выводу о том, что товар налогоплательщику указанным контрагентом фактически не поставлялся, а поставлялся иными реальными организациями, а именно ООО ПКФ «Стальком», по сделкам с которым НДС, принятый налогоплательщиком к вычету, был возмещен, таким образом со стороны последнего имело место «задвоение» фактов хозяйственной жизни, и, соответственно, затрат по ним, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно поддержали выводы, сделанные налоговым органом, установив, что общество «Нордстар» обладая признаками «номинальной» структуры, в проверяемом периоде являлось неспособным к выполнению спорных сделок: по адресу регистрации не располагалось, расчетного счета, материально-технических и трудовых ресурсов (имущества, транспортных средств, сотрудников) не имело, операций, характерных для осуществления обычной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.), не производило, налоговую отчетность представляло с минимальными сумами налогов к уплате, источники приобретения спорного товара для последующей поставки в адрес налогоплательщика у контрагента отсутствовали. Числящийся в качестве учредителя и руководителя общества «Нордстар» ФИО5, является умершим, организация в настоящее время исключена из ЕГРЮЛ. 

Представленные при проверке налогоплательщиком первичные документы носят недостоверный характер. Так, в договоре поставки, заключенном между заявителем и обществом «Нордстар», указаны реквизиты счета, не принадлежащего данному контрагенту; наименование и количество, даты приобретения и изготовления товара, перечисленного в паспортах качества, составленных от имени спорного контрагента, не соответствуют товару, поименованному в товарных накладных и переданному конечным заказчикам. Кроме этого, некоторые из числа данных паспортов одновременно содержат оттиски печатей общества «Нордстар» и ООО ПКФ «Стальком», последний из которых между тем не имел хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, товар в его адрес не поставлял, паспорта качества не передавал. 

Анализируя характер и способы расчетов, производимых между налогоплательщиком и обществом «Нордстар», суды признали сделку не оплаченной, учитывая, что часть задолженности погашена векселем ПАО «Банк Уралсиб», фактически не переданным контрагенту, а другая часть оплачена путем внесения наличных денежных средств в кассу спорной организации, которая никогда не существовала, при этом подтверждающие данный факт документы подписаны неустановленным лицом. 

Сопоставив сведения первичных документов с точки зрения дальнейшего движения товара, приобретаемого у общества «Нордстар», суды обнаружили ряд противоречий, в частности указывающих на то, что материалы, необходимые налогоплательщику для изготовления продукции и её дальнейшей продажи, поставлялись спорным контрагентом позднее, чем готовый товар передавался конечным покупателям; количество элементов, поступавших от общества «Нордстар» не соответствовало количеству, указанному в паспортах качества, оформленным для заказчиков; некоторые товарные позиции не могли быть приобретены у спорного контрагента в силу условий договоров с заказчиками, которыми определялся конкретный производитель товара и запрещалась его смена. 

Кроме этого суды приняли во внимание, что большая часть материалов, приобретенных у общества «Нордстар» не была оприходована и списана заявителем в производство; перемещение товара от спорного контрагента к обществу документально не подтверждено.

Сведений об обществе «Нордстар» и ссылок на паспорта качества, составленные от имени этого контрагента, не имеется в документах, представленных заказчиками; информация об указанной организации присутствует лишь в тех экземплярах, изготовителем которых являлся сам налогоплательщик. 

При этом судами обнаружено, что в том же периоде общество приобретало идентичные товарные позиции у иного – реального поставщика ООО ПКФ «Стальком». Данные товарные позиции активно использовались в производстве и были переданы конечным покупателям, о чем свидетельствуют упаковочные листы и комплектовочные ведомости, содержащие конкретный перечень товарно-материальных ценностей, принятых заказчиками от заявителя в комплекте зданий. С ООО ПКФ «Стальком» у налогоплательщика имелись длительные отношения, тогда как с обществом «Нордстар» сделки носили разовый характер, кроме того являлись менее выгодными в цене, чем сделки с ООО ПКФ «Стальком».

Указанный реальный поставщик являлся держателем сертификатов качества, требуемых при сборке объектов (зданий), располагал производственными и складскими помещениями, товар приобретал напрямую у производителей металлопроката, имел налаженную схему перемещения товара от производителя к конечным покупателям.

На основании изложенного суды, установив, что сделки обществом «Нордстар» фактически не исполнялись, а расчеты с ним произведены фиктивно исключительно с целью придания видимости реального осуществления хозяйственных операций, пришли к выводу о наличии двойного отражения затрат на один и тот же товар, сперва как приобретенный у спорного контрагента и затем как у реальных поставщиков, НДС по которым ранее уже был принят к учету в целях уменьшения налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным доначисление инспекцией № 40 оспариваемых сумм.

Требования о признании недействительными решений инспекции № 4 судами также рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводу о том, что указанные решения, принятые в рамках принудительного взыскания сумм добровольно непогашенной налоговой задолженности, установленной оспариваемым решением инспекции № 40, не нарушают прав налогоплательщика и соответствуют налоговому законодательству.  

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей, заключения почерковедческой экспертизы, а также иные материалы проверки, представленные налоговым органом, рассмотрены судами в совокупности наряду с возражениями общества и оценены по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки данных доказательств и сделанных на их основе выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы налогоплательщика, не согласного с квалификаций совершенного им правонарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, суды обоснованно сочли, что факт «задвоения» расходов, наряду с формальным составлением документов по сделке без её реального исполнения, является прямым доказательством того, что действия налогоплательщика носили умышленный характер и были направлены  на получение налоговой выгоды. 

Ссылки общества на наличие процедурных нарушений при проведении налоговой проверки, представление в материалы дела неполных сведений о результатах проверки, судами рассмотрены и признаны неподтвержденными.

По мнению суда округа, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства, с учетом количества судебных заседаний, не повлек нарушения его процессуальных прав, поскольку участие в судебных заседаниях уполномоченного представителя налогоплательщика было обеспечено, а необходимости непосредственного присутствия руководителя общества в процессе суд не усмотрел. Кроме того, общество не лишено было возможности отправить документы в обоснование своей позиции в суд, посредством почтовой связи и иными способами отправки.

Иные доводы, в том числе о неправомерном начислении пени в периоде действия моратория, действующего на основании Постановлений правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022                 № 497, также признаются кассационным судом несостоятельными.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзаца 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Налогоплательщик, исходя из вида осуществляемой им деятельности, не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям, что подтверждается сведениями, содержащимся на официальном сайте nalog.ru.

Таким образом, действия моратория на заявителя не распространяются, наличия основания для перерасчета пени, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу № А07-26015/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие Нефтегазового Оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     Е.А. Кравцова