ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13740/2017

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 года

15АП-12538/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично по паспорту;

от финансового управляющего ФИО3: 

представителя ФИО4  по доверенности от 01.04.2018;

от публичного акционерного общества «ТранскапиталБанк»: 

представителя ФИО5 по доверенности от 10.08.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюнова Николая Владимировичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.07.2018 по делу № А53-13740/2017 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и публичным акционерным обществом «ТранскапиталБанк»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 309619520300059; СНИЛС 

<

***>),принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в части утверждения порядка реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 суд разрешил разногласия следующим образом:

Суд утвердил начальную продажную цену имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у «ТранскапиталБанк» в размере 20 690 400 руб. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Транскапитал Банк», в редакции предложенной ПАО «ТранскапиталБанк», за исключением п. 3.1.2. Положения, изложив его с учетом замечаний уполномоченного органа.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части утверждения начальной продажной цены. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, при определении начальной продажной цены, суд первой инстанции должен был исходить из кадастровой стоимости земельного участка, которая была определена в размере 50 476 873,41 руб. В свою очередь суд первой инстанции, неправомерно определил начальную продажную цену на основании оценки двухлетней давности, проведенной в рамках иного дела.

ПАО «ТранскапиталБанк» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-13740/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, в порядке и сроки, установленные пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве ПАО «Транскапитал Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 требование ПАО «ТранскапиталБанк» в размере в размере 17 170 123 руб. 49 коп., в том числе 11 814 743 руб. 75 коп. основной долг, 1 994 518 руб. 37 коп. проценты, 1 166 411 руб. 17 коп. просроченные проценты на основной долг, 2 112 000 руб. неустойка, 82 450 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины, как требования обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Порядка и условия проведения торгов в части имущества обеспеченного залогом в пользу Банка, а именно: земельного участка, кадастровый номер 61:44:0050815:86, площадью 3 243 кв.м., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, 56В. В свою очередь ПАО «ТранскапиталБанк» был предложен к согласованию с финансовым управляющим свой Порядок и условия проведения торгов имущества, находящегося в залоге.

В процессе рассмотрения заявлений сторонами было достигнуто соглашение об основных условиях Порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося в залоге у ПАО «ТранскапиталБанк» в связи с чем банком было представлено уточненное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Неурегулированными между сторонами остался вопрос относительно установления начальной продажной цены предмета залога; п. 2.6. Положения относительно определения организатора торгов; п. 3.1.2. Положения относительно опубликования сообщения о продажи имущества в официальном издании - газете «КоммерсантЪ».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 20 690 400 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Определенная финансовым управляющим рыночная стоимость предмета залога является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из заявления финансового управляющего следует, что им было предложено установить начальную цену реализации залогового имущества должника в размере 50 000 000 руб. При определении указанной цены финансовый управляющий исходил из кадастровой оценки спорного имущества. На утверждении указанной начальной цены реализации имущества настаивает должник и уполномоченный орган.

В свою очередь ПАО «ТранскапиталБанк» предложил установить начальную цену реализации залогового имущества должника в размере 20 690 400 руб. исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы при рассмотрении Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону иска ПАО «ТранскапиталБанк» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2017 по делу № 2-1373/В17, суд обратил взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, кадастровый номер 61:44:0050815:86, площадью 3 243 кв.м., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, 56В, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 552 320 руб.

Начальная продажная стоимость была установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной по результатам проведения ООО «Бизнес-Альянс» судебной оценочной экспертизы в размере 20 690 400 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2017 по делу № 33-11913/2017 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2017 по делу № 2-1373/В17 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках иного дела, по заявлению ООО «Масикс» к ФИО2 с участием третьего лица - ПАО «ТранскапиталБанк», также проводилась судебная оценочная экспертиза земельного участка, кадастровый номер 61:44:0050815:86, площадью 3 243 кв.м., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, 56В.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2016 по делу № 2-3999/2016 установлено, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость земельного участка составила 24 000 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, суд первой инстанции для целей реализации залогового имущества должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) правомерно установил стоимость земельного участка, определенную на основании результатов судебной экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» в размере 20 690 400 руб., с учетом которых решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2017 по делу № 2-1373/В17 было обращено взыскание на заложенное имущество. 

Возможность определения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) стоимости имущества на основании начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрена пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

При этом в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим как таковая оценка спорного имущества не производилась, в том числе не осуществлялся анализ рынка предложения аналогичного имущества на предмет определения действительной стоимости залогового имущества. При определении начальной цены реализацию имущества финансовый управляющий, также как и должник, исходит исключительно из его кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Однако, кадастровая стоимость объектов недвижимости осуществляется на основе массовой оценки. При этом не учитываются индивидуальные особенности оцениваемых объектов недвижимости, тогда как оценочная судебная экспертиза, по делу № 2-1373/В17, была проведена в отношении конкретного земельного участка, с учетом его индивидуальных особенностей. 

В рамках настоящего обособленного спора судом выносился на обсуждения лиц, участвующих в деле вопрос о возможности назначения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка на дату рассмотрения заявления. Между тем, лица, участвующие в деле, выразили отказ от проведения по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что предложенная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, суду не представлено. 

Тот факт, что результаты судебной экспертизы по делу №2-1373/В17 в части определения рыночной стоимости земельного участка были сделаны более двух лет назад, и могут не соответствовать рыночной стоимости на актуальную дату, не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ситуации, когда лица участвующие в деле заявили отказ от проведения судебной экспертизы по делу, предложенная залоговым кредитором начальная цена продажи залогового имущества, которая была установлена решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в большей степени соответствует интересам кредиторов по удовлетворению их требований, даже в случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися и залоговый кредитор выразит согласие оставить предмет залога за собой, поскольку чрезмерно завышенная цена имущества приведет только к необоснованному затягиванию процедур банкротства.  

При этом рыночная стоимость земельного участка максимально точно будет определена в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным). В свою очередь изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на имущество и привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Основанием для определения начальной продажной цены является рыночная оценка стоимости этого имущества, вследствие чего, доводы должника о несоответствии данных оценки поведенной в рамках иного гражданского дела с участием должника и залогового кредитора, кадастровой стоимости имущества подлежат отклонению судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-13740/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

А.Н. Стрекачёв