ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18391/2016

16 сентября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции): представителя заявителя жалобы: ФИО2, по доверенности от 08.12.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу № А82-18391/2016,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 8 900 164 руб. 95 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Тутаева» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Повод» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения» (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ООО «Тутаевский водоканал», должник) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 602 954 руб. основного долга и 1 297 210 руб. 95 коп. процентов.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Тутаева» (далее – ООО «КСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Повод»  (далее – ООО «Повод»), общество с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения» (далее ООО «БОС») (далее совместно – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявления в части сумм 7 177 989 руб. 68 коп. основного долга, 1 224 780 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, производство по сумме 424 964 руб. 32 коп. основного долга и 72 430 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

ООО «Водоканал», не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, договоры уступки прав требований, на основании которых в удовлетворении требований отказано, являются незаключенными. Согласно условиям данных договоров оплатой является зачет встречных однородных требований, далее указывается ссылка на некие договоры по техническому обслуживанию, из которых невозможно понять, между кем они заключены и что является их предметом. При наличии того комплекта документов, который имеется в наличии, отсутствуют основания для признания спорных договоров заключенными. Как указывает заявитель, их незаключенность также подтверждается тем, что по некоторым договорам займа, указанным в договорах уступки, ООО «Водоканал» уже включено в реестр прав требований кредиторов ООО «Тутаевский водоканал» согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 05 апреля 2019 по делу А82-18391/2016. Также заявитель отмечает, что подлинники договоров уступки права требования никем из участников процесса не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Водоканал» явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ООО «Тутаевский водоканал», должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 возбуждено производство по делу № А82-18391/2016 Б/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутаевский водоканал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2017) введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал», временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Сообщение о введении в отношении ООО «Тутаевский водоканал» процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании: газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

Между ООО «Водоканал» (заимодавец) и ООО «Тутаевский водоканал» (заемщик) заключены:

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 02.09.2014 на сумму 639 руб. 68 коп. (т. 4 л.д. 44-45);

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 02.10.2014 на сумму 400 руб (т. 4 л.д. 54-55).

На основании распорядительных писем должника указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет УФК по Ярославской области (филиал ЦЛАТИ по Ярославской области л/с 

<

***>) и на расчетный счет УФК по Ярославской области для ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля платежными поручениями № 773 от 02.09.2014 и № 892 от 02.10.2014 (т. 4 л.д. 46-47, 56-57). 

В материалы дела представлены копии соглашений от 02.09.2014 и от 02.10.2014 к указанным договорам, согласно которым суммы займа предоставляются под процентную ставку 8,5% годовых (т. 3 л.д. 42, 46).

Также между ООО «Водоканал» (заимодавец) и ООО «Тутаевский водоканал» (заемщик) были заключены (т. 5 л.д. 43-73):

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 05.02.2015 на сумму 210 000 руб.,  

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 06.02.2015 на сумму 28 000 руб. 

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 12.02.2015 на сумму 1 637 000 руб., 

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 13.02.2015 на сумму 55 000 руб., 

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 19.02.2015 на сумму 277 000 руб., 

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 20.02.2015 на сумму 437 000 руб., 

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 27.02.2015 на сумму 26 000 руб., 

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 25.03.2015 на сумму 2 090 000 руб.,  

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 31.03.2015 на сумму 810 000 руб. 

В материалы дела представлены копии соглашений к указанным договорам, согласно которым суммы займа предоставляются под процентную ставку 8,5% годовых.

Данные договоры займа исполнены ООО «Водоканал» перечислением соответствующих денежных сумм с расчетного счета займодавца № 40702810677030060811 в ПАО Сбербанк на расчетный счет заемщика следующими платежными поручениями:

 

№ п/п 

Дата платежного поручения

№ платежного поручения

Сумма платежа (руб.)

Назначение платежа

1.      

05.02.2015

96

210000

Оплата по договору уступки права требования от 01.01.2015

2.      

06.02.2015

97

28000

Оплата по договору уступки права требования от 01.01.2015

3.      

12.02.2015

104

1637000

Оплата по договору уступки права требования от 01.01.2015

4.      

13.02.2015

106

55000

Оплата по договору уступки права требования от 01.01.2015

5.      

19.02.2015

112

277000

Оплата по договору уступки права требования от 01.01.2015

6.      

20.02.2015

115

437000

Оплата по договору уступки права требования от 01.01.2015

7.      

27.02.2015

127

26000

Оплата по договору уступки права требования от 01.01.2015

8.      

25.03.2015

168

2090000

Оплата по договору займа б/н от 25.03.2015

9.      

31.03.2015

171

810000

Оплата по договору займа б/н от 31.03.2015

 

Назначение платежа, указанное в платежных поручениях, уточнены займодавцем письмами в адрес заемщика на «оплата по договору займа» (т. 5 л.д. 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66).

28.04.2015 и 28.05.2015 между сторонами подписаны договоры беспроцентного займа между юридическими лицами на сумму 538 516 руб. 72 коп. и 200 000 руб. В соответствии с распорядительными письмами ООО «Водоканал» № 76 и № 79 займодавец просил МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» денежные средства, собранные с населения за услуги водоснабжения и водоотведения в размере, соответственно, 538 516 руб. 72 коп. и 200 000 руб., перечислить ООО «Тутаевский водоканал». Спорная сумма перечислена МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» по реквизитам ООО «Тутаевский водоканал», указанным в распорядительных письмах, платежными поручениями № 467 от 29.04.2015 и № 447 от 28.05.2015 (и. 5 л.д. 73-80).

В материалы дела представлены соглашения к указанным договорам от 28.04.2015 и 28.05.2015 соответственно, согласно которым суммы займа в размере 538 516 руб. 72 коп. и 200 000 руб. предоставляются под процентную ставку 8,5% годовых.

По сведениям заявителя сумма возврата по договору займа от 28.04.2015 в период с 07.05.2015 по 02.03.2016 составила 313 552 руб. 40 коп., остаток долга – 224 964 руб. 32 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 17.12.2014 по 31.03.2015 между ООО «Водоканал» (заимодавец) в лице директора ФИО5 и ООО «Тутаевский водоканал» (заемщик) в лице директора ФИО5 подписаны:

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 17.12.2015 на сумму 1 950 руб. (т. 4 л.д. 86-87),

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 22.01.2015 на сумму 1 250 000 руб. (т. 5 л.д. 31-32),

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 22.01.2015 на сумму 200 000 руб. (т. 5 л.д. 34-35),

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 28.01.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 5 л.д. 37-38),

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 31.01.2015 на сумму 40 000 руб. (т. 5 л.д. 40-41),

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 03.02.2015 на сумму 65 000 руб. (т. 5 л.д. 43-44),

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 25.03.2015 на сумму 2 090 000 руб. (т. 5 л.д. 67-68),

договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 31.03.2015 на сумму 810 000 руб. (т. 5 л.д. 70-71).

По условиям данных договоров заимодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в установленной договором сумме, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в момент востребования; сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В материалы дела представлены копии соглашений к указанным договорам, соответствующие датам подписания договоров, согласно которым суммы займа предоставляются под процентную ставку 8,5 % годовых.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в пользу должника осуществлено перечисление денежных средств:

17.12.2014 в размере 1 950 руб. с назначением платежа «Выдача займа организации по договору б/н от 17.12.14г.» (т. 4 л.д. 138), 

22.01.2015 – в размере 200 000 руб. и в размере 1 250 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа организации по договору» (т. 5 л.д. 33, 36), 

28.01.2015 – в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа организации по договору» (т. 5 л.д. 39), 

30.01.2015 – в размере 40 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа организации по договору» (т. 5 л.д. 42), 

03.02.2015 – 65 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа организации по договору» (т. 5 л.д. 45), 

25.03.2015 – в размере 2 090 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 25.03.15г.» (т. 5 л.д. 69), 

31.03.2015 в размере 810 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 31.03.15г.» (т. 5 л.д. 72).

Полагая, что задолженность по вышеуказанным договорам займа составляет 7 602 954 руб. основного долга и 1 297 210 руб. 95 коп. процентов, ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела ООО «Водоканал» представлены копии договоров об уступке права требования задолженности ООО «Тутаевский водоканал» перед ООО «Водоканал» от 31.03.2015 по перечисленным выше договорам (за исключением договоров займа от 28.04.2015 и 28.05.2015) обществу с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения, обществу с ограниченной ответственностью «Повод» и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Тутаева» (т. 3 л.д. 5 -11).

В качестве оплаты уступаемого права в указанных договорах был предусмотрен зачет встречных однородных требований к Цеденту по договорам на выполнение работ по техническому обслуживанию б/н от 01.01.2013 с указанием счет-фактур, по которым производится зачет.

ООО «КСТ», ООО «БОС» и ООО «Повод» подтвердили факт заключения договоров уступки прав требований с заявителем в марте 2015 года, сообщили, что ООО «Тутаевский водоканал» было уведомлено о переходе права требования другим кредиторам, в подтверждение чего представлены соответствующие уведомления (т. 4, л.д.20, 26, 31).

Третьи лица указали, что до настоящего времени спорная задолженность не погашена, планируется вновь подать заявление о взыскании денежных средств с должника.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования являются незаключенными.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Из анализа положений главы 24 ГК РФ следует, что к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 суд не признает соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно в договорах уступки права требования определен предмет передаваемого права: задолженность ООО «Тутаевский водоканал» перед ООО «Водоканал» по договорам займа с указанием общей суммы задолженности, даты договора, по которому уступается право требования.

Таким образом, имеет место явно выраженная воля сторон о конкретном передаваемом требовании, как верно установил суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашений.

Учитывая изложенное, основания для признания спорных договоров цессии незаключенными отсутствуют.

Указание заявителя на включение требований ООО «Водоканал» в реестр требований кредиторов должника по некоторым договорам, указанным в договорах цессии, не свидетельствует о незаключенности данных договоров цессии.

Доводы заявителя о незаключенности договоров ввиду недоказанности встречного исполнения и неопределенного порядка оплаты уступленного права также подлежат отклонению.

В материалы дела представлены счета-фактуры, по которым стороны произвели зачет требований, а также подписанные с обеих сторон акты выполненных работ (т. 6 л.д. 88-118).

Кроме того, доводы заявителя о несогласованности порядка оплаты в любом случае не могут влиять на заключенность спорных договоров уступки, поскольку для признания договора уступки права требования заключенным достаточно определения предмета передаваемого требования.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка на отсутствие оплаты по договору сама по себе не означает недействительности данного договора.

Заявитель указывает на то, что в материалы дела не было представлено подлинных экземпляров договоров уступки права требования. 

По смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Первоначально спорные договоры цессии представлены непосредственно представителем конкурсного управляющего ООО «Водоканал» вместе с ходатайством от 07.08.2019, поданным посредством системы «Мой Арбитр» (т. 3 л.д. 4).

В протоколе осмотра предметов (документов) от 22.10.2015, копия которого имеется в материалах дела, указано на осмотр  старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России по Ярославской области документов, изъятых в ходе выемки 21.08.2015 в ООО «Тутаевский водоканал», ООО «Водоканал» и документов, изъятых в ходе обыска 17.09.2015 в ООО «Водоканал». В протоколе указано, что при вскрытии упаковки внутри находились, в том числе, договоры об уступке прав требования (цессии) от 31.03.2015, подписанные с ООО «БОС», ООО «КСТ», ООО «Повод». (т. 4, л.д. 60)

 На запрос суда Следственным управлением СК России по Ярославской области копии данных договоров представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 81-93).

Копии договоров цессии, представленные в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Водоканал», ООО «БОС», ООО «КСТ», ООО «Повод», а также Следственным комитетом Российской Федерации друг другу не противоречат. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять содержанию представленным в материалы дела копиям договоров цессии.

Кроме того, третьи лица подписание данных договоров подтвердили. ООО «БОС», ООО «КСТ» и ООО «Повод» обращались с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «Тутаевский водоканал» в рамках дела о банкротстве № А82-18391/2016 со ссылкой на договоры уступки от 31.03.2015. Заявления указанных лиц оставлены судом без рассмотрения.

Надлежащих и достаточных доказательств мнимости или притворности спорных уступок заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что требование о включении в реестр в уступленной ООО «БОС», ООО «КСТ» и ООО «Повод» части предъявлено ненадлежащим заявителем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Учитывая, что требования по договорам займа от 28.04.2015 и 28.05.2015 ранее являлось предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутаевский водоканал» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 по делу № А82-18391/2016 Б/17) , суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в указанной части.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021  по делу № А82-18391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Т.А. Щелокаева

 

Н.А. Кормщикова