ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-30150/2017

г. Самара

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 сентября  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Среда" – представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2017), 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Пирогова" – представитель ФИО3 (доверенность от 05.03.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Пирогова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу № А55-30150/2017 (судья Хмелев С.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Среда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Пирогова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Среда"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Пирогова" (далее – ответчик) о взыскании  198 759 руб.  долга по договору от 27.03.2017 № 115; процентов  в размере 5954,60 руб.

Решением от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены,  расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что  ответчик  не согласен с выводом суда  о том, что  выполненные работы были переданы заказчику 10.05.2017  по акту приема-сдачи работ №1 от 25.04.2017 и накладной №1 от 25.04.2017. Указанные  документы являются ненадлежащими  доказательствами,  поскольку по тексту акта приема-сдачи работ № 1 от 25.04.2017 не указан результат работ и акт не подписан заказчиком. На указанном акте проставлена подпись сотрудника больницы ФИО4, который не является полномочным лицом от больницы на получение результата работ по договору.

Судом не учтено, что подпись работника ФИО4 на акте № 1 от 25.04.2017  не скреплена печатью, следовательно, данный документ не имеет юридической силы и не может свидетельствовать о надлежащей приемке результата работ.

Накладная № 1 от 25.04.2017  по тем же обстоятельствам не может быть признана документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, результат работы, указанный в накладной № 1 от 25.04.2017 не соответствует ни смете, ни техническому заданию к договору, ни содержанию договора, согласно которого результатом выполнения работ является проектная документация (пункты  1.1, 4.5, 4.5.1, договора), по содержанию договора нет упоминания альбома - ТХ, ЭС.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости работ не имеется.

Довод суда о том, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, не соотносится с позицией ответчика, согласно которой заказчик не принимал результат работы, в связи с чем, обязанность по оплате у заказчика не наступила, следовательно, просрочка оплаты по договору отсутствует, а также не соответствует документам, приобщенным истцом к делу.

Также ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Больницей оспаривался период начисления процентов и размер, однако судом доводы ответчика не учтены, в решении оценка указанным обстоятельствам не дана.

Кроме того,  истцом  не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора в части  взыскания процентов.

Доводы заявителя  подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем  в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор от 27.03.2017 № 115. По условиям договора подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектно-сметной документации, стадия "Рабочая документация", спецраздела "Комплекс водоподготовки для функционирования оборудования отделения реанимации и интенсивной терапии №25" входящий в раздел "Водоснабжение и канализация", как обязательная и необходимая часть проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт отделения реанимации и интенсивной терапии №25" ГБУЗ СГКБ №1 им. Пирогова".

Перечень, объем, характеристика (описание), порядок выполнения, стоимость работ указаны в смете (приложение №1) и техническом задании (приложение №2).

Цена договора установлена пунктом 2.1 и определена для проектно-сметной документации стадии " Рабочая документация" в размере 198 759 руб.

Оплата выполненных работ за разработку проектно-сметной документации стадии "Проектная документация" осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Срок выполнения работ - 21 рабочий день с момента подписания договора, то есть  по 25.04.2017.

Приложением к договору (пункт  14 Технического задания) установлено, что проектная организация передает заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе (дополнительно документация предоставляется на CD-диске).

Выполненные работы были переданы заказчику 10.05.2017 по акту приема-сдачи работ №1 от 25.04.2017 и накладной №1 от 25.04.2017. Факт передачи заказчику проектной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на CD-диске подтвержден указанными документами (получены начальником технического отдела ГБУЗ СГКБ №1 им. Пирогова, действовавшего в соответствии со своей должностной инструкцией подпункты  2.31, 2.34)  и  свидетельскими показаниями данного работника заказчика, подтвердившего как получение от проектного организации спорной документации, так и передачу ее на архивное хранение (в связи с утратой заказчиком интереса).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении  заявленных требований, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  обязательства должны  исполняться   надлежащим образом, в соответствии  с условиями  обязательства  и  требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором  подряда;   при   обнаружении   отступлений   от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере  204 713, 60 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию  проценты  за пользование чужими денежными средствам в размере 5954,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции признан верным.

Поскольку  факт просрочки  подтвержден  материалами дела, требование о взыскании процентов в сумме 5954,60 руб. руб. судом первой инстанции также правомерно  признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате  государственной пошлины и расходы на представителя, согласно статьям   110, 112 АПК РФ отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что  акт выполненных работ и  накладная  о передаче  технической документации  являются ненадлежащими доказательствами  является необоснованным. Акт  содержит данные о выполненной истцом работы,  сумму выполненных работ.

Также отклоняется довод ответчика о том, что акт подписан  неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что  акт выполненных работ  направлялся  ответчику  дважды и ответчиком был получен.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту  4.4. договора заказчик в течение 15 дней  со дня получения  акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный  акт или мотивированный  отказ от приемки работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что   ответчиком в адрес истца направлялись какие-либо  замечания или возражения по поводу объема и  качества выполненных работ.

Доказательств того,  что акт со стороны  ответчика  был подписан неуполномоченным лицом в материалы  дела  не представлено. ФИО4, подписавший акт выполненных работ, являлся  работником ответчика.

Из  пояснений истца следует, что  его полномочия явствовали из обстановки,  ФИО4, являясь  начальником технического отдела  непосредственно сопровождал техническую сторону сделки, представлял  необходимую  информацию  для выполнения работ,  а также получал на руки  документацию (т.1, л. 92).

Довод  ответчика о том, что   подпись ФИО4 на акте № 1 от 25.04.2017  не скреплена печатью, следовательно, данный документ не имеет юридической силы и не может свидетельствовать о надлежащей приемке результата работ.

Накладная № 1 от 25.04.2017  по тем же обстоятельствам не может быть признана документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по договору, также отклоняется  как необоснованный.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" печать общества не является обязательным реквизитом в первичных учетных документах.

Довод ответчика о его несогласии с размером  процентов и периодом их начисления  также отклоняется как необоснованный,  поскольку  размер начисленных процентов соответствует условиям договора.

Довод ответчика  о несоблюдении истцом  претензионного порядка в части  взыскания процентов  также отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждается направление истцом претензии ответчику (т.1, л. 94), в которой указан размер задолженности  и проценты на  день  направления претензии.                 Отсутствие в претензии суммы процентов на день  обращения в суд  не влечет вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

 

Другие доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе,  также  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемого  решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу № А55-30150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Пирогова" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

К.К. Туркин