РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246843/22-68-1690

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙОННАНТ" (150043, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЧКАЛОВА УЛ., Д. 54А, ОФИС № 604-2 (ПОМЕЩЕНИЕ 35), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 760601001) к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2017) о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 08.11.2022,

от ответчика – ФИО2 лично,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в сумме 9.380.999 руб.,  процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме  895.547 руб. 31 коп.  и до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что ООО «РЕЙОННАНТ» (истец) обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) с целью заключения договора подряда. В процессе ведения переговоров о заключении договора, ООО «РЕЙОННАНТ», перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 сумму в общем размере 9.380.999 руб. в период с 01.07.2021 г. по 02.08.2022 г.

Согласно п. 1, ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами в требуемой законом форме не было достигнуто соглашение о заключении договора, сделка не была заключена, фактически никакие работы ИП ФИО2 не выполнялись, в связи, с чем ИП ФИО2 не имеет законных оснований удерживать перечисленные денежные средства.

При этом, в настоящее время какие-либо договоренности между сторонами отсутствуют, ООО «РЕЙОННАНТ» утратило интерес к дальнейшему сотрудничество с ИП ФИО2, в связи с чем ведение дальнейших переговоров о заключении сделки нецелесообразно, по причине неисполнения обязательств со стороны ИП ФИО2

Таким образом, с момента перечисления спорных сумм у ИП ФИО2 отсутствует правовое основание для их удержания, поскольку договор не был заключен, работы не выполнялись. Нарушение права ООО «РЕЙОННАНТ», произошедшее вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ИП ФИО2, возникло с момента осуществления платежа.

03.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченную сумму в полном размере, однако данное требование не было выполнено со стороны ответчика.

На сумму перечисленных денежных средств истец начислил проценты в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 650 741,79 руб. и просит их взыскивать по день фактического погашения долга. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве заработной платы, премии, компенсации расходов, связанных с трудовой деятельностью (ГСМ и прочее). Факт выполнения ответчиком трудовых обязанностей в организации истца подтверждается, в том числе перепиской, согласно которой ответчик выполнял поручения директора истца, осуществлял контроль за процессом строительства и ездил на новые заказы. В материалы дела представлено Заключение специалиста № 788-12/22 от 15.12.2022 по исследованию переписки между директором ООО "РЕЙОННАНТ"  и ответчиком. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается неоднократное ежемесячное перечисление денежных средств в период с июля 2021 года п по августа 2022 года, при этом в каждом платежном поручении указано назначение платежа, наличие между сторонами правоотношений, помимо регулярности платежей по соответствующему назначению, также подтверждено представленной в материалы дела перепиской; причины регулярного перечисления ответчику на протяжении длительного времени денежных средств в отсутствие правовых оснований истцом не обоснованы; доказательств того, что правоотношения между сторонами не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, либо, что данные платежи являлись предоплатой, истец не представил, что в совокупности не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12,  309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст.  9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова