АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5908/17

18 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Танова Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА НОВОШАХТИНСКА "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1126182006279 ИНН 6151018177) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" (ОГРН 1046164038909 ИНН 6164228904) о взыскании 2 481 516,32 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 35 от 11.10.2016; 

от ответчика: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ 

установил:

МКУ   ГОРОДА НОВОШАХТИНСКА "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" о взыскании денежных средства в размере 2 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 546,16 руб. (первоначальные требования)

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 516 руб. 32 коп. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточнённых исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 516 руб. 32 коп.

Представитель истца исковые требования с учётом отказа от исковых требований в части взыскания 2 165 000 руб. поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.  

Ответчик явку не обеспечил, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

19.12.2014 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № 08583000018140000129/31-2 от 19.12.2014, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) 1 -лажный 2-квартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: 

<

...> расположенный на земельном участке (кадастровый номер: 61:56:100388:127). площадью 5600 кв.м., находящемся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г.Новошахтинск, ул. Магаданская, 31 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, для размещения объекта малоэтажного жилищного строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Квартиру (тексту «Объект»), характеристика которого указана в перченее № 1, а участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекта в  муниципальную собственность (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2015.

В силу пункта 4.2 договора, общая стоимости договора составляет  2 165 000  (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

17.02.2015 истец произвел оплату за строительство ответчиком  объекта на сумму 1950665 руб. платежным поручением № 733401 от 17.02.2015.

17.07.2015 истец произвел оплату за строительство  ответчиком объекта на сумму 214 335 руб. платежным поручением № 172472 от 17.07.2015.

Истец указывает, что работы ответчиком не выполнены.

24.08.2015 в адрес ответчика истцом направлено письмо № 1428, согласно которому указано, что снижается темп строительства, в связи с чем, необходимо принять меры.

19.10.2015  комиссией в составе директора муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска «Управления жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3, заместителя директора по жилищному фонду и инфраструктуре ЖКХ ФИО4 и заместителя начальника отдела управления жилищным фондом муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска «Управления жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 обследован объект строительства, имеющий строительный адрес: 

<

...> и составлен акт обследования, согласно которому комиссией установлено, что ответчик  по объекту  этажного 2-х квартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: 

<

...>, строительство не ведет. 

21.06.2016 комиссионно обследован спорный объект, по результатам которого установлено, что ООО «Интерпром» строительство не ведет. Срок предоставления объекта не соблюдён, объект, имеющий строительный адрес: 

<

...> не введен в эксплуатацию  ответчиком.

Поскольку объект строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, сумма оплаты за невыполненные работы  в размере 2 165 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, истец обратился в суд с  иском в рамках дела №А53-25433/16 о  взыскании денежных средства в размере 2 165 000 руб., о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 08583000018140000129/31-2, в связи с прекращением строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в состав которого входит объект долевого строительства.

Впоследствии  истец заявил  отказ от иска в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 08583000018140000129/31-2, последствия отказа от иска в указанной части ясны и понятны.

Решением суда от 15.05.2017 по делу №А53-25433/16 отказ от иска в части требования о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 08583000018140000129/31-2, принят. Производство в указанной части прекращено. С  общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ"   в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА НОВОШАХТИНСКА "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" взыскано  2 165 000 руб. неосновательного обогащения. Также с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" взыскано  в доход федерального бюджета 33 825 руб.

В обоснование  настоящего иска истец указывает, что  при сдаче договора на регистрацию в Управление Росс-реестра в номере договора ошибочно был указан адрес отселяемого помещения (12-1).

МКУ «УЖКХ» (в настоящее время МКУ «УГХ») перечислило на расчетный счет ООО «Интерпром» по договору № 08583000018140000129/31-2 денежные средства в размере - 2 165 000 руб., как следует из платежных поручений  №733401 от 17.02.2015  и №172472 от 17.07.2015. В установленный договором срок объект ответчиком построен не был.

В ходе проведения судебных разбирательств в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела   А53-25433/2016, представители ООО «Интерпром» и конкурсного управляющего не отрицали факта получения денег.

Истцом из управления Росреестра получен договор №08583000018140000129/31-2 от 19.12.2014. Данные договоры отличаются номерами. Номер договора состоял из двух частей, первая часть №08583000018140000129- номер электронного аукциона, вторая часть 12-1-номер постройки и квартиры из переселяемого жилья. Все существенные условия договора №08583000018140000129/12-1 и №08583000018140000129/3 1 -2 совпадают, а именно: строительный адрес (предмет договора), цена, срок.

В Управлении Россреестра зарегистрирован договор долевого участия с номером 08583000018140000129/12-1 от 19.12.2014. Учитывая, что договор №08583000018140000129/31-2 от 19.12.2014 не зарегистрирован в Управлении Россреестра, избрать способ защиты своих прав путем расторжения договора и взыскания полученных денежных средств, истец не может.

В этой связи истцом избран способ защиты нарушенных прав - взыскание неосновательного обогащения с ООО «Интерпром», заключающийся в получении ответчиком денежных средств, в сумме 2 165 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика  направлено требование №1 от 03.02.2017  о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 2 165 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Однако ответчик требования претензии не исполнил, оплату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 516 руб. 32 коп.

После подачи иска в суд, истец заявил  отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 165 000 руб., последствия отказа от иска в указанной части ясны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 165 000 руб., принят ввиду того, что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 516 руб. 32 коп. (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Так, в рамках дела А53-25433/16 установлен факт того, что  истцом на счет ответчика произведено внесение денежных средств в общей сумме 2 165 000 руб.: 17.02.2015  на сумму 1950665 руб. платежным поручением № 733401 от 17.02.2015 и 17.07.2015  на сумму 214 335 руб. платежным поручением № 172472 от 17.07.2015.

Ответчик факт получения суммы в размере 2 165 000 руб. не оспаривает.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма в размере 2 165 000  руб., перечисленная истцом  платежными поручениями является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, что установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела А53-25433/16

В соответствии с частью 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов   по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 316 516,32  руб. за период, с 17.02.2015 по 11.10.2016. 

Исходя из положения  статьи 395   Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона  от 31.12.2014 N 499-ФЗ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 в Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что ответчик признан  несостоятельным (банкротом), в связи с чем, основания взыскания процентов отсутствуют, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Определением суда от 22.07.2014 по делу А53-16900/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено  производство по делу.

Определением от 22.09.2014 по делу А53-16900/14 признаны  требования общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» обоснованными. Введено  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением от 17.10.2016 по делу А53-16900/14 признано  общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Открыто  в отношении общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 27 марта 2017 года.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу второго абзаца пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Ко взысканию предъявлены проценты за период с 17.02.2015 по 11.10.2016 (как заявлено истцом), то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1) разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, и ответчиком  не оспаривается, что его задолженность перед истцом, на которую начислены проценты, относится к текущим платежам. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

С учетом изложенного, проценты  за пользование чужими денежными средствами, заявлены истцом правомерно. 

Однако, судом установлено, что истец производит  начисление  на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 516,32  руб. за неверный период, с 17.02.2015 по 11.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента поступления спорной денежной суммы на счет ответчика последний имел возможность и, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для установления лица, от которого данные денежные средства поступили на его счет. Соответственно, с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчик имел возможность и должен был узнать о том, что спорная сумма перечислена истцом, с которым у него отсутствуют договорные отношения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  внесение денежных средств в общей сумме 2 165 000 руб. произведено  17.02.2015  на сумму 1950665 руб. платежным поручением № 733401 от 17.02.2015 и 17.07.2015  на сумму 214 335 руб. платежным поручением № 172472 от 17.07.2015.

В связи с этим, суд  полагает не противоречащим пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, произвести начиная с 18.07.2015  (со дня, следующего за днем перечисления денежных средств)  по 11.10.2016 от суммы 214 335 руб., и с 18.02.2015 (со дня, следующего за днем перечисления денежных средств)  по 11.10.2016 от суммы 1 950 665  руб.

В связи с чем, суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому требования истца, подлежащие удовлетворению и взысканию  с ответчика составляют 307 961,15 руб. 

В остальной части требования суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требования о взыскании 2 165 000 руб., принять. Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА НОВОШАХТИНСКА "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 307 961,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 077,82 руб.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова