Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«13» сентября 2018 г.

Дело № А75-11103/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем                           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский, пгт Белый Яр, ул. Набережная, д. 3) к администрации сельского поселения Ульт-Ягун (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628430, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский, 

<

...>)                                 о взыскании 546 645 руб. 21 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Сурутского района, муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное», ФИО2,

при участии представителей истца – ФИО3 (паспорт, доверенность                         от 09.01.2018 № 09/18), ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.03.2018 № 26/18),                  от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.09.2018 № 15), от третьего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район – ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.08.2018 № 18), от других третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                     с исковым заявлением к администрации сельского поселения Ульт-Ягун о взыскании задолженности за потребленные ресурсы за период с 01.01.2003 по 30.04.2018 в размере 250 155 руб. 10 коп., неустойки в размере 296 490 руб. 11 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 153, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2018 судебное заседание по делу назначено на 13.09.2018 на 11 час. 30 мин.

Представители истца явились, иск поддержали.

Представитель ответчика явился, иск не признает по доводам отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район, который иск полагает обоснованным.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц администрации Сурутского района, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное», Весела А.Э.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район обеспечивало поставку коммунальных услуг в жилое помещение                     по адресу: 

<

...> в период с 01.03.2003, вплоть до его сноса по причине аварийности (30.09.2016).

Квартира находилась в собственности муниципального образования Сургутский район, впоследствии была передана в собственность муниципального образования                   с.п. Ульт-Ягун на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры                              от 31.12.2010 № 3823 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сурутского района» по акту приема-передачи от 11.01.2011 № 110-11 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Сбор платежей и ведение лицевого счета по квартире с 01.03.2003 осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район.

В квартире в спорный период проживал и был зарегистрирован гражданин ФИО2 за которым в судебном порядке было признано право проживания, что следует                       из выписки по лицевому счету, договора социального найма жилого помещения                              от 12.10.2016 № 44, решения Сургутского районного суда от 22.06.2016 № 7, справок                       с места жительства, соглашения о погашении задолженности ФИО2 перед управляющей компанией от 06.07.2016 (л.д. 67-89).

Истец, ссылаясь на обязанность собственника нести расходы по содержанию имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за счет бюджетных средств.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пришел                    к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации                         до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Поэтому, отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                       и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с момента предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,                      ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать ресурсоснабжающей организации задолженность жильцов по оплате коммунальных услуг.

Довод истца о том, что муниципальное образование является лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы потребленные гражданами, проживающими                                   в муниципальных жилых помещениях, является ошибочным.

То обстоятельство, что в рассматриваемых отношениях у истца отсутствует письменный договор энергоснабжения, как с ответчиком, так и жильцом, не может служить основанием для возложения на ответчика как на собственника бремени оплаты материального блага, им не полученного. Равным образом данное обстоятельство                                   не освобождает нанимателя по договору найма от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Арбитражный суд, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорное жилое помещение было заселено, что подтверждает наличие конечного пользователя (потребителя ресурса) в исковой период, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, как отмечалось ранее, квартира поступила в собственность муниципального образования с.п. Ульт-Ягун в декабре 2010 года, в то время когда спорным является период с 01.01.2003 по 30.04.2018.

Обязательства энергоснабжения являются самостоятельным гражданско-правовым обязательством.

Истец в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что при передаче квартиры были переданы долговые обязательства по коммунальным услугам, не представил.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (часть 1 стати 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашений о том, что муниципальное образование сельского поселения переводит на себя долг (задолженность за потребленные коммунальные ресурсы), в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что сам по себе факт перемены собственника влечет перевод долга по коммунальным услугам на нового собственника квартиры, основан на неверном толковании норм закона (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве»).

Заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. 

Арбитражный суд, исходит из того, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьи лицом, не может явиться основанием для применения исковой давности исходя                       из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                         с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                Е.А. Никонова