СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-755/2019-АК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А60-184/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора – Беспаловой Ирины Борисовны: Беспалова И.Б. (паспорт), Николаева Л.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2018),

от кредитора – Нефедкиной Ольги Владимировны: Николаева Л.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2018),

от финансового управляющего должника Пичуговой Енне Федоровны (Пичугова Е.Ф.): Кузьмин Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Въяскова Андрея Викторовича (Въясков А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2018 года 

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-184/2018

о признании Въяскова А.В. несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 Въясков А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пичугова Е.Ф.

08.11.2018 финансовый управляющий должника Пичугова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018  заявление финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина удовлетворено частично, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецпожмонтаж» (ООО «Спецпожмонтаж») и движимое имущество стоимостью мене 100 000 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства искусственного занижения стоимости имущества, составляющего конкурсную массу должника; оценка независимым оценщиком нежилого помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером 66:41:0000000:51946 осуществлена с нарушением законных прав и интересов должника и кредиторов: не по поручению должника, без присутствия должника, без обследования внутреннего состояния гаражного бокса, без учёта неотделимых улучшений, сложности строительства и марки/наименования строительного материала, с отчётом об оценке гаражного бокса должник не был ознакомлен, в оригинале представлен в судебное заседание 20.12.2018, в связи с чем, у должника не имелось реальной возможности обжаловать оценку; на момент рассмотрения ходатайства об утверждении положения финансовым управляющим должника не было представлено положение в отношении гаражного бокса, такое положение было представлено после объявленного перерыва в судебном заседании, что указывает на существенные нарушения, допущенные финансовым управляющим должника, которые оказали отрицательное влияние на реализацию прав и законных интересов должника; судом не приняты во внимание возражения должника относительно стоимости автомобиля марки KIA JD (CEED), 2013 г.в., VIN XWEHN512BE0017939, а также представленная справка о стоимости указанного имущества; с отчётом об оценке в отношении автомобиля KIA JD (CEED), 2013 г.в., VIN XWEHN512BE0017939 должник ознакомлен не был, в материалы дела отчёт об оценке до судебного заседания не представлялся, в связи с чем, права и интересы должника и кредиторов существенно ущемлены; разрешение судом вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в отношении жилого дома с кадастровым номером 66:41:0614076:18, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:0106 является несостоятельным, поскольку по состоянию на 20.12.2018 финансовый управляющий не представил суду сведения о том, что указанные объекты недвижимого имущества находятся в собственности должника; на момент проведения оценки указанное недвижимое имущество не могло составлять конкурсную массу должника, поскольку правообладателем указанных объектов было иное лицо, а не должник; отчёт об оценке жилого дома и земельного участка был представлен финансовым управляющим суду только в судебном заседании 20.12.2018, ранее не представлялся, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим должника норм действующего законодательства РФ; оценка независимым оценщиком жилого дома и земельного участка осуществлена с нарушением законных прав и интересов должника и кредиторов: не по поручению должника, без участия должника, без детального и объективного обследования внутреннего состояния, без установления марки (вида) и качества строительного материала и проведения работ по измерению толщины стен жилого дома, а также без обследования земельного участка, на котором имеются насаждения плодово-ягодных культур, оценщиком не было учтено технической сложности при строительстве жилого дома, не был истребован проект, по которому осуществлялось строительство, не исследованы произведённые неотделимые улучшения, не были истребованы расходные документы на строительные материалы; в обжалуемом определении указано, что в арбитражный суд поступило ходатайство должника об утверждении положения, однако, такое ходатайство должником не подавалось, ходатайство поступило от финансового управляющего должника Пичуговой Е.Ф., указанное вносит существенную неопределённость в вопросы осуществления правосудия, поскольку в судебном акте не могут содержаться противоречия правового характера.

Приложение к апелляционной жалобе копии выписки ЕГРН от 13.12.2018  рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Финансовый управляющий должника Пичугова Е.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оценка имущества должника, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно. Положения законодательства о банкротстве не содержат обязанности финансового управляющего проводить оценку имущества по указанию должника и с его выбором экспертной организации. Финансовым управляющим приняты меры к обеспечению реализации прав должника и кредиторов путём привлечения к оценке недвижимого имущества независимого эксперта с целью недопущения разногласий. Осмотр жилого дома с земельным участком производился два раза, установлены препятствия со стороны бывшей супруги должника, выразившиеся в ограничении доступа. При выходе по адресу местонахождения объектов недвижимости установлено, что должник не проживает в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, 27, о чём составлены акты. При проведении оценки гаражного бокса эксперту не представлялось возможным обеспечить доступ в связи с неоднократным невыполнением должником требований финансового управляющего о предоставлении ключей. Сложностей при строительстве данного объекта не установлено, построен из стандартных материалов, право собственности на землю не оформлено, земля находится в аренде. Стоимость автомобиля KIA JD (CEED) определена финансовым управляющим самостоятельно, исходя из среднерыночной стоимости предложений по продаже аналогичных транспортных средств, а также учитывались сведения, представленные Октябрьским районным отделом судебных приставов-исполнителей                   г. Екатеринбурга, в которых установлено наличие механических повреждений, что в свою очередь влияет на стоимость. Собранием кредиторов не ставился вопрос о привлечении независимого эксперта, не выражалось согласие на оплату расходов, решения не принимались. Доводы должника об отсутствии у него возможности ознакомления с результатами оценки являются необоснованными, не представлено доказательств наличия препятствий для ознакомления с материалами. На дату судебного заседания должник был заблаговременно ознакомлен со всеми материалами дела. 11.10.2018 финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ о назначении собрания кредиторов на 29.10.2018 с повесткой, включающей в том числе вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. Должник и его представитель своим правом на ознакомление с материалами до собрания не воспользовались, препятствий в ознакомлении со стороны финансового управляющего не создавалось. Должник и иные лица с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным не обращались. В ходе судебного заседания представитель должника не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, не представил доказательств иной стоимости имущества, препятствий в оспаривании результатов оценки у должника не имелось. В материалы дела не представлено доказательств того, что оценщиком определена недостоверная рыночная стоимость имущества. В ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора отчёта об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля представителем должника не представлено, справка о стоимости транспортного средства в материалы дела не приобщалась. В действиях должника имеет место злоупотребление процессуальными правами. Относительно возможности утверждения положения о порядке продажи спорного имущества представитель должника не возражал, но был только не согласен со стоимостью имущества, однако, доказательств иной стоимости не представил. 

Кредиторы Беспалова И.Б., Нефедкина О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что при добросовестном поведении должник мог в установленном порядке ознакомиться с материалами как до собрания кредиторов, так и во время собрания, а также путём подачи заявления об ознакомлении в арбитражный суд. На собрании кредиторов 29.10.2018 голосование об утверждении единого положения о порядке реализации имущества не проводилось, собранием кредиторов одобрено утверждение порядка реализации отдельными положениями. При проведении собрания кредиторов 29.10.2018 нарушения со стороны финансового управляющего должника Пичуговой Е.Ф. не допущено, материалы представлены в полном объёме, положения о реализации имущества разработаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушений прав кредиторов и должника не допущено. Доводы должника о проведении оценки имущества не по его поручению основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку оценка имущества должника проводится финансовым управляющим самостоятельно. Доказательств иной стоимости имущества должником не представлено. Участие должника при проведении оценщиком осмотра объектов недвижимости является его правом, а не обязанностью. Проведение осмотра в отсутствие должника не является основанием для признания результатов оценки недействительными. Довод должника о нарушении его прав, выразившееся в отсутствии в материалах дела положения о реализации гаражного бокса является необоснованным, поскольку с указанным положением должник был ознакомлен 13.11.2018, спорное положение было одобрено кредиторами, а не приобщение к материалам дела явилось следствием технической ошибки, поскольку к заявлению приобщалось значительное количество документов. Доказательства иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлены, справка оценщика, на которую ссылается должник, в материалы дела не приобщена, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для установления иной стоимости автомобиля. Довод должника об отсутствии за ним права собственности в отношении жилого дома и земельного участка является необоснованным в связи с тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-226/2018 о признании недействительным договора дарения спорного жилого дома и земельного участка судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в утверждении порядка реализации имущества. Довод должника о нарушении судопроизводства, выразившееся в неверном указании данных о заявителе в рамках настоящего обособленного спора основан на неправильном толковании норм процессуального права, допущенная техническая ошибка (описка) на права должника не влияет и не нарушает их. 

До судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 27.12.2018 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника до рассмотрения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

           Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

 В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку обращение в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства должника следует отказать.

Приложение должником к ходатайству отчёта №21-02/2019 от 01.03.2019, составленного ООО «Уральский центр оценки и финансового консалтинга», рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в порядке      ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Пичуговой Е.Ф., кредитор Беспалова И.Б., представитель кредиторов Беспаловой И.Б., Нефедкиной О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пичугова Е.Ф.

15.10.2018, 25.10.2018 финансовым управляющим должника принято решение об оценке имущества должника.

29.10.2018 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №1 от 29.10.2018 (л.д. 8-15), со следующей повесткой дня: 

1. Принятие к сведению отчёта финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов и информации о финансовом состоянии должника.

2. Формирование комитета собрания кредиторов и выбор председателя комитета кредиторов.

3. Принятие информации о формировании конкурсной массы должника.

4. Утверждение положения о порядке продажи имущества должника.

5. Опубликование протокола настоящего собрания кредиторов в ЕФРСБ.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов на дату проведения собрания по данным реестра требований кредиторов должника составляет 2 619 189 руб. 51 коп. 

По результатам регистрации количество голосов участников собрания кредиторов – 2 550 421 руб. 49 коп., что составляет 97,38% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Голосование об утверждении единого положения о порядке продажи имущества должника не проводилось. 

До момента начала собрания кредиторов в адрес финансового управляющего должника от представителя конкурсного кредитора Нефедкиной О.В. поступило предложение о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе вопроса об утверждении нескольких положений о порядке продажи имущества должника (в отношении разных видов и категорий имущества должника). 

По результатам голосования принято решение включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы. 

Большинством голосов (100 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, по дополнительным вопросам были приняты решения: 

1. Одобрить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Имущество: недвижимое имущество должника. 

2. Одобрить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Имущество: доля в юридическом лице ООО «Спецпожмонтаж».

3. Одобрить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Имущество: нежилое помещение (гаражный бокс).

4. По вопросу об одобрении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Имущество: автомобиль Фольксваген Тигуан, решение не принято.

5. Одобрить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Имущество: автомобиль KIA JD (CEED).

6. Одобрить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Имущество: движимое имущество стоимостью менее 100 000 руб.

7. По вопросу об одобрении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Имущество: жилой дом, общей площадью 365,6 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,                      ул. Заповедная, д. 27, кадастровый номер: 66:41:0614076. Земельный участок, площадью 1 132 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Опытная, кадастровый номер: 66:41:0614015:0106, решение не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника Пичугова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Утверждая положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что разработанные финансовым управляющим должника положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина соответствуют правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, лицами участвующими в деле не оспорено, возражения относительно содержания положения, установления размера начальной цены отсутствуют, проведённая финансовым управляющим оценка по существу не оспорена должником, должником не представлены отчёты о рыночной стоимости, содержащие отличную цену имущества, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Выделяя в отдельное производство заявление финансового управляющего в части утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части: доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Спецпожмонтаж», движимое имущество стоимостью мене 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости представления дополнительных доказательств необходимости продажи доли в ООО «Спецпожмонтаж» по номинальной стоимости, а также неопределённости в отношении движимого имущества в связи с не передачей всего имущества, указанного в положении финансовому управляющему должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий должника указывает, что им разработано положение о порядке и сроках продажи имущества должника, которое в последующем утверждено решением собрания кредиторов с учётом разных видов и категорий имущества должника.

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника проводилась финансовым управляющим.

Согласно отчётов об определении рыночной стоимости №91 и 91/1 от 15.10.2018, выполненных ООО «Судэкс», в отношении следующего имущества:

- 2-х этажный жилой дом индивидуального типа, общей площадью 365,6 кв.м. с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Заповедная 27, начальная цена имущества на первых торгах составляет       19 000 000 руб. (л.д. 68-126),

- нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 72-а помещение 9, кадастровый номер: 66:41:0000000:51946, начальная цена имущества на первых торгах составляет 50 000 руб. (л.д. 29-67).

В соответствии с решением об оценке имущества гражданина от 25.10.2018 начальная цена продажи автомобиля KIA JD (CEED), 2013 г.в., составляет 500 000 руб. (л.д. 216).

Принимая во внимание соответствие предложенной финансовым управляющим должника редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям действующего законодательства, при отсутствии возражений относительно содержания данного положения, доказательств иного размера начальной цены имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника и утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, а также установил начальную продажную цену имущества: в отношении жилого дома с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Заповедная 27, в размере 19 000 000 руб., в отношении нежилого помещения (гаражный бокс) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 72-а помещение 9, кадастровый номер: 66:41:0000000:51946, в размере 50 000 руб., в отношении автомобиля KIA JD (CEED), 2013 г.в. в размере 500 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства искусственного занижения стоимости имущества, составляющего конкурсную массу должника, оценка независимым оценщиком нежилого помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером 66:41:0000000:51946 осуществлена с нарушением законных прав и интересов должника и кредиторов: не по поручению должника, без присутствия должника, без обследования внутреннего состояния гаражного бокса, без учёта неотделимых улучшений, сложности строительства и марки/наименования строительного материала, с отчётом об оценке гаражного бокса должник не был ознакомлен, в оригинале представлен в судебное заседание 20.12.2018, у должника не имелось реальной возможности обжаловать оценку,  на момент рассмотрения ходатайства об утверждении положения финансовым управляющим должника не было представлено положение в отношении гаражного бокса, такое положение было представлено после объявленного перерыва в судебном заседании, что указывает на существенные нарушения, допущенные финансовым управляющим должника, которые оказали отрицательное влияние на реализацию прав и законных интересов должника, отклоняются.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абз. 1 ст. 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

Частью 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчёт об определении рыночной стоимости нежилого помещения (гаражный бокс) №91/1 от 15.10.2018 выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки.

Данный отчёт в установленном порядке не оспорен, доказательства его несоответствия требованиям Закона N 135-ФЗ не представлены.

Из материалов дела следует, что с документами, относящимися к продаже имущества, представитель должника ознакомился 13.11.2018.

 В судебном заседании 20.12.2018 по рассмотрению настоящего обособленного спора принимал участие представитель должника, однако, возражений относительно отчёта об оценке не заявлял, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника не ходатайствовал.

При отсутствии доказательств иной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчёт №91/1 об определении рыночной стоимости от 15.10.2018, выполненный ООО «СУДЭКС».

  Кроме того, определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно цена определяется в ходе торгов, тем более с учётом того, что имущество подлежит продаже на торгах в форме аукциона, победителем которых признаётся участник торгов, предложивший наибольшую цену за имущество.

 Таким образом, установление начальной продажной стоимости нежилого помещения (гаражный бокс) на основании отчёта №91/1 от 15.10.2018  не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации  имущества. 

   Необоснованное увеличение начальной продажной цены имущества, может привести к отсутствию спроса на данное имущество, а, следовательно, к назначению повторных торгов и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения должника относительно стоимости автомобиля марки KIA JD (CEED), 2013 г.в., VIN XWEHN512BE0017939, а также представленная справка о стоимости указанного имущества; с отчётом об оценке в отношении автомобиля KIA JD (CEED), 2013 г.в., VIN XWEHN512BE0017939 должник ознакомлен не был, в материалы дела отчёт об оценке до судебного заседания не представлялся, в связи с чем, права и интересы должника и кредиторов существенно ущемлены, отклоняются.

В соответствии с положениями п.2 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника принято решение об оценке имущества должника от 25.10.2018 – автомобиля, стоимость которого составляет        500 000 руб. 

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, стоимость автомобиля KIA JD (CEED) определена финансовым управляющим самостоятельно, исходя из среднерыночной стоимости предложений по продаже аналогичных транспортных средств, а также учитывались сведения, представленные Октябрьским районным отделом судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга, в которых установлено наличие механических повреждений, что в свою очередь влияет на стоимость.

По состоянию на дату вынесения определения от 27.12.2018 произведённая финансовым управляющим должника оценка спорного транспортного средства не оспорена.

 Из обжалуемого судебного акта следует, что возражения должника о стоимости автомобиля были отклонены судом первой инстанции в связи тем, что установленная финансовым управляющим начальная продажная стоимость автомобиля отличается незначительно от стоимости указанной должником.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчёт об оценке жилого дома и земельного участка был представлен финансовым управляющим суду только в судебном заседании 20.12.2018, ранее не представлялся, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим должника норм действующего законодательства РФ, оценка независимым оценщиком жилого дома и земельного участка осуществлена с нарушением законных прав и интересов должника и кредиторов: не по поручению должника, без участия должника, без детального и объективного обследования внутреннего состояния, без установления марки (вида) и качества строительного материала и проведения работ по измерению толщины стен жилого дома, а также без обследования земельного участка, на котором имеются насаждения плодово-ягодных культур, оценщиком не было учтено технической сложности при строительстве жилого дома, не был истребован проект, по которому осуществлялось строительство, не исследованы произведённые неотделимые улучшения, не были истребованы расходные документы на строительные материалы, отклоняются. 

Как уже отмечалось, представитель должника был ознакомлен с документами, относящимися к продаже имущества 13.11.2018, принимал участие в судебном заседании 20.12.2018, возражений относительно отчётов об оценке не заявлял, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника не ходатайствовал.

Отчёт об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком №91 от 15.10.2018 выполнен в соответствии с требованиями Закона    N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, с учётом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 №568-р.

Указанный отчёт в установленном порядке не оспорен, доказательства его несоответствия требованиям Закона N 135-ФЗ не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств иной рыночной стоимости жилого дома с земельным участком при установлении начальной продажной стоимости указанного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из определённой ООО «СУДЭКС» в отчёте №91 от 15.10.2018 рыночной стоимости.

Представленный в суд апелляционной инстанции отчёт №21-02/2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составленный ООО «Уральский центр оценки и финансового консалтинга» 01.03.2019, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 28 551 000 руб., капитального гаража – 566 000 руб., не может быть принят во внимание, так как данный отчёт был выполнен после вынесения обжалуемого судебного акта.  

При этом необоснованное увеличение начальной продажной цены имущества, может привести к отсутствию спроса на имущество должника и увеличению расходов по делу о банкротстве, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение судом вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в отношении жилого дома с кадастровым номером 66:41:0614076:18, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:0106 является несостоятельным, поскольку по состоянию на 20.12.2018 финансовый управляющий не представил суду сведения о том, что указанные объекты недвижимого имущества находятся в собственности должника, на момент проведения оценки указанное недвижимое имущество не могло составлять конкурсную массу должника, поскольку правообладателем указанных объектов было иное лицо, а не должник, отклоняются. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.08.2018 (л.д. 83-100), финансовым управляющим должника было установлено, что 15.09.2014 между должником и его сыном Въясковым Е.А. заключён договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург,                        ул. Заповедная, д. 27.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2018 по делу №2-226/2018 исковые требования Беспаловой И.Б., Нефедкиной О.В. удовлетворены, договор дарения от 15.09.2014 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, д. 27, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность должника. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2018 по делу №2-226/2018 оставлено без изменения. 

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:                        г. Екатеринбург, ул. Заповедная, д. 27, включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника (л.д. 52-55).

Согласно выписки из ЕГРН, представленной в суд апелляционной инстанции, правообладателем жилого дома по адресу: г. Екатеринбург,                        ул. Заповедная, д. 27 является Въясков Е.А.

Вместе с тем, указанные обстоятельства с учётом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2018 по делу №2-226/2018 и включения спорного имущества в конкурсную массу должника не препятствуют утверждению положения о порядке, сроках и условиях его реализации в деле о банкротстве должника. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении указано, что в арбитражный суд поступило ходатайство должника об утверждении положения, однако, такое ходатайство должником не подавалось, ходатайство поступило от финансового управляющего должника Пичуговой Е.Ф., указанное вносит существенную неопределённость в вопросы осуществления правосудия, поскольку в судебном акте не могут содержаться противоречия правового характера, отклоняется. 

В рассматриваемом случае при изготовлении текста обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущена описка в части указания заявителя по настоящему обособленному спору, обратившегося с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. 

Вместе с тем, ошибочное указание судом в тексте определения от 27.12.2018 иного заявителя к принятию неправильного решения не привело и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу № А60-184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Въяскову Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова