АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2094/2020

23 июня 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества   в многоквартирном доме,  пени за просрочку платежей,  судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- от истца - ФИО2 доверенность от 17.10.2019, паспорт;

- от ответчика – ФИО3  доверенность от 27.09.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания»  (далее -  истец, ООО  «ОУК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (далее – Комитет, ответчик) о взыскании в отношении  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме  (МКД)  по адресу: 

<

...>, задолженности в сумме 89 367 руб. 11 коп., состоящей из стоимости  оказанных за период с 01.07.2016 по 31.12.2018   услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг,  потребленных  в целях содержания общего имущества МКД, (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия); о взыскании   29 524 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежей за период с 10.09.2016 по 03.03.2020; взыскании   судебных расходов.

        Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2020 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пунктом 4 Определения от 18.03.2020 суд предложил сторонам в срок до 06.05.2020 представить  дополнительные  документы в обоснование своей позиции.

         В установленный определением суда от 18.03.2020 срок от  истца в адрес суда поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец произвел расчет задолженности ответчика не с 01.07.2016, а с 01.02.2017 по 31.12.2018.

         От Комитета поступил письменный отзыв, в котором  ответчик указал, что  в  его адрес не были направлены счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, также не был представлен договор об управлении многоквартирным домом на 2016, 2017, 2018 годы и протоколы общего собрания собственников с изменениями. В результате  ответчик не имел возможности оплатить услуги по управлению многоквартирным домом ООО «ОУК». Исчисление задолженности до  31.12.2018 произведено неправомерно, так как 06.12.2018  спорное жилое помещение – подвал передан жителям многоквартирного дома в общую долевую собственность.  Ответчик сообщил, что  выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)   в подтверждение данного обстоятельства будет представлена позднее.  Представительские расходы в размере 20 000 рублей Комитет  считает необоснованно завышенными, не соответствующими качеству выполненных работ.

         Суд, ознакомившись с материалами дела, установил, что приложенная истцом выписка  из ЕГРН  датирована 12.10.2014 и не подтверждает факт принадлежности  спорного нежилого помещения ответчику в заявленный период.            

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии необходимости  выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу  и определением от 13.05.2020  перешел к рассмотрению дела № А17-2094/2020 по общим правилам искового судопроизводства, обязав ответчика представить  выписку из ЕГРН, подтверждающую  передачу  06.12.2018  спорного жилого помещения – подвала, жителям многоквартирного дома в общую долевую собственность.

Соответствующие документы представлены ответчиком и послужили основанием для уточнения истцом размера требований.  В результате уточнений истец просит взыскать с Комитета  в отношении  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме  по адресу: 

<

...>,  неосновательное обогащение, состоящее  из стоимости  оказанных за период с 01.02.2017 по 06.12.2018  услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг,  потребленных  в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия) в сумме 67 055,57 рублей, пени за просрочку платежей за период с 11.03.2017 г. по 03.03.2020 г. в размере 18 262,97 рублей,  судебные расходы.   

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, усматривая, что   уточнение размера исковых   основано на доводах ответчика о применении срока исковой давности и уменьшении периода задолженности в связи с   изменением правообладателя спорного нежилого помещения с 06.12.2018,  суд принял соответствующие уточнения. 

Рассмотрев  уточненные исковые требования Общества, заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее. 

20 сентября 2011 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. 01.10.2011  был подписан договор управления МКД. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «ОУК» с 01.10.2011  по сегодняшний день.

За Городским округом Кинешма  в период с 03.10.2012 по  06.12.2018  было   зарегистрировано право собственности  на  нежилое помещение с кадастровым номером № 37:25:010818:499 общей площадью 203,00 м2, расположенное в многоквартирном доме № 3 по ул. им. Менделеева, города Кинешмы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Направленная истцом   в адрес Комитета претензия  от 29.04.2019 о погашении задолженности  по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме с предложением произвести оплату имеющейся задолженности,  сформировавшейся по состоянию на  29.04.2019, и процентов за пользование  чужими денежными средствами   оставлена Комитетом без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2017 по 06.12.2018   Городской округ Кинешма не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД  и не оплачивал коммунальных услуг,  потребленных  в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия),  ООО «ОУК» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает уточненные исковые требования ООО «ОУК»  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».  

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ООО «ОУК», определена истцом путем умножения площади принадлежащих Городскому  округу Кинешма помещений (203 кв.м) на размер платы, согласованный в Приложении №3 к договору управления многоквартирным домом  на основании  решений  общего собрания собственников помещений МКД (Тариф на 2015 год с 01.04.2015  по 31.03.2016  согласно приложения № 3 был  утвержден в размере 12 рублей 96 копеек; тариф на 2016 год с 01.04.2016  по 31.03.2017  с учетом индексации 6,4% составил 13 рублей 79 копеек; 28 февраля 2017 года на общем собрании собственников было утверждено приложение №3 на 2017 год - тариф на 2017 год с 01.04.2017  по 31.03.2018  составил 15 рублей 91 коп.; 02 марта 2018 года на общем собрании собственников было утверждено приложение №3 на 2018 год - тариф на 2018 год с 01.04.2018  по 31.03.2019  составил 15 рублей 19 копеек). Возможность увеличения размера платы с учетом уровня инфляции установлена пунктом 4.2 договора управления МКД.

Стоимость коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества  МКД,  определена истцом в соответствии с методиками и тарифами, установленными   пунктами 10,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,   Постановлением РСТ Ивановской области от 16 декабря 2013 года № 586-н/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Ивановской области», Постановлениями Департамента  энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2016 года N 124-к/12 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма»,  от 13 декабря 2017 года N 173-к/1 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма»,  от 31.05.2017 N 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области", от 16.12.2016 № 122-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2017 год", от 31.05.2017 № 144-н/2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области», от 22 декабря 2017 года № 178-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2018 год». 

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг.  

Плата за содержание и ремонт общедомового имущества, а также   коммунальные услуги, потребленные  в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода,  отведение сточных вод, электроэнергия) с 01.02.2017 по 06.12.2018  составила по расчету истца 67 055,57 рублей. 

Использованные в расчете площади  помещений, относящихся  к общему имуществу в МКД, подтверждены истцом документально.  Методику расчета ответчик  не оспаривает. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также   оплата  коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода,  отведение сточных вод, электроэнергия), за спорный период не вносилась. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 5.5  % годовых (Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020). 

Истцом уточнены требования в части пени, исходя  из ставки рефинансирования Банка России 5.5  % годовых.    

При изложенных обстоятельствах,   сумма пеней, рассчитанных на основании  ч.14 ст. 155 АПК РФ в размере  18 267, 97 руб., подлежат взысканию с ответчика.  

Ссылки ответчика на   отсутствие ежемесячно выставляемых   счетов фактур на оплату услуг  со стороны истца отклоняются судом, поскольку не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика о  замене судом суммы пеней, рассчитанных  истцом на основании ч. 15  ст. 144 ЖК РФ, процентами на основании ст. 395 ГК РФ, суд отклоняет, так как, исходя из правового подхода,  изложенного в   Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)  применение ст. 395 ГК РФ  является правом, а не обязанностью истца. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению  по инициативе суда,  так как Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные суммы задолженности за услуги по  содержанию и ремонту общедомового имущества, а также   коммунальные услуги, потребленные  в целях содержания общего имущества МКД,   подлежат взысканию с  Комитета, так как согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  В соответствии с разделом 3 Положения о Комитете  имущественных и земельных отношений Администрации г. Кинешма, утв. Постановлением  Администрации городского округа Кинешма № 1329п от 19.12.2018,  Комитет   осуществляет от имени муниципального  образования «Городской округ Кинешма»  полномочия собственника по  управлению и распоряжению   муниципальной собственностью  городского округа Кинешма. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте  13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.05.2016 между ООО «ОУК» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. 

29.04.2019 между ООО Юридическая фирма «Юрайт» и ООО «ОУК» было подписано дополнительное соглашение № 11 к договору об юридических услуг от 27.05.2016 (далее - дополнительное соглашение № 11), согласно которого ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «ОУК» следующие юридические услуги:

-  провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности Комитета по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,    за  нежилое помещение площадью 203   кв.м.;

- подготовить и направить претензию о погашении задолженности к Комитету;

 -подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Комитету о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.3. дополнительного соглашения;

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 11, в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей. В случае вынесения судом  определения о рассмотрении искового заявления  по общим правилам искового производства, Заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя  за подготовку к судебному заседанию  и представление интересов Заказчика  в судебном заседании  в размере 10 000 руб. отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное.

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 27.05.2016  и дополнительному соглашению №11 составила 20 000 рублей. Оплата соответствующих услуг  подтверждается платежным поручением № 133 от 27.02.2020 на сумму 20 000 рублей. Исход  из даты оплаты (произведена до перехода судом  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства), истцом  оплачены услуги представителя, оказанные на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Оценив заявленные Обществом суммы  расходов  на оплату услуг представителя  на предмет их фактического оказания и  соответствия  критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания ООО Юридическая фирма «Юрайт» соответствующих услуг в рамках договора от 27.05.2016 и дополнительного соглашения № 11   подтвержден  претензией от 29.04.2019 и  поступившим  13.03.2020 в арбитражный суд  исковым заявлением.

При оценке заявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности,  суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг не может превышать 8 000 рублей, что соответствует минимальной стоимости соответствующих услуг,  предусмотренных   п.10.4 Рекомендаций  о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от  31.10.2014. При определении соответствующей стоимости в минимальном размер  суд учитывает типовой характер  претензии,  искового заявления и изложенного правового  обоснования, а также сложившуюся многочисленную судебную практику по  заявленным требованиям, что не требовало значительных профессиональных и временных затрат представителя.   

В составе судебных издержек согласно ст. 106  АПК РФ ООО «ОУК» за счет  Комитета также подлежат возмещению почтовые расходы,  общая сумма которых, подтвержденная  квитанциями,  составила 545, 08 руб. 

При подаче искового заявления   ООО «ОУК»»  уплачена государственная пошлина  в сумме  4567 руб. платежными поручениями № 134   от 27.02.2020. В связи с последующим уточнением исковых требований размер государственной пошлины по уточненным и удовлетворенным судом требованиям составляет 3413 руб. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное,  понесенные ООО «ОУК»  расходы  по   уплате государственной пошлины в сумме 3413 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме  1154  руб. подлежит  возврату ООО «ОУК» из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» удовлетворить.  

2. Взыскать   с Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания»:

- неосновательное обогащение, состоящее из стоимости  оказанных за период за период с 01.02.2017 по 06.12.2018   в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг,  потребленных  в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия) за нежилое помещение с кадастровым номером № 37:25:010818:499 общей площадью 203,00 кв.м.  в сумме 67 055,57 рублей,

 - пени за просрочку платежей за период с 11.03.2017 г. по 03.03.2020 г. в размере     18 262,97 рублей,   

-     расходы на оплату услуг  представителя в сумме  8 000 руб., почтовые расходы в сумме 545,08 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3413 руб. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» из федерального бюджета 1154  руб. государственной пошлины. 

4.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                             М.С. Калиничева