ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2020

Дело № А41-50431/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020  

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон, 

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Московской области

на решение от 27.12.2019 

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23.03.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление услугами «Тровер» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Онвард», Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района, 

о признании незаконным отказа,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управление услугами «Тровер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Московской области (далее -  Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказа от 27.04.2019 № 50-50/009-50/009/011/2019-2637 во внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения земельного участка с КН 50:09:0000000:389 правом аренды ООО «Управление услугами «Тровер». Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Онвард», Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2019  и постановление от  23.03.2020   отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  25.04.2019 между ООО «Онвард» и ООО «Управление услугами «Тровер» заключен договор уступки права аренды земельного участка №ЧЛК-ОНВРД-ТРВ-2019, в соответствии с условиями которого ООО «Онвард» передало, а ООО «Управление услугами «Тровер» приняло права и обязанности арендатора земельного участка: общая площадь 19736 кв. м, кадастровый номер 50.09:0000000:389, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, деревня Голубое уч. 210, принадлежащий ООО «Онвард» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 21.10.2011 №2206 и договора о перемене лиц в обязательстве от 04.07.2017 № 02-2017, сроком с 21.10.2011 по 20.10.2021.

ООО «Управление услугами «Тровер» 25.04.2019 направило в адрес Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области уведомление о состоявшейся перемене лиц в обязательстве почтовым отправлением ФГУП «Почта России» с номером почтового идентификатора 14150334108965 с приложением копии Договора № ЧЛК-ОНВРД-ТРВ-2019.

Указанное отправление было получено адресатом 06.05.2019.

ООО «Онвард» и ООО «Управление услугами «Тровер» 27.04.2019 направили в Управление Росреестра по Московской области совместное заявление о регистрации в ЕГРН перехода прав и обязанностей арендатора на земельный участок состоявшегося на основании договора №ЧЛК-ОНВРДТРВ-2019. Заявлению присвоен № 50-50/009-50/009/011/2019-2637.

Документ, подтверждающий направление в адрес собственника (лица, осуществляющего права собственника) уведомления о переходе прав и обязанностей арендатора был представлен в Управление Росреестра по Московской области одновременно с подачей заявления о государственной регистрации 27.04.2019.

Заявителем 14.05.2019 получено уведомление Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации права №50/009/011/2019-2637. Основанием для приостановления регистрации перехода прав и обязанностей арендатора, явились те обстоятельства, что в орган по регистрации прав на недвижимость не представлен документ, подтверждающий уведомление собственника о состоявшейся перемене лиц в обязательстве - договоре аренды земельного участка от 21.10.2011 № 2206.

Впоследствии Управлением 27.04.2019 был выдан отказ обществу №50-50/009-50/009/011/2019-2637 во внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения земельного участка КН 50:09:0000000:389 правом аренды ООО «Управление услугами «Тровер».

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь статьями 22, 25 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьями 21, 26, 29 Федерального закона   от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 106, 110, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что отсутствие уведомления арендодателя не влечет за собой недействительность уступки права аренды, при этом сторонами сделки обязанность по уведомлению арендодателя по договору о состоявшейся уступке исполнена 25.04.2019, о чем 27.04.2019 в Управление Росреестра по Московской области были предоставлены соответствующие документы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание качество и объем оказанных представителем заявителя услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, характер спора, реально оказанную представителем общества юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем общества действий, учитывая, что в рамках настоящего дела было проведено пять судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А41-50431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Московской области – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               С.Н.Крекотнев

 

О.А.Шишова