Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-22227/2023

«20» марта  2024 года                      

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024 

Полный текст решения изготовлен  20.03.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308346020600020), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309346107900042) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 34АА4098048 от 24.03.2023; индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО3 по доверенности № 34АА4296906 от 19.09.2023

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 123 от 26.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Истцы индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», ответчик) с исковым заявлением о взыскании      суммы основного долга в размере 304 180, 00 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 869, 33 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Ответчик представил отзыв на иск о несогласии с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенных возражениях.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то, что между истцами (Арендодатели) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества от 30.04.2013  (далее - договор) на часть встроенного нежилого помещения общей площадью 579,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

По мнению истцов, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2020 к договору сторонами достигнуто взаимное согласие об условиях по реконструкции арендуемого помещения за счет средств Арендатора в счет предоставления скидки по арендной плате. Однако, Арендатором обязательства по проведению капитального ремонта не были выполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга и проценты в связи с предоставлением Арендатору скидки и непроведением им работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

          Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что размер арендной платы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения от 08.09.2020 никак не связан и не поставлен в зависимость, и не обусловлен выполнением Арендатором каких-либо работ.

          Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 30.04.2013 согласно которому сторонами: 

          1) в раздел «арендная плата и порядок расчетов» внесли изменения в п. 5.1.1 Постоянная часть арендной платы составляет: с 14.08.2020 по 31.08.2020 – из расчета 304 180,00 рублей (без НДС) в месяц; с 01.09.2020 по 31.10.2020 – 304 180,00 рублей (без НДС) в месяц; с 01.11.2020 по 13.08.2021 - 304 180,00 рублей в месяц (без НДС); с 14.08.2021 размер арендной платы увеличивается на коэффициент инфляции, установленный за прошедший календарный год по данным Росстата по РФ, увеличенный на 3%; далее размер арендной платы изменяется в соответствии с п. 5.4 договора. 

          2) в раздел «Арендодатель обязан» - внесены изменения в п.6.1.9, изложив его в следующей редакции: «За свой счет производить капитальный ремонт помещения. Единоразовое исключение из данного правила оговорено сторонами в п. 6.3.8 договора».

          3) раздел «Арендатор имеет право» - дополнен п. 6.3.8 следующего содержания: «Настоящим арендодатели согласовывают, а арендатор в период времени с даты заключения настоящего дополнительного соглашения в течение 180 календарных дней за счет собственных средств без возмещения таких затрат со стороны арендодателей проводит в помещении работы, относящиеся в том числе к неотделимым улучшениям, капитальному ремонту помещения, обусловленные спецификой деятельности арендатора, перечень которых указан ниже: Демонтаж фальш окон; 2. Демонтаж оконных блоков; 3. Демонтаж дверных блоков; 4. Демонтаж м/к баннеров; 5. Демонтаж фриза; 6. Демонтаж выносных козырьков; 7. Демонтаж водосливной системы; 8. Демонтаж ранее заложенных оконных проемов; 9. Демонтаж площадки главного входа и эваковыхода; 10. Монтаж фриза; 11. Облицовка фасада; 12.Облицовка цоколя; 13. Монтаж витражных оконных и дверных блоков; 14. Монтаж входного портала; 16. Устройство водосливной системы; 17. Устройство площадки главного входа и эваковыхода; 18. Штукатурка, шпатлевка и окраска внутренних откосов. 

          Стороны договорились, что детализация по видам работ и объемам работ, фактически выполненных в рамках дополнительного соглашения, указываются в актах выполненных работ, подписываемых между арендатором и лицами, осуществляющими указанные работы, по форме КС-2, при этом указанные акты считаются принятыми арендодателями без возражений».

          Судом установлено, что в рамках дела № А12-18546/2022 Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось исковое заявление ИП ФИО1 , ИП ФИО2 к ООО Тамерлан об обязании произвести ремонтные работы по Дополнительному соглашению от 08.09.2020 к Договору аренды недвижимого имущества от 30.04.2013.  

          Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

          Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

          Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

          В рассматриваемом случае, судебные акты по делу № А12-18546/2022 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор от 30.04.2013 содержит пункт 6.1.9 «арендодатель обязан осуществлять капитальный ремонт помещения», который не противоречит статье 616 ГК РФ. Вместе с тем, стороны договора дополнительным соглашением от 08.09.2020 установили право арендатора единоразово в виде исключения провести работы, относящиеся в том числе к неотделимым улучшениям, капитальному ремонту, обусловленные спецификой деятельности арендатора, поскольку пункт 6.3.8 добавлен в договор в раздел «арендатор имеет право». 

При этом, судом первой инстанции отмечено, что воспользоваться предоставленным ему п. 6.3.8 правом или нет, в данном случае, решает арендатор исходя из специфики своей деятельности. 

Следовательно, при отсутствии на стороне ответчика обязанности в поведении работ по капитальному ремонту, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания ответчика в судебном порядке к совершению таких действий.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что изложение пункте 5.1.1 в дополнительном соглашении от 08.09.2020 о размере постоянной части арендной платы не обусловлено, исходя из буквального толкования, как самого договора аренды, так и дополнительного соглашения к нему, проведением арендатором капитального ремонта помещения. 

Вышестоящие  инстанции согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Суд критически относится к доводу истцов о том, что в связи непроведением ремонтных работ, в адрес ответчика направлялось для подписания дополнительное соглашение о компенсации размера арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в размере 304 180, 00 рублей. В подтверждение данного довода истцами относимые и допустимые доказательства суду не предоставлены. Представленная почтовая квитанция с почтовым идентификатором 40006764256354 не может служить доказательством в подтверждение данного довода, поскольку из отчета об отслеживании отправления с названным идентификатором  следует, что отправителем является ООО «Компания Стройинвест», а не ИП ФИО1 или  ИП ФИО2

   При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

            По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина