ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-3109/2023

27.03.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 27.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных специалистов» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2023 по делу № А25-3109/2023, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аквалайн» (далее – истец, АО «Аквалайн») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных специалистов» (далее – ответчик, ООО «ГОС») о взыскании задолженности по договору поставки № 182/ПЭТ от 01.09.2020 в размере 1 426 726,40 руб. и неустойки за период с 26.10.2022 по 01.09.2023 в размере1 331 135,70 руб.

Решением суда от 07.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 14.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 319 726,40 руб. основного долга, 443 711,91 руб. неустойки за период с 26.10.2022 по 01.09.2023; 36 789 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

ООО «ГОС» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению Ответчика, судом допущены все вышеперечисленные нарушения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 20.03.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали, также не заявляли ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи,  отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 182/ПЭТ (далее – договор), согласно которому поставщик на основании заявки обязуется передать в собственность покупателя продукцию собственного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениям к нему (т. 1, л.д. 47-59).

В силу пункта 4.1 договора цена за единицу товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены на продукцию. Согласованные количество, ассортимент и общая стоимость каждой партии товара указываются поставщиком в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 40 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение порядки и срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика  продукцию на общую сумму 1 426 726,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 29.08.2022; от 05.09.2022; от 08.09.2022, от 15.09.2022, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний по количеству и качеству принятой продукции, что не оспаривается ответчиком.

АО «Аквалайн» направило в адрес ООО «ГОС» претензию от 13.07.2023 № 835 с требованием уплатить основной долг и неустойку, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции удовлетворил иск в части, признав его обоснованным по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный согласно договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав условия договора  поставки, суд установил, что во исполнение договора компания поставила товар, задолженность по оплате которого составила 1 426 726,40 руб.

Ответчик погасил задолженность в части, а именно в сумме 1 107 000 руб. после предъявления настоящего иска в арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями № 774 от 08.09.2023 на сумму 167 000 руб.; № 804 от 15.09.2023 на сумму 180 000 руб.; № 837 от 22.09.2023 на сумму 300 000 руб.; № 854 от 29.09.2023 на сумму 100 000 руб.; № 869 от 06.10.2023 на сумму 180 000 руб.; № 890 от 10.10.2023 на сумму 180 000 руб.

Учитывая частичное погашение ответчиком основного долга 1 107 000 руб. после предъявления иска и с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору в оставшейся частив сумме 319 726,40 руб. (1 426 726,40 - 1 107 000 = 319 726,40), а в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания основного долга отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2022 по 01.09.2023 в размере 1 331 135,70 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем, что ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа. Установленная в договоре ставка неустойки (0,3% в день, что соответствует 109,5% годовых) является явно чрезмерно высокой.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 443 711,91 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, приходит к выводу, что он произведен арифметически и методологически верно, неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во взысканном судом размере неустойка приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении настоящего иска истец уплатил 36 789 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. 

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании основной задолженности и неустойки были фактически удовлетворены, в том числе в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска, суд правомерно определил, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2023 по делу№ А25-3109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

                                                                                                                                 А.А. Мишин