ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17001/2024

Дело № А41-110057/23

28 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2023, № 13 АА 1267658 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу  № А41-110057/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Уральск Московской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении задолженности в размере 5 841 941 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 25.07.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что требования кредитора подтверждены решением Клинского городского суда Московской области от 11.12.2023 по делу №2-2980/2023, которым с должника взысканы 1 500 000 руб. – основного долга, 150 000 руб. – процентов за период  с 31.10.2022 по 30.04.2023, 150 000 руб. – неустойки 01.05.2023 по 10.05.2024, 17 200 руб. – расходы по оплате госпошлины, неустойка за период с 11.05.2023 по день фактического возврата задолженности в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Кредитор представил в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, согласно которому, он ссылается на следующие обстоятельства:

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2023г. по делу № 2-2980/2023 с ФИО4 взыскано: 

- основной долг по договору займа от 31.10.2022г 

- в размере 1 500 000 руб. - проценты по договору с 31.10.2022 по 30.04.2023г. в размере 150 000 руб. 

- неустойка за период с 01 мая 2023г. по 10 мая 2023г. – в размере 150 000 руб. 

- государственную пошлину в размере 17 200 руб. 

Итого взыскано 1 817 200 рублей.

Неустойка с 11.05.2023г. по 20.01.2024г. составила 3 810 000 руб. исходя из следующего расчета: 

1 500 000 руб. *1% * 254 дня = 3 810 000 руб., где 

1 500 000 руб. – сумма основного долга;

1% - неустойка в соответствии с решением суда 254 дня – количество дней за период с 11.05.2023г. по 20.01.2024г. 

Сумма задолженности, установленная решением Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2023г. по делу № 2-2980/2023 составит: 1 817 200 руб. + 3 810 000 руб. = 5 627 200 руб.

Более того, в соответствии с п. 3.5 договора займа от 31 октября 2022г. размер процентов составляет 20 % от суммы займа в год.

В соответствии с п. 4.2. договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора до «31» апреля 2023 года. 

В соответствии с п. 5.2. договора займа, в случае невозвращения в срок, обусловленный п.п.4.2. настоящего Договора, суммы займа Займодавцу, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 20 (двадцать) % годовых от суммы займа. 

Соответственно, в реестр требований кредиторов должника ФИО4 должно быть включено и требование по процентам за период с 11.05.2024г. по 20.01.2024г., который не вошел в решение суда. 

Соответственно размер задолженности по процентам за период с 11.05.2023г. по 20.01.2024г. составит: 214 741 руб. 

Итого, размер задолженности, подлежащей включению в реестр, согласно расчету кредитора составит: 5 841 941 руб. из которых: 1 500 000 руб. – основной долг; 150 000 руб. - проценты по договору с 31.10.2022 по 30.04.2023г.; 214 741 руб. – проценты по договору с 11.05.2023г. по 20.01.2024г.; 17 200 руб. - государственная пошлина; 150 000 руб. - неустойка за период с 01 мая 2023г. по 10 мая 2023г.; 3 810 000 руб. – неустойка за период с 11.05.2023г. по 20.01.2024г.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Также в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Требования ФИО2 обеспечены залогом имущества должника, на которое обращено взыскание решением Клинского городского суда Московской области от 11.12.2023 по делу №2-2980/2023.

Кредитор также просит обеспечить требование залогом следующим имуществом:

Квартира, общей площадью 36,3 кв.м, эт.1, по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50:09:0000000:127267. доля в праве 1/3.

Квартира, площадью 61,8 кв.м., этаж.3 по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50:03:0000000:10039. ? доля в праве.

Земельный участок, кадастровый номер 50:03:0070280:2778, площадью 1000 +/- 11 кв.м., по адресу: Московская область, городской округ Клин, г. Высоковск. Вид права Общая долевая собственность.

Транспортное средство (легковой автомобиль), марка Мазда 6, идентификационный номер 

<

***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что правовые основания для возникновения залоговых правоотношений в материалах дела отсутствуют, решение Клинского городского суда Московской области от 11.12.2023 по делу №2-2980/2023 не содержит сведений об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника, договоры залога в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат признанию обоснованными и включению в третью в третью очередь реестра кредиторов ФИО4 в размере 5 841 941 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 364 741 руб. - проценты по договору, 17 200 руб. - государственная пошлина, 3 960 000 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, на которое обращено взыскание решением Клинского городского суда Московской области от 11.12.2023 по делу №2-2980/2023.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу  №А41-110057/23 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу  №А41-110057/23 отменить.

Требования ФИО2 признать обоснованными и включить в третью в третью очередь реестра кредиторов ФИО4 в размере 5 841 941 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 364 741 руб. - проценты по договору, 17 200 руб. - государственная пошлина, 3 960 000 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, на которое обращено взыскание решением Клинского городского суда Московской области от 11.12.2023 по делу №2-2980/2023.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А.  Мурина            С.Ю. Епифанцева