ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33225/2022

г. Красноярск

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скис»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2024, диплом (до и после перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года по делу № А33-33225/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скис» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги (гонорар успеха) в размере 1 067 788 рублей 51 копейка.

Определением от 06.06.2024 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании излишне полученных авансом денежных средств в размере 125 046 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено; в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы сводятся  к  несогласию  с выводами суда,  правовой  оценкой установленных  обстоятельств  и представленных  доказательств и фактически  дублируют  доводы, приведенные в  суде  первой  инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что   договор  № 386 от 13.01.2021 в редакции  представленной  истцом сторонами  не  заключался;  истцом  не были  оказаны услуги  на  заявленную в иске  сумму; судом  не   исследованы  обстоятельства, касающиеся  назначения   платежей,  отраженных в   платежных поручениях от 07.04.2022 № 381, от 07.04.2022 № 384, от 08.04.2022 № 386 и от 11.04.2022 № 392  и заключения  сторонами  договора  №312 от 03.12.2019. Более   подробно   доводы  изложены в  жалобе  и дополнительных  пояснениях  к  ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024,  после  устранения  обстоятельств, явившихся  основанием   для  оставления апелляционной жалобы  без  движения,  жалоба  принята к производству суда  апелляционной   инстанции.

С учетом отложений   судебного разбирательства и объявлений перерыва в судебном заседании на  основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 05.02.2025.

Определением от 27.11.2024 в связи с очередным отпуском судьи Пластининой Н.Н.,  произведена замена указанного судьи на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе   и  пояснениях  к   ней. Просят  отменить  решение и  принять  новый судебный  акт.

Истец  надлежащим  образом  извещенный  о  дате  и времени судебного заседания,  заявив  ходатайство  об участии в  судебном  заседании  посредством  веб-конференции  (онлайн-заседание)  не  обеспечил   надлежащее   подключение   к веб-конференции (отсутствовал  звук).

Учитывая надлежащее  уведомление истца  о дате   и времени судебного заседания,  а также  обеспечение  судом  технической возможности для участия  истца  в  судебном  заседании   посредством веб-конференции   на основании  статьи 156  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебное   заседание   проведено  в  отсутствие  истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения от 13.01.2021 № 386, по условиям пункта 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: пункт 1.1.1 договора, провести досудебную подготовку по делу № А33-21274/2020, по делу № А33-7504/2019: составить претензии, составить заявление об обязании допустить к имуществу ООО «Богема» (к котлу), исковое заявление о взыскании денежных средств с Исправительной колонии № 31 в связи с утратой переданного оборудования, составлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, представлять доказательства с целью правильного и своевременного разрешения дела по существу; пункт 1.1.2 договора, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А33-7504/2019, дела № А33-21274/2020.

Согласно пункту 2.1.1 договора, поверенный обязался честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.

В силу пункта 3.1.4 договора, доверить принял на себя обязательство  уплатить поверенному гонорар успеха в размере 1/3 доли от общего размера взысканных денежных средств с Исправительной колонии № 31, включенных в конкурсную массу                             ООО «Богема» и выплаченных кредитору ООО «СтройИнСиб».

Под гонораром успеха стороны понимают следующее: гонорар успеха выплачивается в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего                     ООО «Богема» о взыскании с Исправительной колонии № 31 денежных средств, получения денег в связи с реализацией имущества ООО «Богема», включенного в конкурсную массу по делу № А33-7504/2019, либо удовлетворение требований кредитора ООО «Стройинсиб» по иным основаниям в деле № А33-7504/2019, где в процессе принимает участие доверитель. Включенные денежные средства выплачиваются кредитору ООО «Стройинсиб», включенному в реестр требований кредиторов, из которых доверитель и выплачивает гонорар успеха поверенному. Если денежные средства поступили от ООО «Богема» на счет ООО «Стройинсиб», но были арестованы либо обременены в связи с неисполнением иных обязательств ООО «Стройинсиб», доверитель выплачивает поверенному на его счет гонорар успеха независимо от ареста и обременения в течение суток с момента поступления денег на счет доверителя.

В соответствии с пунктом 4.1, договор считается заключенным и обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств, при этом исполнением обязательств поверенным считается выполнение действий, указанных в пункте 1.1, выполнением обязательств доверителем, оплата гонорара успеха, указанного в пункте 3.1.4, оплата издержек, указанных в пункте 3.1.1. Договор имеет обратную силу и распространяется на период с 03.01.2020, с того времени, когда была достигнута устная договоренность по условиям договора и поверенный действовал исходя из этой устной договоренности.

По условиям пункта 4.2 договора, договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон. Договор направляется по электронному адресу доверителя на подписание. Подписанный со стороны доверителя договор передается поверенному, при этом доверитель не может в дальнейшем ссылаться на тот факт, что договор не подписывался со стороны доверителя директором ФИО5, так как поверенный не присутствует при подписании договора со стороны доверителя, а действия сторон предполагаются добросовестными.

Договор подписан сторонами, проставлен оттиск печати общества, посредством направления на электронную почту доверителя, в соответствии с пунктом 4.2 договора (представлены скрины электронных писем от 13.01.2021 о направлении проекта договора и от 15.01.2021 о получении договора поверенным, с приложением скринкопии договора, подписанной сторонами).

Поверенный оказал доверителю юридические услуги в рамках дела № А33-21274/2020, дела № А33-7504/2019.

ООО «СтройИнСиб» (ООО «Скилс»), арбитражным управляющим должника                  ООО «Богема» в целях представления и защиты своих интересов 18.09.2019, 14.01.2020, 06.08.2020 выданы доверенности ФИО4, которая привлечена к представлению и защите интересов.

В качестве результата оказанных юридических услуг, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу № А33-21274/2020, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Богема» удовлетворены, с ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Красноярскому краю» в пользу ООО «Богема» взыскано 8 214 995 рублей 82 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу № А33-7504/2019 заявление ООО «СтройИнСиб» о признании ООО «Богема» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «СтройИнСиб» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Богема» в размере 9 622 869 рублей 36 копеек, в том числе, 6 630 865 рублей 53 копейки – основной долг, 2 992 003 рубля 83 копейки – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу № А33-7504/2019, вступившим в законную силу, ООО «Богема» по заявлению ООО «СтройИнСиб» признано банкротом.

Поскольку ФИО4 принимала участие при рассмотрении дела № А33-21274/2020 и дела № А33-7504/2019 в качестве представителя ООО «Богема» и ООО «СтройИнСиб», у ответчика (по первоначальному иску) возникла обязанность по выплате истцу (по первоначальному иску) суммы в размере 1 067 788 рублей 51 копейки в соответствии с условиями пункта 3.1.4  договора поручения от 13.01.2021 № 386.

Согласно уточненному иску, расчет взыскиваемой денежной суммы произведен следующим образом: 1/3 часть от 6 630 865 рублей 53 копейки составляет 2 210 288 рублей 51 копейка. На счет ИП ФИО4 поступили денежные средства в счет выполнения обязательств по договору  от 13.01.2021 № 386: 06.04.2022 – 64 000 (ПП № 347) + 65 000 (ПП № 350) + 66 000 (ПП № 357) = 195 000 рублей; 07.04.2022: 115 000 (ПП № 381) + 86 500 (ПП № 384) = 201 500 рублей; 08.04.2022 - 99 400 (ПП № 388) + 106 600 (ПП № 386) = 206 000 рублей; 11.04.2022 - 91 500 (ПП № 392) + 105 500 (ПП № 393) = 197 000 рублей; 12.04.2022 - 96 395 (ПП № 402) + 101 605 (ПП № 401) = 198 000 рублей; 14.04.2022 - 50 000 (ПП № 406); 15.04.2022 - 95 000 (ПП № 408), всего 1 142 500 рублей. Задолженность ООО «Скилс» по договору поручения от 13.01.2021 № 386 года составила сумму 1 067 788 рублей 51 копейка (2 210 288,51 - 1 142 500).

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере, предприниматель обратилась к обществу с претензией от 01.08.2022 об оплате задолженности по договору поручения от 13.01.2021 № 386 в размере 881 768 рублей. Претензия направлена обществу 01.08.2022, согласно почтовой квитанции и вручена адресату 08.08.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец по первоначальному иску обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за оказанные юридические услуги (гонорар успеха) в размере 1 067 788 рублей 51 копейки (с учетом уточнения).

Определением от 24.01.2024 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы установлена 52 380  рублей.

09.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 07.02.2024 № 193/1-3-24, содержащее следующие выводы на поставленные вопросы:

Вопросы:

1. Принадлежит ли подпись на договоре поручения от 13.01.2021 № 386 ФИО4 или иному лицу?

2.  Принадлежит ли подпись на акте приема-передачи без даты и места составления ФИО4 или иному лицу?

3.  Принадлежит ли подпись на дополнительном соглашении к договору от 13.01.2021 № 386 ФИО4 или иному лицу?»

Ответы:

1-3. Подписи от имени ФИО4, расположенные в графах «Поверенный»:  в договоре поручения № 386, заключенном между ИП ФИО4 и ООО «СтройИнСиб» от 13.01.2021; в акте приема-передачи по договору поручения от 13.01.2021 № 386; в дополнительном соглашении к договору поручения № 386, заключенном между ИП ФИО4 и ООО «СКИЛС» от 21.07.2021, - выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО4

В свою очередь, ответчик обратился со встречными исковыми заявлениями, согласно которых, просит взыскать с ИП ФИО4 неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 125 046 рублей, мотивировав это следующим.

Между ООО «СКИЛС» и ИП ФИО4 в рамках банкротства ООО «Богема» заключены договоры юридической помощи от 16.06.2020 № 338, от 16.06.2020 № 350 и от 13.01.2021 № 386, где ООО «СКИЛС» является конкурсным кредитором и вынуждено осуществлять помощь конкурсному управляющему при отсутствии финансирования и собственных средств у должника.

В январе 2021 года стороны заключили дополнительный договор № 386 в продолжение действий и условий всех предыдущих договоров поручений № 338 и № 350. В дополнительном соглашении от 21.07.2021 к договору № 338 и в акте по выполненным действиям стороны согласовали стоимость оказанных услуг в сумме 228 954 рублей. С учетом стоимости участия в заседаниях апелляционной инстанции 13.10.2021 и в кассационной инстанции 24.02.2022 в сумме 24 000 рублей, общая стоимость оказанных услуг составила 252 954 рубля.

Общество перечислило предпринимателю платежными поручениями за планируемые работы денежные средства в общей сумме 363 000 рублей: от 23.09.2021 № 724 на сумму 16 000 рублей, от 30.08.2021 № 730 на сумму 4000 рублей, от 12.04.2022 № 401 на сумму 101 605 рублей, от 12.04.2022 № 402 на сумму 96 395 рублей, от 14.04.2022 № 406 на сумму 50 000 рублей, от 15.04.2022 № 408 на сумму 95 000 рублей.

Обществом в целях прекращения действия договоров № 338, 350 и 386 направлены в адрес ФИО4 претензии от 16.08.2022 № 20, от 15.10.2022 № 24, от 25.11.2022 № 31, от 30.01.2023 № 1, от 07.03.2023 б/н.

Согласно расчету истца по встречному иску, предприниматель получил авансом за участие в делах № А33-7504/2019 и № А33-21274/2020 излишнюю сумму (неотработанный аванс) в размере 125 046 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания денежных средств,  общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 125 046 рублей (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В рамках настоящего спора доверить оспаривает факт заключения договора от 13.01.2021 № 386 на условиях и в редакции, представленной ИП ФИО4

Обществом представлены в материалы дела договор от 13.01.2021 № 386,  подписанный сторонами, содержащий иные условия, а также акт приема-передачи без даты, дополнительное соглашение от 21.07.2021 к договору от 13.01.2021 № 386, подписанное сторонами, содержащее иную редакцию пункта 3.1.4 договора.

Предпринимателем заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора поручения от 13.01.2021 № 386, дополнительного соглашения от 21.07.2021 к договору  от 13.01.2021 № 386, акта приема-передачи без даты и места составления, представленных обществом, поскольку на указанных документах проставлена подпись, не принадлежащая предпринимателю.

Поскольку общество отказалось от исключения указанных  выше документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств, судом первой инстанции были разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Отобраны соответствующие подписки.

Как указывалось ранее, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом определением от 24.01.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение (выводы  экспертов  приведены  выше).

Повторно исследовав и оценив представленное экспертное заключение от 07.02.2024 № 193/1-3-24, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции о том, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение, является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Экспертным  заключением подтверждается, что подпись поверенного в лице ФИО4 на спорных документах, представленных ООО «Скилс», выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО4

При   изложенных  обстоятельствах,  принимая во внимание правовые  позиции,  изложенные в  пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  руководствуясь  статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  первой  инстанции  правомерно признал ненадлежащими доказательствами по делу, представленные ООО «Скилс» договор от 13.01.2021 № 386,  акт приема-передачи по договору поручения от 13.01.2021 №386, дополнительное соглашение от 21.07.2021 к договору от 13.01.2021 № 386.

Повторно   исследовав  представленные в материалы  дела  документы по правилам  главы  7  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции о  том, что спорные  правоотношения сторон сложились в рамках договора от 13.01.2021 № 386, представленного в материалы дела ИП ФИО4

По условиям пункта 1.1 договора, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия:

- пункт 1.1.1 договора, провести досудебную подготовку по делу № А33-21274/2020, по делу № А33-7504/2019: составить претензии, составить заявление об обязании допустить к имуществу ООО «Богема» (к котлу), исковое заявление о взыскании денежных средств с Исправительной колонии № 31 в связи с утратой переданного оборудования, составлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, представлять доказательства с целью правильного и своевременного разрешения дела по существу.

- пункт 1.1.2 договора, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А33-7504/2019, дела № А33-21274/2020.

В силу пункта 3.1.4 договора, доверить принял на себя обязательство  уплатить поверенному гонорар успеха в размере 1/3 доли от общего размера взысканных денежных средств с Исправительной колонии № 31, включенных в конкурсную массу                             ООО «Богема» и выплаченных кредитору ООО «СтройИнСиб». Под гонораром успеха стороны понимают следующее: гонорар успеха выплачивается в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Богема» о взыскании с Исправительной колонии № 31 денежных средств, получения денег в связи с реализацией имущества              ООО «Богема», включенного в конкурсную массу по делу № А33-7504/2019, либо удовлетворение требований кредитора ООО «Стройинсиб» по иным основаниям в деле № А33-7504/2019, где в процессе принимает участие доверитель. Включенные денежные средства выплачиваются кредитору ООО «Стройинсиб», включенному в реестр требований кредиторов, из которых доверитель и выплачивает гонорар успеха поверенному. Если денежные средства поступили от ООО «Богема» на счет                            ООО «Стройинсиб», но были арестованы либо обременены в связи с неисполнением иных обязательств ООО «Стройинсиб», доверитель выплачивает поверенному на его счет гонорар успеха независимо от ареста и обременения в течение суток с момента поступления денег на счет доверителя.

В качестве результата оказанных юридических услуг поверенный указывает на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу № А33-21274/2020, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Богема» удовлетворены, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богема» взыскано 8 214 995 рублей 82 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу № А33-7504/2019 заявление ООО «СтройИнСиб» о признании ООО «Богема» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «СтройИнСиб» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Богема» в размере 9 622 869 рублей 36 копеек, в том числе, 6 630 865 рублей 53 копейки – основной долг, 2 992 003 рубля 83 копейки – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу № А33-7504/2019, вступившим в законную силу, ООО «Богема» по заявлению                         ООО «СтройИнСиб» признано банкротом.

Материалами настоящего дела и дел №№ А33-21274/2020, А33-7504/2019 подтверждается, что истец по первоначальному иску оказал ООО «Скилс» юридические услуги по представительству при рассмотрении дел №№ А33-21274/2020, А33-7504/2019.

ООО «СтройИнСиб» (ООО «Скилс»), арбитражным управляющим должника              ООО «Богема» в целях представления и защиты своих интересов 18.09.2019, 14.01.2020, 06.08.2020 выданы доверенности ФИО4, которая привлечена к представлению и защите интересов.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в рамках дел №А33-21274/2020 и  А33-7504/2019, документально подтвержден, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также из материалов дела следует, что результатом рассмотрения дел №№ А33-21274/2020, А33-7504/2019 явился положительный исход для доверителя (решение, определение суда приняты в пользу доверителя).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика по первоначальному иску выплатить указанное в пункте 3.1.4 договора вознаграждение  является  правомерным.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика по первоначальному иску,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Исходя из общих начал гражданского законодательства, не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 Постановления № 16).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1. статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 327? Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании статьи 327? Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Закона № 63-ФЗ, правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Условие о выплате поверенному «гонорара успеха» включено сторонами в договор по своей воле и без принуждения, ответчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения поверенного, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Эти условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон данного соглашения, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 оказывала юридические услуги обществу по договору поручения от 13.01.2021 № 386, в том числе и в делах № А33-21274/2020, № А33-7504/2019. По результатам рассмотрения дел № А33-21274/2020, № А33-7504/2019 общество является выигравшей стороной, в связи с чем, у последнего по первоначальному иску возникла обязанность выплатить сумму вознаграждения истцу по первоначальному иску в соответствии с договором.

Так, поскольку ФИО4 принимала участие при рассмотрении дела № А33-21274/2020 и дела № А33-7504/2019 в качестве представителя ООО «Богема» и ООО «СтройИнСиб», у ответчика (по первоначальному иску) возникла обязанность по выплате истцу (по первоначальному иску) суммы в размере 1 067 788 рублей 51 копейка в соответствии с условиями пункта 3.1.4  договора поручения от 13.01.2021 № 386.

Согласно уточненному иску, расчет взыскиваемой денежной суммы произведен следующим образом: 1/3 часть от 6 630 865 рублей 53 копейки составляет 2 210 288 рублей 51 копейка. На счет ИП ФИО4  поступили денежные средства в счет выполнения обязательств по договору от 13.01.2021 № 386: 06.04.2022 – 64 000 (ПП № 347) + 65 000 (ПП № 350) + 66 000 (ПП № 357) = 195 000 рублей; 07.04.2022: 115 000 (ПП № 381) + 86 500 (ПП № 384) = 201 500 рублей; 08.04.2022 - 99 400 (ПП № 388) + 106 600 (ПП № 386) = 206 000 рублей; 11.04.2022 - 91 500 (ПП № 392) + 105 500 (ПП № 393) = 197 000 рублей; 12.04.2022 - 96 395 (ПП № 402) + 101 605 (ПП № 401) = 198 000 рублей; 14.04.2022 - 50 000 (ПП № 406); 15.04.2022 - 95 000 (ПП № 408), всего 1 142 500 рублей. Задолженность ООО «Скилс» по договору поручения от 13.01.2021 № 386 года составила сумму 1 067 788 рублей 51 копейка (2 210 288,51 - 1 142 500).

Таким  образом,  из материалов  дела  усматривается, что  истец  при   определении   исковых  требований  по  настоящему  делу  учел  денежные  средства,  поступившие   по вышеуказанным  платежным  поручениям  независимо  от назначения  платежа, указанного  в  данных  платежных  документах и  предъявил  иск  за минусом  полученных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания для  переоценки   выводов  суда  первой  инстанции.

В части   доводов,  касающихся встречного  иска суд апелляционной  инстанции   также соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции в  силу следующего.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.01.2021 № 386 в размере 125 046 рублей.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: факт наличия прав на имущество, в связи со сбережением которого возникло неосновательное обогащение, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Как следует из материалов дела, условия договора от 13.01.2021 № 386 не предусматривают оплату фактически оказанных юридических услуг. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена оплата гонорара успеха за положительный результат рассмотрения дел № А33-21274/2020, № А33-7504/2019.

Доверитель ссылается на отсутствие законных оснований для удержания поверенным  перечисленных ему денежных средств в размере 125 046 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии задолженности доверителя перед поверенным по выплате «гонорара успеха» в рамках договора  от 13.01.2021 № 386 в сумме 1 067 788 рублей 51 копейки, постольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы   заявителя  жалобы,  касающиеся  платежных  поручений от 07.04.2022              № 381, от 07.04.2022 № 384, от 08.04.2022 № 386 и от 11.04.2022 № 392,  исследованы  судом  апелляционной  инстанции  и  отклоняются   как   не  влияющие   на законность   принятого     решения  с учетом  того, что   истцом   размер исковых  требований  определен   за минусом  денежных средств,  перечисленных истцу  по  названным  платежным поручениям.

Доводы  жалобы о  том, что  судом  первой  инстанции не  дана  оценка   обстоятельствам  заключения сторонами  заключения  сторонами  договора  №312 от 03.12.2019,  отклоняются судом апелляционной  инстанции,   как   не имеющие  отношения к  предмету спора,  рассматриваемого   в  рамках  настоящего   дела.

Оценивая в целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года по делу № А33-33225/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская