АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13005/2017

26 декабря 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 26 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «График» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 

при участии: от истца – не явились; от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2017 года Администрация города Белогорска Белогорского района  Республики Крым (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «График» (далее – Общество, ответчик), в котором просит:  

- взыскать сумму образовавшейся задолженности по арендной плате по договору  аренды земельного участка № 77 от 10.06.2004 в размере 286 045,56 рублей и пеню в  размере 1 % от суммы задолженности на каждый день просрочки оплаты услуг в размере  1 453 162,83 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2017 исковое  заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 05 октября 2017 года суд назначил судебное разбирательство в  соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

05 октября 2017 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о  приостановлении производств по делу.  

19 октября 2017 года истец представил в материалы дела возражение на указанное  ходатайство.  

В связи с тем, что ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о  приостановлении производства по делу, суд данное ходатайство не рассматривал, что  отражено в протоколе судебного заседания от 19.10.2017.  

11 декабря 2017 года от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об  уменьшении неустойки, а также дополнительные пояснения, которые приобщены в  материалы дела.  

В судебное заседание 12 декабря 2017 года явку представителей обеспечили истец  и ответчик.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в иске.  

Согласно отзыву, ответчик признал сумму задолженности.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что признает требования частично, сумму  задолженности в размере 55640,19 руб. не признает, поддержал ранее заявленное им  ходатайство об уменьшении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Применительно к ч. 1 ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв  до 09 часов 40 минут 19 декабря 2017 года.  

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о перерыве надлежащим  образом уведомлены в силу положений ч. 5 ст. 163 АПК РФ, доказательством чего  является расписка к протоколу судебного заседания от 12.12.2017.  

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в  порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало.  

Изложенное позволило суду прийти к выводу о возможности рассмотрения дела в  отсутствие представителей истца и ответчика.  

В судебном заседании применительно к ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена  резолютивная часть решения.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

10.06.2004 между Белогорским городским советом (арендодатель) и МЧП  «График» (арендатор) был заключен договор № 77 аренды земельного участка (далее по  тексту – Договор) (л.д. 21-27).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора арендодатель передал, а арендатор  принял в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,15 га,  расположенного по адресу: 

<

...>, для реконструкции АЗС.  

На земельном участке находятся объекты недвижимого имущества – здание  автозаправочной станции, навес, топливно-раздаточные колонки, подземные резервуары  для ГСМ, пункт газообслуживания (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.4 нормативная денежная оценка земельного участка составляет  79620,00 грн.  

Пунктом 4.4 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором  ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.  

Расчет арендной платы является приложением к данному договору и составляет на  2005 год 806,88 грн. в год/67,24 грн. в месяц (л.д. 24).  

В соответствии с пунктом 9.1.1 Договора арендодатель вправе требовать от  арендатора своевременного внесения арендной платы, а арендатор обязан в соответствии с  пунктом 9.2.2 Договора вносить арендную плату своевременно.  

В случае невнесения арендной платы в сроки, определенные настоящим договором,  взимается пеня в размере 1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.6  договора).  

Договор зарегистрирован в Белогорском филиале ГП «ЦГЗК» 15.09.2004, запись №  90.  

Данный участок передан обществу и находится в его пользовании, что не  оспаривается сторонами.  

Впоследствии арендная плата изменялась сторонами путем подписания расчетов на  2008, 2009 годы.  

В связи с изменением нормативной денежной оценки земельного участка,  08.08.2012 сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение, которым  признано, что согласно извлечению из технической документации, нормативная денежная  оценка земельного участка (далее – НДОЗУ) составляет 393721,73 грн., а арендная плата –  23623,30 грн., с ежемесячной разбивкой по 1968,60 грн., что составляет 6% НДОЗУ (л.д.  27-29).  

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Отделе Госкомзема в Белогорском  районе АРК 21.09.2012, запись № 012070004001756.  

Истец направил ответчику претензию от 15.06.2016 за исх. № 4181/01-15 о  погашении задолженности и пени, с приложением расчета.  

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.  

Истец является правопреемником Белогорского городского совета согласно  решению 1-ой сессии 1-го созыва городского совета городского поселения Белогорск от  30.09.2014, № 12, решению № 162 от 29.04.2015 «О вопросах правопреемства по договора  аренды муниципального имущества.  

ООО «График» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц 02.03.2015, ОГРН 

<

***>. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на  территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию юридическое  лицо было зарегистрировано под номером 23893397, дата регистрации – 03.11.1995, что  соответствует регистрационным данным МЧП "График". Именно такой  идентификационный код указан в договоре аренды. Таким образом, общество привело  свои учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства.  

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения  Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее – закон № 6-ФКЗ) Республика Крым  считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между  Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию  Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.  

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с  указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и  иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в  Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской  Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  конституционным законом.  

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя,  Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях  

соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до  окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного  правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики  Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного  правового акта города федерального значения Севастополя.  

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя,  Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие  Конституции Российской Федерации, не применяются.  

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского  законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения  его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие  акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422  настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения  договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те,  которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора  сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из  заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права  украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с  нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14- 1939).  

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению  нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не  противоречат нормам российского права.  

Соответствующий договор по своей правовой природе является договором аренды,  отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34  ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются  

длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Закона 6-ФКЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ законодательные и иные нормативные  правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и  города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию  Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.  

Данный спор рассматривается судом по правилам искового производства, где  обязанность досудебного урегулирования спора является необходимым процессуальным  критерием, соблюдение которого позволяет лицу реализовать свое право на судебную  защиту (п. 5 ст. 4 АПК РФ).  

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) по  договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю  земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату.  Отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.  

Специальный закон, который регулирует правоотношения связанные с арендой  земли, является Закон Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 № 161-XIV (далее -  Закон).  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24, статьей 13 Закона, договор аренды  земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору  земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан  использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требований  земельного законодательства. Частью 1 статьи 21 Закона предусмотрено, что арендная  плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование  земельным участком согласно договором аренды земли.  

В соответствии со статьей 526 ГКУ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Изложенное согласуется с положениями российского законодательства.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере,  определенном договором.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О плате за землю», использование  земли в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога  или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель. Размеры  налога за земельные участки, денежная оценка которых не установлена, определяются до  ее установления в порядке, определенном настоящим Законом.  

Согласно статье 19 указанного Закона размер, условия и сроки внесения арендной  платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между  арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за  земельные участки государственной и коммунальной собственности).  

С 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действует законодательство  Российской Федерации.  

Согласно Земельному кодексу РФ пользование землей является платным (ст. 42). 

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации  или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

Постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12 ноября 2014  года «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики  

Крым» установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21  марта 2014 года, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.  

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения  нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том  числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера  цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или  муниципальной собственности (далее Положение).  

Положение устанавливает порядок определения размера нормативной цены  земельного участка, арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной  собственности (пункт 1.1 Положения).  

Согласно пункту 2.1. Положения нормативная цена земельного участка  используется для определения размера арендной платы.  

На основании пункта 3.4. Положения плата, установленная в договорах права  пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис),  права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка,  заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленным  прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по  основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31  июля 2014 года N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных  отношений на территории Республики Крым», пересчитывается в рубли с учетом  коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с  учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему  постановлению.  

До заключения договора аренды земельного участка по основаниям,  предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года   № 38 - 3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории Республики Крым», плата, установленная в договорах права пользования  чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права  застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до  21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом  коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 1 января 2015 года, подлежит  изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня  инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на  

очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по  состоянию на начало очередного финансового года.  

На основании Федерального закона Российской Федерации «О федеральном  бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» уровень инфляции на 2015  г. не превышает 5,5 %, соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на  коэффициент 1,055, на 2016 год коэффициент установлен 1,064.  

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика 286045,56  руб. задолженности по арендной плате за период с 1 января 2015 года по 01 мая 2017 года  (л.д. 57-58).  

При этом, как усматривается из расчета и представленных документов и  пояснений, задолженность в размере 55640,19 руб. руб. взыскивается истцом по  состоянию на 31.12.2014 согласно реестру юридических и физических лиц –  плательщиков арендной платы за землю на 31.12.2014, переданному МИФНС № 5 по  Республике Крым во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от  11.11.2014 № 1155-р «О передаче функций по администрированию арендной платы за  землю».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик в итоговом судебном заседании пояснил, что указанную задолженность  не признает, поскольку не знает, на основании чего она возникла и рассчитана, за какой  период.  

При этом, судом установлено наличие иного договора аренды земельного участка  между истцом и ответчиком (дело № А83-13016/2017).  

Таким образом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие  у ответчика задолженности по состоянию на 31.12.2014 именно по данному договору, а  также расчета данной задолженности, в том числе с указанием периода ее возникновения,  суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании задолженности в  размере 55640,19 руб., в их удовлетворении отказано.  

Расчет задолженности в размере 230405,37 рублей за период с 01 января 2015 года  по 01 мая 2017 года, составленный истцом с учетом дополнительного соглашения к  договору и индексов инфляции, установленных приложением 4 к Постановлению № 450,  судом проверен и признан обоснованным (7892,15 руб. в месяц в 2015 году, 8397,25 руб. в  месяц в 2016 году, 8733,14 руб. в месяц в 2017 году).  

Наличие права на предъявление иска о взыскании задолженности по арендной  плате не должно влечь для органа государственной власти перераспределения  обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.  

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком были перечислены денежные  средства в размере 20000 руб. и 17500 руб. как оплата задолженности по данному  договору.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные суммы будут  зачислены как оплата задолженности за период, не включенный в сумму иска, в связи с  чем, период взыскания задолженности и сумму долга истец не увеличивает, но и не  уменьшает исковые требования в связи с оплатой.  

Как усматривается из представленных документов, платежным поручением от  17.10.2017 № 533 ответчик оплатил сумму 20000 руб. с назначением платежа «Арендная  плата за земельные участки, а также средства от продажи права на заключение договора  аренды земли, находящейся в собственности поселений согласно договору № 77  (задолженность за аренду земли)». То есть, ответчик не указал, за какой период он  оплатил указанную задолженность.  

Платежным поручением от 16.11.2017 № 565 ответчик оплатил сумму 17500 руб. с  назначением платежа «Арендная плата за земельные участки, а также средства от продажи  права на заключение договора аренды земли, находящейся в собственности поселений  согласно договору № 77 ноябрь, декабрь 2017». То есть, данным платежным поручением  ответчик оплатил задолженность, возникшую в период, не входящий в предмет спора по  настоящему делу.  

Таким образом, за период с мая по октябрь 2017 года размер арендной платы,  подлежащий оплате, составляет 52398,84 руб.(8733,14 х 6 мес.), тогда как ответчиком без  указания периода возникновения задолженности оплачено 20000 руб.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца  о наличии у ответчика задолженности в размере 230405,37 руб., и обоснованности  зачисления им 20000 руб. как оплату долга, возникшего после предъявления в суд иска.  

Данную сумму ответчик не оспаривал. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере  230405,37 рублей за период с 01 января 2015 года по 01 мая 2017 года обоснованны и  подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1453162,83 руб. за период  с 01.01.2015 по 31.05.2017.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 4.6 договора аренды земли закреплено, что в случае невнесения арендной  платы в сроки, определенные настоящим договором, взимается пеня в размере 1%  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В рамках данного иска истец просит взыскать пеню в соответствии с размером,  установленным договором.  

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его обоснованным  частично, учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании 55640,19 руб. долга  отказано.  

Таким образом, расчет пени излагается судом самостоятельно. 

За период 16.02-15.03.2015: сумма долга 7892,15 руб. х 1% х 28 дней просрочки,  пеня 2209,80 руб.  

За период 16.03-15.04.2015: сумма долга 15784,30 руб. х 1% х 31 день просрочки,  пеня 4893,13 руб.  

За период 16.04-15.05.2015: сумма долга 23676,45 руб. х 1% х 30 дней просрочки,  пеня 7102,94 руб.  

За период 16.05-15.06.2015: сумма долга 31568,60 руб. х 1% х 31 день просрочки,  

За период 16.10-15.11.2015: сумма долга 71029,35 руб. х 1% х 31 день просрочки,  

пеня 22019,10 руб. 

За период 16.11-15.12.2015: сумма долга 78921,50 руб. х 1% х 30 дней просрочки,  

пеня 23676,45 руб. 

За период 16.12-15.01.2016: сумма долга 86813,65 руб. х 1% х 31 день просрочки,  

пеня 26912,25 руб. 

За период 16.01-15.02.2016: сумма долга 94705,82 руб. х 1% х 31 день просрочки,  

пеня 29358,80 руб. 

За период 16.02-15.03.2016: сумма долга 103103,07 руб. х 1% х 29 дней просрочки,  

пеня 29899,89 руб. 

За период 16.03-15.04.2016: сумма долга 111500,32 руб. х 1% х 31 день просрочки,  

пеня 34565,10 руб. 

За период 16.04-15.05.2016: сумма долга 119897,57 руб. х 1% х 30 дней просрочки,  

пеня 35969,27 руб. 

За период 16.05-15.06.2016: сумма долга 128294,82 руб. х 1% х 31 день просрочки,  

пеня 39771,39 руб. 

За период 16.06-15.07.2016: сумма долга 136692,07 руб. х 1% х 30 дней просрочки,  

пеня 41007,62 руб. 

За период 16.07-15.08.2016: сумма долга 145089,32 руб. х 1% х 31 день просрочки,  

пеня 44977,69 руб. 

За период 16.08-15.09.2016: сумма долга 153486,57 руб. х 1% х 31 день просрочки,  

пеня 47580,87 руб. 

За период 16.09-15.10.2016: сумма долга 161883,82 руб. х 1% х 30 дней просрочки,  

пеня 48565,15 руб. 

За период 16.10-15.11.2016: сумма долга 170281,07 руб. х 1% х 31 день просрочки,  

За период 16.03-15.04.2017: сумма долга 212939,09 руб. х 1% х 31 день просрочки,  пеня 66011,12 руб.  

За период 16.04-15.05.2017: сумма долга 221672,23 руб. х 1% х 30 дней просрочки,  пеня 66501,70 руб.  

За период 16.05-31.05.2017: сумма долга 230405,37 руб. х 1% х 16 дней просрочки,  пеня 36864,86 руб.  

Общая сумма пени за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 составляет 962416,44 руб. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 490746,39  руб. удовлетворению не подлежат, в иске в этой части отказано.  

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со  ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб., ссылаясь при этом на то, что 07.06.2017  умер единственный учредитель и руководитель ООО «График».  

Истец против уменьшения пени возражал, ссылаясь на то, что задолженность по  договору возникла в период до наступления указанного события.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 №  263-О).  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного  обогащения истца за счет ответчика.  

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи  333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другое.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными,  подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление  баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами.  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-  13284/09).  

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика  пению, размер которой в 5 раз превышает сумму долга.  

Более того, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях,  когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за  период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер  процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой  Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При расчете неустойки и процентов с применением указанных норм сумма за  указанный период также во много раз меньше, чем сумма, которую просит взыскать  истец.  

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае имеет место явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности частичного  удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.  

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 01.01.2015 по 31.05.2017  составляет 962416,44 руб. суд признает правомерным. При этом, суд снижает размер  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера суммы долга, взысканного  данным решением, т.е. до 230405,37 руб.  

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  При уменьшении размера неустойки, сумма госпошлины рассчитывается с учетом суммы,  которая рассчитана правомерно, то есть 962416,44 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд –  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Администрации города Белогорска Белогорского района  Республики Крым удовлетворить частично.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «График» (ОГРН  

<

***>) в пользу Администрации города Белогорска Белогорского района  Республики Крым (ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору  аренды земельного участка № 77 от 10.06.2004 в размере 230 405,37 рублей за период с  01.01.2015 по 01.05.2017 и пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки за период с 01.01.2015 по 01.05.2017 снизив размер пени до 230 405,37 рублей.  

3. В части взыскания задолженности в размере 55 640,19 рублей и пени в  

размере 490 746,39 рублей - отказать.  

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «График» (ОГРН  

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере  20 844,11 рублей.  

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной  жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Колосова