СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело №27-3961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,  

ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «АВТО-С» ФИО5 (№ 07АП-10486/2015(3)) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-3961/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТО-С» (место нахождения: 650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 к ФИО6, город Кемерово Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ООО «Авто-С» ФИО5 по определению от 06.07.2015; 

от ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области: ФИО7 по доверенности № 17-39/0323 от 02.10.2018 (до 24.09.2019), служебное удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены).

                                               УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее- ООО «Авто-С», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО5, обратился с  заявлением 17.05.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица- бывшего руководителя должника ФИО6 и взыскать 151 167 466, 47 руб. (с учетом уменьшения требования) в конкурсную массу должника. 

           Определением суда от 13.09.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. 

           Определением от 22.11.2018 производство по заявлению возобновлено

           Определением от 26.12.2018  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в полном объеме и принять новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя  ООО «Авто-С» ФИО6 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере  151 167 466, 47 руб.

           В обоснование  апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником привел следующие доводы: по требованию о привлечении ФИО6  к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности не пропущен, установленные пунктом  4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением  бывшим руководителем должника сделки, указанной в пункте 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера, соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться, когда  управляющий узнал об обстоятельствах наличия такой презумпции, в настоящем случае  о том, что бывшим руководителем должника совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, в пункте 59 Постановления №53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был  узнать о наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих  обстоятельств: о лице, имеющим статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших  вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность , и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами; конкурсный управляющий должника  узнал о недостаточности активов  должника для проведения расчетов  со всеми кредиторами 25.04.2017, а 17.05.2017 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в представленном отзыве, считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего обоснованными, в процедуре конкурсного производства были оспорены ряд сделок, совершенных должником, которые свидетельствуют о злоупотреблении ФИО6, как руководителем ООО «Авто-С» своими правами, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в рассматриваемом случае, суд не выяснил совокупность обстоятельств о том, что возникшая впоследствии  несостоятельность должника  обусловлена совершением ответчиком сделок, признанных недействительными, ошибочно связал начало течения срока исковой давности с моментом утверждения судом конкурсного управляющего, не выяснил с какого момента конкурсный управляющий  узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах , положенных в обоснование его требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности  на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд находит его подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела,  ФИО6  являлся генеральным директором - постоянно действующим исполнительным органом ООО «Авто-С» до введения  процедуры  конкурсного производства, а также единственным участником должника (размер доли  100%) (выписка из ЕГРЮЛ).

Определением суда от 13.03.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-С».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа обществом были заключены следующие сделки: соглашение о расторжении от 06.08.2013, договор уступки права требования от 12.01.2015 на сумму 90 млн. руб., договор уступки права требования от 13.01.2015 на сумму 18 млн. руб., признанные  недействительными определениями суда от 28.09.2015, от 08.02.2016, обратился с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Последствием заключения указанных сделок, по мнению конкурсного управляющего, стало увеличение кредиторской задолженности  ООО «Авто-С», причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 , исходили из пропуска годичного срока исковой давности, недоказанности обстоятельств, подтверждающих условия привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, суд указал, в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

С учетом полномочий конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, презюмируется, что с указанного момента конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии юридически значимых обстоятельств по делу о несостоятельности (банкротстве) на вверенном ему предприятии, суд признал,  довод ответчика о том, что с даты утверждения конкурсного управляющего должен исчисляться срок для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованным.  

Исходя из обязанности по передаче документов конкурсному управляющему у ответчика в течение трех дней с даты открытия конкурсного производства (02.07.2015), с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился 17.05.2017, констатировал о пропуске срока, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 названной статьи Закона.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В пункте 58 Постановления №53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом в пункте 57 Постановления №53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о

банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда управляющий узнал об обстоятельствах наличия такой презумпции, в настоящем случае о том, что бывшим руководителем должника совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов.

Сделки, основания для признания которых недействительными предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Оспоримые сделки в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом.

До момента признания судом оспоримых сделок недействительными, суд обязан исходить из их действительности.

Соглашение от 06.08.2013г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.12.2012г., заключенное между ООО «Авто-С»  и индивидуальным предпринимателем ФИО8 признано в установленном порядке недействительным по заявлению конкурсного управляющего по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, только определением от 08.02.2016, вступило в законную силу 14.04.2016 Постановлением Седьмого арбитражного суда определение от 08.02.2016 оставлено  без изменения.

Следовательно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции, применимой в настоящем споре) с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

ООО «Авто-С» признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 06.07.2015.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управ-

ляющий обратился 17.05.2017, с незначительной просрочкой  одного года, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности и не позднее трех лет со дня признании должника банкротом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая назначение конкурсного управляющего должника - 06.07.2015  и включение в объективный срок давности период выполнения конкурсным управляющим мероприятий, позволяющих установить наличие таких оснований и определить круг ответственных лиц, с учетом обстоятельств, касающихся осведомленности конкурсного управляющего о совокупности всех обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: 14.04.2016 Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-3961/2015 оставлено без изменения Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 о признании недействительным соглашения  от 06.08.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.12.2012,  заключенного между ООО «Авто-С» и ИП ФИО8, 27.06.2016 Определением Арбитражного  суда Кемеровской области по делу №А27-8244/2016 принято к производству  исковое заявление  ООО «Авто-С» об истребовании недвижимого имущества, являющегося предметом купли-продажи недвижимого имущества  б\н от 24.12.2012, заключенного между ООО «Авто-С» и ИП ФИО8 , 25.06.2017 исковое заявление об истребовании недвижимого имущества оставлено без рассмотрения (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2017 по делу №А27-8244/2016), 17.05.2017 конкурсный управляющий обращается с заявлением  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, считает, что обратившись в суд с заявлением 17.05.2017, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

При этом, по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) срок давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №219/12).

На момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, реализации имущества должника не была завершена, что явилось основанием для приостановления судом производства по заявлению конкурсного управляющего до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с протоколом  о результатах проведения открытых торгов по лоту №1  от 31.10.2018 был определен  победитель  торгов-ЗАО «ТГС», договор уступки прав (цессии)  с победителем торгов был заключен  07.11.2018, денежные средства от победителя торгов поступили в конкурсную массу в полном объеме, что следует из заявления конкурсного управляющего о возобновлении рассмотрения заявления  (л.д.118).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об истечении срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен.

Судом также допущено неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, так, суд, ограничившись  выводом о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, не устанавливал обстоятельств дела, круг ответственных лиц по заявлению, не исследовал доказательства, касающиеся, в том числе, размера субсидиарной ответственности с учетом реализации имущества должника на торгах и сведений об использовании полученных в результате реализации денежных средств, а также установления наличия либо отсутствия вины контролирующих должника лиц в банкротстве общества в результате совершения сделок по отчуждению имущества.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

При этом, при наличии действий контролирующего лица по совершению недобросовестных сделок причинная связь между доведением должника до банкротства и непогашением требований кредиторов, так же как и вина контролирующего лица предполагаются (презюмируются).

Следовательно, для создания такой презумпции истцу по иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности достаточно доказать факт совершения соответствующих недобросовестных сделок, а наличие иных причин непогашения требований кредиторов доказывается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 28.08.2015 обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИП ФИО8,  о признании недействительной сделки - Соглашения от 06.08.2013г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.12.2012г.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2016 по делу №А27-3961/2015 Соглашение от 06.08.2013г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.12.2012г., заключенное между ООО «Авто-С» и ИП  ФИО8  признано недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу  о причинении вреда имущественным правам кредиторов, который статьей 2 Закона о банкротстве определен (в том числе) и как уменьшение размера имущества должника, а также увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; также согласился с обоснованием, содержащимся в заявлениях конкурсного управляющего ООО «Авто-С» и АКИБ «Образование»,  что Соглашение от 06.08.2013г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012г. является недействительным и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в результате оспоренной сделки размер активов должника уменьшился более чем на 64%, его кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; конкурсным управляющим установлено, что совокупный размер требований кредиторов ООО «Авто-С» составлял 154 612 748, 08 руб., а по итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, имущества у должника не выявлено.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено совершение бывшим директором, как контролирующим должника лицом, подозрительной сделки, приведшей к неэквивалентному выбытию ликвидного имущества должника.

Ранее Определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 28.09.2015 (вступило в законную силу  ) признана недействительной сделка - договор уступки прав требований от 12.01.2015г. к индивидуальному предпринимателю ФИО8  в размере 90 000 000 руб., заключенная между  ООО «Авто-С» и ООО  «Мир Посуды», применены последствия признания недействительной сделки -договора уступки прав требований от 12.01.2015г., с восстановлением права требования ООО  «Авто-С» к ИП ФИО8 в размере 90 000 000  руб.; признана  недействительной сделка - договор уступки прав требований от 13.01.2015г. к ИП ФИО8 в размере 18 000 000 руб. и ООО «Мир Посуды», применены  последствия признания недействительной сделки -договора уступки прав требований от 13.01.2015г. в виде  восстановления права требования ООО «Авто-С»  к ИП ФИО8 в размере 18 000 000 руб.

Судом установлено, что   на момент совершения спорных сделок у ООО «Авто-С» уже имелись неисполненные перед ним обязательства на общую сумму 144 575 761, 30 руб., к 12.01.2015г. должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (при наличии у него активов на сумму 120 684 руб., размер его денежных обязательств составил 161 037 тыс. руб.); в результате совершения оспоренных сделок должника, размер имущества должника был уменьшен на 61% от стоимости его активов, поскольку из его конкурсной массы выбыло такое имущество, как дебиторская задолженность в общей сумме 108 000 000 руб.; сделки признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Указанные обстоятельства в совокупности создают презумпцию того, что банкротство ООО «Авто-С» находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим управлением ФИО6  делами и имуществом подконтрольного ему лица, осуществлением намеренных действий по выводу ликвидного имущества. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлен умышленный характер совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

ФИО6 доказательств добросовестности своих действий при совершении сделок, доказательств иных причин наличия столь существенной диспропорции между активами и непогашенными обязательствами должника, доказательств наличия иных причин невозможности погашения требований кредиторов, суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о том, что само по себе  признание сделок должника  недействительными, не может  являться самостоятельным и достаточным  основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности, нельзя  признать обоснованным.

При этом, совершение сделки, уменьшающей вероятность удовлетворения требований кредиторов, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, направленной на продолжение получения прибыли от типичных хозяйственных операций.

При определении размера ответственности ФИО6 вправе ссылаться на принятие всех разумных мер по получению денежных средств от дебиторов и неполучение пла-

тежей не по своей вине. 

           Доказательств наличия принятия таких разумных мер, в материалах дела не имеется, с учетом обстоятельств , установленных вступившими в законную силу судебными актами, последствием  заключения сделок , признанных недействительными стало увеличение кредиторской задолженности ООО «Авто-С», причинение  вреда имущественным правам кредиторов.    

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела сумма непогашенных требований конкурсных кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Авто-С» составляет 151 167 466, 47 руб. (выписка из реестра требований по состоянию на 12.12.2018, л.д.131, т.1). Размер суммы требования ФИО6 не оспорен.

Таким образом, в соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона банкротстве  ФИО6  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 151 167 466, 47 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмены с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований , в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3961/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь бывшего руководителя  общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 151 167 466, 47 рублей.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Кемеровского отделения №8615 (филиал №72) Сбербанка РФ от 13.01.2019 (операция 32). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

 

 ФИО2 

 ФИО3